Az eladó felelősséget a hibás az értékesített dolog - studopediya
A fentiek mellett az eladó hazugság, és más típusú felelősség - ő köteles adni dolog jó állapotban: ha egy dolgot át oly módon, hogy vagy nem lehet használni a tervezett célra, vagy károsodott eredményeként meglévő benne hiányosságok, meg kell vizsgálni, hogy a hiba az eladó elfogadott a szerződéses kötelezettségeit. (8)
Az eladó felelősséget a megfelelő minőségű az értékesített dolog fejlődött fokozatosan, és ezzel együtt a szabályokat, amelyek szabályozzák ezt a kérdést kapcsolatban általános polgári adásvételi szerződés, a római jogban is volt egy különleges kiegészítő szabályrendszer határozza meg az eladó felelősségét hibák és hátrányait rabszolgák és szarvasmarha értékesítik a piacokon. (2)
Cicero, az ő munkája „De officiis” azt írta, hogy a törvények XII táblázatok elegendő volt, hogy olyan dolog ilyen tulajdonságokkal, amelyek közvetlenül elkövetett elmulasztása azzal az ígérettel járó felelőssége az eladó büntetés kettős. Ha a dolog ígért az eladó ingatlanok, az eladó úgy tekintendő, hogy eleget tett kötelezettségének. Ez az elv a felelősség kizárólag amit ígértek jobb, nagyon jellemző a civilizált római jog az elkövetkező néhány évszázadban. (6)
Bővítése az eladó szavatosság a dolog történt a gyakorlatban curule aediles, kereskedelem szabályozására a piacok és bazárok, és csak a klasszikus korszak a fő alkalmazási területe a pátens a curule aediles (kereskedelem a piacok és bazárok) fokozott felelősséget kiterjesztették általános polgári szerződést.
Szerint a civil jog eladó felelős a nyilatkozatok és ígéretek, dicta et promissa. Ez a két fogalom körülhatárolt a források szerint: mondását - egy egyszerű nyilatkozatot, hogy csak egy egyszerű beszélgetést (de nagy jelentősége volt); promissum - közvetlen ígéretet tett arra, néha formájában kikötés. De az eladó felelőssége megtörtént csak azzal a feltétellel, hogy a nyilatkozatok és ígéretek tettek annak érdekében, hogy a felelősség megállapítása, de nem volt könnyű beszél ki a terméket, amely nem köti az Eladó semmilyen felelősséget (vagy a szavak Florentina, mit mondott, hogy az egyszerű ajánlások eladási dolgok) (6) (1).
Ennek megfelelően, a polgári jog eladó köteles a vevő, ha csak megígérte, hogy olyan dolog van néhány jó tulajdonsága, de nem volt, illetve, hogy a dolog nem szenved ilyen és ilyen hiányosságok, és léteznek a dolgok. (3)
Azonban az eladó a felelős, és amikor tettei lehet tekinteni, mint egy direkt szándékos eltitkolása, a csend az ismert az eladó és a vevő nem ismert hiányosságok azzal a céllal, hogy eladja az értéktelen dolog. Ugyanakkor az eladó felelősségét alapértelmezett a hiányosságokat értékesítési dolgokat érteni szigorúbban, hiszen a római jog volt átitatva individualista elve, amelynek értelmében az egyik szerződő fél a szerződésben nem kell aggódnia, hogy nem fáj érdekeit egy másik ügyfél. Ezért a felelősséget a mulasztás az oka, hogy a hátrányai eladási ismeretlen dolgok, és nem ismert, hogy a vevő és az eladó élvezi, és megpróbálja meggyőzni a vevő a szerződést. Roman ügyvédek nekünk ilyen szőrszálhasogatás: a vevő a vak, és az eladó azt mondja semmit a hiányosságokat, az eladó nem mondta, hogy a jövő az értékesítési hely a szomszéd, hogy ha a vevő tudott róla, ő nem vásárolta meg a birtokot: az eladó a felelős hibák az értékesített dolog ; Ezzel szemben, ha egy vak szolga értékesített, a vevő meg kell látni, és ha még mindig vásárol egy rabszolga, aki nem kap az eladó a követelés (2), (6).
Ilyen határok alakult római jog általános polgári jogi felelősség az eladó értékesítési szerződéseket. A forgalom ilyen előírások nem teljesülnek. Élő kereskedelmi kapcsolatok követelt nagyobb bizalmat a résztvevők között e forgalom, hogy arra a következtetésre jutott az ügylet nem volt tele minden veszély, hogy az egyik nem lesz veszteség, amelyet senki sem tolódik. (3)
Rómában a legfontosabb hatást eladási ügyleteket hajtottak végre a piacon, hiszen itt értékesített a legértékesebb termék a szolga gazdaság: a rabszolgák és szarvasmarha. Az ilyen ügyletek felügyelete mellett speciális hivatalnokok hívták curule aediles. Különösen a hatáskörébe curule aediles volt, hogy vizsgálja felül felmerülő viták alapján a piaci tranzakciók.
Ebben a gyakorlatban a curule aediles jogvitákra ügyletek piaci értékesítés fejlesztésére különös szabályokat tartalmazza dekrétumaira által kibocsátott curule aediles. Ezek a szabályok meg a felelősséget az eladó számára rejtett hibák a dolog, azaz a azok, amelyek nem vonzzák a tekintetet, hogy így nem lehet kimutatni még gondos vizsgálat az áru. (1)
A római jog határozottan vezette a harcot az olyan termékek értékesítésének a hibák, amelyek a vevő nem lehetett jegyezni a szerződésben. Tehát, két pert vezettek be: az egyik célja az volt, hogy „nem a dolog nekuplennyh” vagy fel a felek az eredeti helyzetbe. A második pert csökkentését célzó vásárlás tseny.Iz fent tudjuk levezetni a téves feltételezésen, hogy ennek előfeltétele a bejelentés igények edilskih tudomása volt az eladó a hiányosságokat az értékesített dolog. Tény, hogy egy ilyen igény nem került, az eladó felelős edilskim állítja, még ha ő nem tudja, hogy létezik a hibák a dolog. Ulpianus, kifejtve, hogy a célja a kiadvány edilskogo pátens kellett foglalkozni megtévesztések részéről az eladók és segítenek az ügyfeleknek a folytatást mondja, tudniuk kell, hogy az eladó legyen felelős, még ha ő maga nem tud a tényeket, amelyekre edilsky pátens ró eladók felelősség. Ulpianus hozzáfűzi, akkor ez - igen helyesen: az eladó volna mindezt az információt: másrészt, a vevő a könnyebb, ha ő adja az eladó a dolog a fogyatékos, mert a saját tudatlanságát, vagy csalárd. (2) (6)
Jellemző, hogy a jobb Justinianus megadott szabályok érvényesek az értékesítés minden dolog.
Idővel elvei az eladó felelősséget edilskomu pátens hatással volt a felelősséget a civil ruhát actio empti; így kitűnt, hogy az eladó tud válaszolni és A fellépést empti, függetlenül attól, hogy ő maga is tudta, hogy a bajok értékesítési dolgokat, vagy nem; Az utóbbi esetben csak a legfontosabb, hogy csökkentette a méretét az eladó felelősségét, ami aztán csökkenti a megfelelő csökkentés a vételárat. (7) (1)
A fentiek alapján az általános szabály az értékesítés tételek hibák, ebből következik, hogy a dolog minősül, ha nekuplennyh és visszatért az eladó, és az eladó vissza kell térnie a vásárló eredő árát. Dolog vissza minden tartozéka; Ebben az esetben a vevő köteles visszaadni is nyert a gyümölcs a dolgok, mindenféle jövedelmet és lépésekben és előnyeit. Ugyanakkor, a vevő felelős a történtekért (az idejét stuff) és a romlása minden általános értékének csökkenését a dolgok, ha csak egy ilyen eredmény, mert a vevő, vagy valaki a hazáját, vagy a menedzser. (2)
Másrészt, ha a vevő tette a költségek fenntartása érdekében a dolgokat egy bizonyos magasságban a gazdasági, vagy egyszerűen csak jobb a dolog, hogy van bizonyos esetekben viszont a jogot, hogy az eladó, hogy a költségek fedezése. Hogy milyen mértékben és milyen feltételek mellett a vevő megkapja a felmerült költségek megtérítésére a megvásárolt, majd visszatért az eladó dolog - dönt minden egyes esetben, az adott körülmények között. (2)
A római magánjog vonatkozó költségek (ráfordítások) az értékesítés dolgokat hozhat a következő alapvető szabályokat.
Először. Jelenlegi költségek Az elemek szerezte használatából eredő dolgok. Például, mivel a visszatérés a vásárolt állati vevő fizeti az eladó az állatok felhasználását időszakra, hogy a dolgok neki vissza, a költségek az állat etetésével a vevő nem téríti.
Második. Az egyéb szükséges költségeket (vagyis arról, hogy mentse a dolgokat, mint például a kezelés a beteg szolgát, és megmentette az életét) kell téríteni.
Harmadik. Meg kell téríteni az általános szabály, és hasznos, azaz a gazdaságilag megvalósítható, bár nem feltétlenül szükséges költségeket; minden esetben vissza kell téríteni a költségeket, amelyek nem kerülne sor, és az eladó is, a költségek összhangban tett az eladó vágyakat.
Negyedik. A költségek nem okoznak sem szükségesnek, sem a gazdasági megvalósíthatóság, az úgynevezett önkényes, nem visszatéríthető. A megvalósításhoz a jogot, hogy költségek megtérítését a vevő elismerte a jogot, hogy késleltesse a visszatérő dolgokat, amíg az eladó nem téríti vissza a vásárló az esedékes összeg. Az eladó köteles visszaadni, ebben az esetben a vevő a vételár és a szokásos kamat összegét. (1)
Így az az állítás, actio redhibitoria (sőt, most már a jogot, hogy) irányul helyreállítása a helyzet, mi történne, ha az eladás a dolog nem volt. Ez a teljes értéke az actio redhibitoria vezet, többek között arra, hogy idejében találni vevőt a dolgokat vissza kell eladó ezen az alapon, a véletlen megsemmisülése a dolog, az eladó (ellentétben az általános szabály, hogy a véletlen megsemmisülése a dolog fekszik a vevő). Ezért, ha a baleseti halál a dolog értékesített az eladónak kellett volna a ruha, hogy visszatérjen a vételárat nem a dolgokat vissza (a rómaiak ilyen esetekben azt mondta, hogy eladta a szolga visszatért halott - mortuus redhibetur), ami megegyezik, természetesen, hogy semmi sem tért vissza ). (2)
Actio redhibitoria tudott bemutatni csak a hat hónapos időszak, amely ki volt számítva az értékesítés dátumát, azaz míg, amelynek során a követelés nem tudott jelen lenni az érvényes okok nem kell számítani, a hat hónapos időszak. Ha ez az állítás számoltak önként eleget, pontos fizetés a dupla méretű. (3)