Antoine de Montchrestien
A fia egy patikus, Montchretien árva korán tanult kreatív írást fiatal korban. Ő vezette a viharos élet megöli az ellenfelet egy párbajban. Kénytelen volt menekülni Angliába, ahol melegen kapott Korol Yakov I. fia Mary Stuart - a hősnő a leghíresebb művét. James én is levelet küldött Henrik IV megbocsátani Antoine. Néhány évvel később visszatért Franciaországba Montchretien megváltozott. Elhagyta a költészet és szentelte magát más tevékenységek - a fordítás a zsoltárok és az írás a történelem Normandia. Ő alapította a hardver üzlet Chatillon-sur-Marne. szakosodott termelés evőeszköz. Ő mellé a protestánsok; elesett; testét elégették.
drámai munka
Montchretien drámaíró Corneille tartják az egyik az elődök és egyúttal örököse a hagyományokat a francia reneszánsz színpadon. A húszéves, ő komponált az első, aki tragédiák - „Sophonisba» (Sophonisbe 1596); ez alapján a játék által Trissino majd radikálisan átalakították a tanácsára Fransua Malerba. 1601-ben tette közzé a gyűjtemény tragédiák: „Lakedemonyanki» (Les Lacènes) «David» (David), «Aman» (Aman) «Kockás, vagy Mary Stuart» (L'Ecossaise ou Marie Stuart) és mások. Ezen túlmenően, Peru Montchretien tartoznak próza „Pasztorális» (La Bergerie) és vers "Susanna". Utolsó Montchretien tragédiák „Hector» (Hector. 1604), jelzett érett dramaturgiai készség.
közgazdasági nézetek
Érdeklődés a gazdaság keletkezett tartózkodása idején Angliában. ahol Montchretien menekült 1605-ben, miután a párbaj. amely halálával végződött az ellenség. # 91, 1 # 93;
1615-ben Montchretien megjelent „Értekezés a Political Economy» (Traité économique politique), szentel, hogy Marii Medichi. Montchretien előtt vagy után a gazdasági tanulmányok nem írni. Jellemző mértékű függetlenséget az értekezés, 1911 Encyclopaedia Britannica adta a következtetést, hogy „főleg a munkáit Zhana Bodena” 91 # 2 # 93;. Az értekezés tartalmaz egy sor ajánlást a kezdet vállalkozó. Az ország gazdasága tekinteni, mint egy tárgy államigazgatásban. A gazdagság forrása az ország - a külkereskedelem. különösen az export az ipari és kézműves termékek. Külföldiek összehasonlították egy szivattyú, pumpáló ki a gazdag Franciaországban. Azt javasolták, hogy a kiutasítás, a hazai ipar, elismerését fejezi ki az állami beavatkozás a gazdasági életben, Levy és még hűtlen kereskedelmi profit.
Montchretien elsőbbséget a „természeti gazdagságát” (kenyér, só, bor, és így tovább. P.), mivel nem fejti ki az arany mennyisége teszi gazdag, és a „létezését tárgyak elengedhetetlen az életüket.”
Montchretien alkotta meg a „politikai gazdaságtan” kifejezést gazdasági tudomány. mert miután Xenophon és Arisztotelész a „gazdaság” elsősorban szempontjából közgazdaságtan. személyes irányítás. Erre azért volt szükség, hogy a problémák a vezetés az állami gazdaság, a tudomány, hogy a tanulmányok a folyamatok zajlanak az egész nemzetgazdaság számára. Követve Monkretenom végéig a XIX század alatt a politikai gazdaság magától értetődő a tudomány az állami gazdaság, a gazdaság egyes államok. Azonban a politikai gazdaság a jelek Monkretenom egy sor üzletszabályzatot.
bibliográfia
- "Értekezés a politikai gazdaságtan" (fr. Traité de l'economie politique. 1615).
Add beszámolót a cikk „Antoine de Montchrestien”
jegyzetek
- ↑ [www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/Titova/biogr_01.php Titova N. a közgazdaságtan története. Az előadások során]
- ↑ [encyclopedia.jrank.org/MOL_MOS/MONTCHRETIEN_ANTOINE_DE_1575_or.html «... alapján elsősorban a művek Jean Bodin»; cm]
irodalom
- Anikin A. V. # 32; Science nevű # 32; # 47; # 47; # 32; Youth Science: élete és eszméi gondolkodók és közgazdászok Marx előtt. - 2nd ed. - M. Politizdat. 1975 - S. 30-34. - 384 p. - 50 000 példányban.
A járat leíró Antoine de Montchrestien
Ők hallgattak.
- csak az, hogy mit lehet St. Petersburg! - szólt hirtelen Natasha, és sietve mondtam magamnak: - Nem, nem, ez nem ... Igen, Marie? Tehát szükség van ...
Hét év után a 12. évben. Izgatott történelmi tenger Európa telepedett le a bank. Úgy tűnt, halk; de a titokzatos erők mozognak az emberiség (rejtélyes, mert a törvények a mozgás számunkra ismeretlen), továbbra is hatása van.
Annak ellenére, hogy a történelmi vízfelszínen tűnt mozdulatlanul, mint folyamatosan a mozgás az idő, az emberiség költözött. Term bomlik különböző csoportok az emberi tengelykapcsolók; Felkészülés oka a kialakulásának és bomlása államok, népek mozgását.
Történelmi tenger, nem úgy, mint korábban, irányított impulzusokat az egyik bank a másik: úgy forrt a mélyben. Történelmi alakok, nem, mint korábban, lebegett a hullámok egyik parttól a másikra; Most úgy tűnt, hogy kör egy helyen. Történelmi adatok, különösen a feje csapatok tükröző megrendelések háborúk, kampányok, csaták mozgását a tömegek, most tükröződik dúl mozgás politikai és diplomáciai megfontolások jogszabályok, tanulmányok ...
Ez a munka a történelmi alakok történészek hívja a reakciót.
Leírja a tevékenységek e történelmi személyek voltak, hogy véleményük szerint az oka, hogy ezek az úgynevezett reakció történészek határozottan elítéli őket. Minden a híres emberek a Sándor idejében és Napóleon M me Staël, Photius, Schelling, Fichte, Chateaubriand, és így tovább. telnie a szigorú ítéletet, és indokolt-e vagy elítélték, attól függően, hogy hozzájárultak ahhoz, hogy a haladás és a reakció.
Magyarországon aszerint, hogy azok leírása ebben az időszakban is a reakció játszódik le, és a fő bűnös erre reakció Alexander I - ugyanazon I. Sándor, aki saját leírással, főképp felelős liberális kezdetei uralkodásának és mentési tartozik.
A mai orosz irodalom, a diák, hogy a tudós történész, senki, aki nem hagyja a kavicsot I. Sándor az ő rossz tetteit ebben uralmának.
„Volt, hogy ezt akkor, és így. Ebben az esetben, azt nem is, ebben a rossz. Ő jól viselkedett az uralkodása elején, és közben a 12. év; de nem rossz, így a lengyel alkotmány, így a Szent Szövetség, amely hatalmat Arakcheev, ösztönözve Golitsyn és a miszticizmus, akkor biztató Shishkov és Photius. Csinált rosszul, ezzel az első része a hadsereg; csinált rosszul, raskassirovav Semenov ezred, és így tovább. d.”.
Meg kell tölteni egy tíz lap felsorolni az összes szemrehányásokat, amelyek őt a történészek a szerzett ismeretek alapján az emberiség javára, amelyek birtokában vannak.
Mik ezek a vádak?
A nagyon intézkedések, amelyekre a történészek jóváhagyja Sándor I., - mint például: a liberális uralma vállalkozások, a harc Napoleon, keménység, hogy megmutassa nekik a 12. évben, és március 13-án évfolyam nem származhat-e ugyanabból a forrásból - a vér feltételek oktatás, az élet, amely az ő személyisége, milyen volt - az alábbi e tevékenységek, amelyekkel a történészek elítélik, mint például: Szent Szövetség, a helyreállítás, a Lengyel reakció a 20-as?
Mi a természet e vádakat?
Az a tény, hogy egy ilyen történelmi személy, mint I. Sándor, aki ott állt a lehető legmagasabb szintű emberi erő, mintha a középpontjában vakító fény minden koncentrál történelmi sugarak alá vont személy a legerősebb befolyását a világban az intrika, a félrevezetés, a hízelgés, önámítás, amelyek elválaszthatatlanok teljesítmény; arc, érezni magad, minden perc az élete, a felelősség, amire itt Európában, és a személy nem találta, hanem egy élő, valamint minden egyes személy a saját egyéni szokások, szenvedélyek, törekvések jóság, a szépség, az igazság -, hogy az a személy, ötven évvel ezelőtt, nem az, amit nem volt erkölcsös (amelyre történészek bírálták), de nem volt azokat a nézeteket az emberiség javára, amely most egy professzor, a fiatalok foglalkozó tudomány, azaz, hogy olvasni, előadások, és a másolás, a könyvek és előadások egy notebook.
De még ha feltételezzük is, hogy I. Sándor ötven évvel ezelőtt tévedett az ő véleménye szerint az a tény, hogy van egy előnye az emberek akaratlanul is kell feltételezni, hogy a történész, aki a bírák Alexander, csak egy idő után nem lenne igazságos, az ő véleménye, hogy valami vagyis az emberiség javára. A feltételezés az, annál természetes és szükséges, hogy miután a fejlesztés történetét, azt látjuk, hogy minden évben, minden új író megváltozik tekintettel arra a tényre, hogy van az emberiség javára; úgyhogy úgy tűnt, jó tíz évvel látszik gonosz; és fordítva. Sőt, ugyanakkor találunk a történelem teljesen ellentétes nézeteket, mi volt rossz, és mi volt a jó: az egyik adott Lengyelországban az alkotmány és a Szent Szövetség jóváírásra mások szemére Alexander.
A tevékenységét Alexander és Napoleon nem lehet azt mondani, hogy ez hasznos vagy káros, mert nem tudjuk megmondani, hogy miért hasznos és mi káros. Ha ezt a tevékenységet valakinek nem tetszik, ő nem szereti őt csak azért, mert a különbség az ő korlátozott megértése, hogy mi a jó. Függetlenül attól, hogy úgy tűnik, hogy nekem jó tartósításukat 12. évében apám háza Moszkvában, vagy a dicsőség a magyar csapatok, vagy a jólét a Szentpéterváron és más egyetemek, vagy a szabad Lengyelország, vagy a hatalom Magyarországon, vagy a mérleg-Európában vagy egy bizonyos fajta európai oktatási - haladás, be kell vallanom, hogy a tevékenységek minden történelmi személy volt, amellett, hogy ezeket a célokat, Esch más, általános célú, és nem állnak hozzám.