Amennyiben az újságíró titkos tanúk és milyen bizonyítékokat adnak (dokumentumok)
Aksana Panova és a titkok kamrája
Case Aksana Panova hallotta a Leninsky kerületi bíróság Jekatyerinburgban, de a kihallgatás titkos tanúk kerül sor a Szverdlovszk megyei bíróság: csak ott van a szükséges felszerelés ezekre a célokra. Formálisan, a bíróság még nem hozott döntést a kihallgatás titkos tanúk, mivel jelen vannak csak alapul a döntés a nyomozó Sergei Kibireva. Azonban kevés remény van, hogy a bíró Alexander Taranenko hirtelen úgy dönt, hogy hagyjon fel a „titkos” kihallgatás vagy egyszerűen eleget védelmi mozgás feloldották tanú. (Elméletileg egy ilyen lehetőséget: a valódi személyazonosságát a tanúk rögzíteni az iratokból, de a velük kapcsolatos információk lezárt borítékban).
Alias titkos tanú feltalálja magát nyomozó. Kibirev volna dobni Panova két ilyen ember: az egyik megnevezett Igor Volkov, a második - Tatiana Bondarenko. „Farkasok” - a szolga az egyik a város üzleti, amely szerint a vallomását, kiolvasztott „Ura.Ru” szolgáltatás beváltás alapok. A tanúvallomás, azt mondta, hogy a parkoló, melegszik a motor (!), Találkozott egy bizonyos Ruslan, aki segített megszervezni a beváltás.
"Tatiana Bondarenko," többet mond. Nevezi magát egy régi barátnője Aksana Panova, amely Aksana állítólag megosztott vele „bűnügyi terv”: azt mondták, hogy „eladott Bobrov és Bykov cég dummy” (vizsgálók megpróbálták gerjeszti erről egyedi eset, de ez nem működik úgy, hogy a bizonyítékok nem számít, mit), valamint a „széles körben elterjedt zsarolás kapcsolatban számos állami és kereskedelmi struktúrák.” Az utóbbiak közül „Bondarenko” kifejezés UMMC, a bank „Ring az Urál”, és SKB. „További részleteit és körülményeit folytatott beszélgetések Panova kész vagyok jelentés csak a bíróság, - azt mondta:” Bondarenko „- mint jelen esetben bemutatásának őket most Panova azonosítani tudják a személyiségem, hogy én nem szeretnék személyes biztonsági okokból, a család és a barátok.” Szerint „Bondarenko” az a tény, hogy a védelem Panova „jár Yevgeny Roizman, ami veszélyezteti az emberek, és előírja, nem ad semmilyen bizonyíték ellen Panova.” Elméletileg a bíróság előtt, „Bondarenko” lehet mondani, amit szeretne, és megerősíti az „összetartó” azok tervez, hogy az ügyészség próbál építeni, és amely eddig úgy tűnik, hogy inkább ingatag.
Tanú Oleg Ovchinnikov saját neve alatt is jelen van abban az esetben, míg az első része a vallomását valóban nagyon hasonlít az első része a tanú Volkov vallomása. Ez Ovchinnikov a „Farkasok”, Aksane Panovoy mondták, hogy közös barátaink. „Ez egy feltűnő tanú, aki nem akarja nyilvánosságra hozatalára a nevét, de ez ad bizonyságot: hoztam Natale Popovoy beváltása pénzt. Amikor ő hozta a pénzt, hogy Natalia, ő tényleg nem tudom, ki az? „- csodálkozásának ad hangot Panova. Nem obnalichivalschika „Ruslan”, mondja Aksana nem létezik: ez jött ki a nyomozók, hogy a folyamat a beváltás megjelent néhány mitikus vezetője.
Valentin Gofenberg önmagában cáfolja, hogy titkos tanú. „A nyomozók idézte tanúskodni a” Ura.Ru „megfelelője, és adtam nekik, de saját neve alatt. Nem leszek a titkos tanúk „- mondja, hozzátéve, hogy ő nem Panova börtönben.
Ennek ellenére a bizonyítékok nevében Valentina Gofenberg ott. Van egyetlen bizonyíték egy titkos tanú „Tatiana Bondarenko.”
„Val bejutott egy nehéz helyzetben, ő kérte, hogy hamis bizonyítékokat - beleegyezett, azt gondolva, hogy aljasság rejtély marad. De minden derült fény. És most, el kellett menteni arcát. Úgy gondolom, hogy jöhet a bíróságra, és elmondani, hogy milyen volt. Hogy őszinte legyek. Lesz-e elég bátorsága? Vagy így, és ki fognak terjedni mitikus fenyegetések Roizman ... Képzeljük csak el, ha az, amit ő mondott, igaz volt, Roizman, minden figyelmét a siloviki neki, hagyta, hogy még egy csipetnyi veszélyt senkinek ... Ő lett volna a börtönben „- mondta Panov.
A szakértők, akikkel Znak.com tárgyalt a gyakorlatban a titkos tanúk, azt tanácsoljuk, hogy kezelje a legsúlyosabb történik. Hodorkovszkij ügyvédje Vadim Klyuvgant azt mondja, hogy a „titkos” tanúk gyakran használják a vizsgálatban kényelmes olvasás. „Tanultam két esetben voltak olyan tanú. Mindkét esetben a „szigorúan titkos” bélyegezték elítélteknek a titkos szoba elmarasztaló emberek „szörnyű bűncselekmények”. És valóban nyilvánvaló volt, hogy zeku adta „repertoár” alatt néhány feltétellel, hogy meg kell szólalnia. " „Ha beszélünk a helyzet Panova, akkor az én szempontból, a titkos tanúk rá - pontosan azért, hogy megkönnyítse a hamis tanúzás. Azaz, a feltételeket a bűncselekmény elkövetése”- mondta az ügyvéd.
„Ebben az esetben, akkor meglepő, hogy egy ilyen eljárást alkalmazunk olyan folyamat, ahol mi nem beszélünk a terrorizmus és a bűnözői csoportok,” - mondta egy tagja a Tanács a magyar köztársasági elnök az emberi jogok és a civil társadalom fejlődésének, a korábbi bíró a Magyar Alkotmánybíróság Tatiana Morschakova. Az eljárás a besorolás a tanúk gyakran kritizálták azt a tényt, hogy ez zavarhatja a tárgyilagosság, a folyamat: „értékelése a vallomása tanú megállapításától függ, a személyiség, a körülmények, amelyek úgy tűnt, mint tanú. Mindez lehetséges, ha a személyazonosságát egy tanú van beállítva. Meg kell határozni, milyen kapcsolatot a tanú a vádlott, ha tudott igazán egy szemtanú az események, ami azt jelzi. Ez minden, amit telepíteni kell, hogy a vallomása azt vizsgálták kellőképpen hazudni vagy rágalmazás nem vette a bíróság azt a tényt”, - mondja Morschakova.
Ügyvéd Panovoy Timofey Gridnev azt mondta: még mindig van remény, hogy a bíró eldönti, hogy vizsgálja meg a tanúk nyíltan. „Nem terhelő bizonyítékokat érdemben az ügy, nem adnak. A titkosság már abból a tényből, hogy nem akarja, hogy ez egy vonzó, csúnya, feltüntetve a nyilvánosság elé, és a bíróságok. Személy szerint megértem őket. Azonban meg kell jegyezni, hogy a Bíróság a 278. cikkel összhangban a KSZF nem köteles vizsgálni őket hiányában vizuális megfigyelés. Bíróságot nem köti az intézkedések a vizsgáló titokban tanú, akkor hoz döntést az ügyben a saját, és a megfelelő döntést. Azt hiszem, a bíró Alexander Taranenko professzionális ügyvéd, volt ideje, hogy véleményt formáljon az elmúlt négy hónapban a folyamat. És én nem lenne meglepve, ha nem találja Felvetődik a kérdés, „titkos” tanúk hiányában vizuális kapcsolat, és nem megy a vizsgálati hibák és nyilvánvaló visszaélés eljárási jogok vizsgáló Kibirevym. És végül, a jogot, hogy a fájl egy petíciót közzététele hiteles információt a személy tanúvallomást, és a bíróság joga van kielégíteni „- mondja Gridnev.
Annak az esélye, hogy egy kicsit, biztos vagyok benne, ügyvéd Irina Khrunova az emberi jogi szervezet „Agora”. „Az én gyakorlatban a bíróság soha tanúi a pakolások és mindig figyelembe vette a vallomását, - mondja. - Ülj a tanú nem világos, hogy hol, néhány szobában. Nem tudom, mire az egyik ülésen ebben a szobában, akkor lehetséges, hogy néhány ember. Talán van valaki tart egy pisztolyt közel a templomban. Azt is nem lehet azt mondani, az biztos, hogy nem hazudik előtt a betegtájékoztató kész jelzés. Ha a tanú megjelenik nyilvános tárgyaláson, kiderül, hogy ő olvas vagy beszél. És itt nem tudunk semmit. Tudom, hogy egy eset, amikor leple alatt ugyanazt a titkos tanúk kihallgatták két különböző ember. "
„Képzelje el, hogy Ön megvádolták, hogy nem követtek el, egy ember a titkos szoba, nincs arca, és nincs hangja a saját, csak elképzelni - és minden világos lesz” - mondta Gridnev.