Amennyiben az ítéletet indokolni kell
Uzal Imanali Dzhafarovich a. E. n. Az ügyvéd a moszkvai Bar
A válasz ezekre a látszólag egyszerű kérdésre nehéz nem teljesen egyértelmű döntés a jogalkotó :. A 4. rész az Art. 7. CCP Hungary követelmény motiváció meghatározott eljárási döntéseket a büntető ügyben, kivéve ... az ítéletet.
Motiváció hiánya és az ítélet szempont még a speciális kulcs (Art. 297 büntetőeljárási) kérdéseket vet fel az a szisztematikus megközelítés, hogy a jogalkotó a visszavonás a motiváció egy sor közös követelmények az ítéletet.
Azonban elismerése egy ilyen normatív fogalma tarthatatlan abból a szempontból a legfontosabb előírásait, általános jogi kidolgozott elmélet bűnüldözési tevékenységet. Különösen a motiváció egy adott végrehajtási aktus, ami megmagyarázza a döntésének okait, lehetővé teszi az ilyen fontos tulajdonságok igazságszolgáltatás rejlő mondatban, mint a világosság, érthető és ellenőrizhető.
vélemények teoretikusok
Eltérések a megértés a tulajdonságok motiváció mondat vezet a téves következtetésre, hogy a követelményrendszert az a mondat (. V RF CCP 297) és több általános követelmények eljárási határozatot (. 7. cikk CCP RF) által jogi tartalma és jelentése azonos tölteléket. Kiderült, hogy az a követelmény, hogy „motivált” vonatkozásában a mondat helyébe „tisztességes”.
Azonban az a feltevés önkényes értelmezése a gyakorlatban tisztán jogi szempontból elfogadhatatlan a jogalkotási tevékenység, különösen a végrehajtás büntető igazságszolgáltatás. Minél több a bizonytalanság a törvény, annál nehezebb a végrehajtásban.
A koncepció a motiváció mondat
Motiváció és indoklás
Az egyik leggyakoribb oka a felbontására vagy megváltoztatja a mondat a mismatch tárgyalás megállapításait tényállást. Ez ebben az ellentmondás jelenik megalapozatlan mondat. A hiba a kimenet az eredménye téves értékelésére a körülményre elismeréséről szóló megalapozatlan elegendő alkalmazásának jogi normák. Ebben az esetben a döntés lehet legitim, t. E. Formálisan felelnek meg a normáknak a büntető törvénykönyv és a büntetőeljárási törvény és a motivált, t. E. tartalmaz magyarázatot, hogy miért a bíróság alkalmazta ezeket vagy más jogi normák.
Szabványos rögzítő kötelező motiváció
Hogyan fellebbezni az ítélet ellen, motiválatlan
Középpontjában a motiváció az a meggyőződés, az ügyészség azt a vádirat. A védelem érveiket tekintetében az ügyészség bizonyítékok (pl, az ellentmondások, kétségek merülnek fel azok hitelességét, és így tovább. D.), Valamint a bemutatja a bizonyítékot. Ezután a beadványok védő tőle a bíróság meggyőző érveket (érvek) a bizonyított állításokat részben vagy egészben.
Egy profi ügyvéd kell értenie: a meggyőző érveket a védelmi, a nehezebb megcáfolni őket. Ha lehetetlen megcáfolni a védelem érveit, az ítélet tűnik motiválatlan eltérését.
A legszembetűnőbb példája motiválatlan mondat - átadása a mondat az ügyészség bizonyítékok, ami után arra lehet következtetni, hogy a fenti bizonyítékok alátámasztják az alperes bűnösségét a bűncselekmény elkövetésével.
Ebben az esetben a fellebbezést kimondja, hogy a bíróság nem adott az okokat, amelyek a bíróság megállapította, hogy az alperes a bűntudat.
Azonban teljesen motiválatlan mondatot a gyakorlatban nagyon ritkák. Egy gyakori hiba hajók - a motiváció hiánya az ítélet konkrét következtetéseket vagy döntéseket hozni.
Nézzük meg néhány tipikus helyzetekben.
HELYZET 1. elutasítása bizonysága védelmi tanú a bíróság jelzi, hogy ezek a tanúk ... barátok / rokonok a vádlott, így azok állítólag érdekli segít neki, hogy elkerülje a büntetőjogi felelősséget. Ez a motiváció nem elég, ha a bíróság nem állította be a megbízhatatlansága vallomása tanúk. Sőt, az ilyen hajók következtetések előrejelzések, amelyek nem képezik az alapját az ítélet (ch. 4, v. 302, RF CCP). Kiderült, hogy az alperes megfosztva minden jelen a bíróság a tanú, ha azok az ő (az alperes) barátok és a család, függetlenül attól, hogy a jóhiszeműség.
Ezekben az esetekben a vám az ügyész, hogy olyan tényeket, amelyek azt jelzik, például a ellentmondó vallomást tanúvédelem, ami kétségessé teszi az őszinteség és a hitelesség. Ha az ügyész ezt a kötelezettséget nem teljesítették, és a bíróság elutasította önkényesen tanúvédelem és megteremtette az alapot az ítélet csak vallomása vád tanúi a panaszt a mondat jeleznie kell egyoldalú értékelést a bizonyítékokat, és a motiváció hiánya az elutasítás a bíróság által vallomása védelmi tanú.
Mivel egy ilyen elfogult, egyoldalú értékelések meglehetősen gyakoriak, ezek ígéretes fellebbezhet az Európai Emberi Jogi Bíróság, utalva a megsértése rendelkezéseinek a magyar bíróság art. 6 Európai Emberi Jogi Egyezmény.
HELYZET 2. A döntés a bíróság elutasítja a következtetést a szakértő a védelem azzal érvelt, hogy a bíróság már „bizalom a szakértő.” Az ilyen intézkedések és döntések a bíróság lehet fellebbezni nem kellően motivált és mint megalapozatlant összehasonlítása (összehasonlítás) alávetik magukat következtetéseit, szakemberek, és nem a vélemény a bíróság azon résztvevők az eljárás, ahol az egyikük egy szakértő, és más szakemberek. Az ideiglenes jogállását sem érték nincs jogi értékelését érdemi érveik. Megfelelő intézkedések a bíróság ebben az esetben abban a tényben rejlik, hogy a hívás a tárgyalásra, és egy szakértői és szakmai, akkor szerint a vizsgálat eredményének (talán egy bírósági tárgyaláson az egymás jelenlétében), hogy megtudja, melyik közülük, sokkal meggyőzőbb, hogy a bíróság . Ebben az esetben hiányos, megkérdőjelezhető vizsgálat nem akadályozza az ügyész is alkalmazni kell a bíróság további és még újbóli vizsgálatát.
Összefoglalva, azt látjuk, hogy a panasz ellen motiválatlan mondat önmagában kell indokolni, t. E. hogy miért érveket a kifogást el kell udovletvoreny.V különben nem lesz jövője.