Állásfoglalás a szövetségi Választottbíróság a moszkvai kerületi on május 17, 2018

A szövetségi Választottbíróság a moszkvai kerületi:

Elnöklő bíró L.A.Tutubalinoy,

Bírák A.L.Novosolova, S.V.Nechaeva,

A részvétel az ülésen:

egy harmadik fél -

SN Ovchinnikova hozott bírók Tetyukom VI GN Popova,

A ruha az LLC "Ortostom homlokzat" (BIN 5067746258377, Budapest)

Ltd. "az UNR 149" (BIN 1057746047666, Budapest)

harmadik fél: OOO "PIK-Invest"

Ebben az esetben a bíróság indult ki, hogy a kiegészítő megállapodást nem írtak alá, a munka nem egyeztetett.

Nem ért egyet a bírósági törvény a fellebbviteli bíróság, a szövetségi Választottbíróság a moszkvai kerületi fellebbezett a semmisségi fellebbezést a vádlott ügyvédje által aláírt főigazgatója Fedorova OM, melyben kéri, hogy megszünteti a döntést.

A semmisségi fellebbezést tekinthető érdemben.

A tárgyaláson a semmítőszék képviselője „az UNR 149” meghatalmazott útján aláírt, a Főigazgató Fedorova OM, fenntartotta fellebbezését azt érveit, elfogadását ellenezte nem hivatkozik.

Képviselője „Ortostom homlokzat” tárgy megelégedésére a fellebbezést, utalva a jogszerűségét a rendeletet.

OOO „PIK-Invest”, megfelelően értesítést az időben és helyen a tárgyalás egyik képviselője a tárgyaláson nem küldi el.

A semmisségi panasz ítélték távollétében ezek a személyek módon a 3. rész 284. cikke alapján a választottbírósági eljárás kódex tartozik.

A felek meghallgatását követően, figyelembe véve a felek beadványait, ellenőrzése alatt a 286., 287. A választottbírósági eljárás kódex Magyarország helyes alkalmazását bíróság által az anyagi jog és a betartását az eljárási szabályok és betartása következtetéseit a bíróság a kérelmet a jogállamiság általuk létrehozott esetében a körülmények és a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében, a fellebbviteli bíróság úgy ítéli meg, a fellebbezés teljesíteni kell, és a döntést - a megszüntetés a következő okok miatt.

Határozata a fellebbviteli bíróság, hogy megfelel a követelés alapja kizárólag az a felismerés, a követelés az alperes.

Eközben a Court of Appeal elfogadta az elismerést a követelés az alperes személy által aláírt, amelyek hatáskörét nem támogatja megfelelően, és jelenlétében a vállalati vita az alperes társadalomban.

Society közgyűlés jegyzőkönyve a választások a vezérigazgató AN Tokarev az ügy irataiban nincs jelen, azt nem nyújtották be a bírói kollégium a semmítőszék az első vizsgálat alkalmával a panasz, és nem képviseli az e bírósági tárgyaláson.

Kivonat a nyilvántartás nem cikke értelmében 68. A választottbírósági eljárási törvénykönyv Magyarország igazoló érvényes megerősítve a hatáskörét a jogi személy kapcsán a következőket.

Bizonyítványok meg kell erősíteni az elsődleges eredeti dokumentumot. Egy ilyen dokumentum csak akkor jöhet a megbízó (képviselők), vagyis az a személy neve képviselő hatáskörét, beleértve a közvetve - átruházás útján.

Összhangban 4. § 59. cikke a választottbírósági eljárási törvénykönyv a magyar üzleti szervezetek csőd bíróság testüket, összhangban eljárva szövetségi törvény, más jogszabály, illetve az azt alkotó dokumentumokat a szervezet.

Az 1. bekezdés szerinti 61. cikke a választottbírósági eljárási törvénykönyv a magyar hatóság a szervezetek vezetőit nevében eljáró szervezetek hatáskörben nyújtott szövetségi törvény, az egyéb normatív jogi aktusok vagy alkotó dokumentumok megerősítik az általuk képviselt a bírósági dokumentumok igazoló hivatalos álláspontja, valamint a konstitutív és egyéb dokumentumok .

Az 1. bekezdés szerinti 53. cikke a Polgári Törvénykönyvben egység megszerzi a polgári jog, és terheli a polgári kötelezettségek szervei révén összhangban eljárva a törvény, más jogszabályok és az alapítvány dokumentumokat. A kinevezési eljárása, illetve a választási szervek jogi személy határozza meg a törvény és alkotó dokumentumokat.

Végrehajtó szervek, a Társaság és a korai megszűnése hatáskörüket folytán alkalmazandó 2. bekezdés 33. cikkének a törvény a közgyűlés a Társaság a kompetencia, ha a társaság alapszabályában nem foglalkozik ezekkel a kérdésekkel hatáskörébe igazgatósági (felügyelő bizottság).

Az 1. bekezdés szerinti 40. cikkének a szövetségi törvény „A korlátolt felelősségű társaságok” egyedüli végrehajtó szerve a vállalat (vezérigazgató, elnök, és mások) által megválasztott közgyűlés a társadalom által meghatározott időszak a cég charter.

Alapján 40. cikke e törvény egyedüli végrehajtó szerve a társaság nélkül meghatalmazást nevében jár el a cég, beleértve a reprezentációs annak érdekeit és kötnek ügyleteket. Az egyetlen szerve társadalom bocsát ki meghatalmazást a képviselet jogát nevében társadalom, beleértve a meghatalmazást a helyettesítés joga (albekezdés 1., 2., 3. bekezdés).

A működési eljárásait egyetlen végrehajtó szerve a vállalat és a döntéshozatal által létrehozott charter cég, belső dokumentumot, valamint a szerződés és a vállalat közötti végző személy funkcióinak egyedüli végrehajtó szerve (4 bekezdés 40. cikkének a törvény).

Ezért az egyetlen dokumentum, amely igazolja a hatóság az egyedüli szervezet (főigazgatója) a döntést a közgyűlés tagjai a Társaság a megválasztásához, amely készült a gyakorlatban, vagy protokoll a közgyűlés vagy részvényesi határozat.

Kivonat a nyilvántartásból sem elsődleges dokumentum vagy a dokumentum a társadalom, azaz az engedélyezésre egység (fő).

Regisztráció hatóság mit szolgál az adóhivatal regisztrációs jogi személy, és a változások a jegyzék és az alapító dokumentumok és kibocsátására lajstromkivonatot, nem egy szervezet, a töltés upravomochnym érdekeit képviselik egyáltalán nem volt jogi személy. Következésképpen, a kimenő a vételi papír test (bármilyen) nem tudja megerősíteni hatóság egy másik személy.

A hitelesség bejelentett információk a bevezetése jogi személy (változás) a nyilvántartásban, a nyilvántartó hatóság nem ellenőrzi. Regisztráció hatóságnak nincs hatásköre ellenőrizni a legitimitását a benyújtott dokumentumokat regisztráció, csak ellenőrzi a rendelkezésre álló valamennyi információt szolgáltatott a regisztrációs dokumentumok megfelelnek a formai követelmények. De a valóság tükröződik bennük hatóságot, hogy ellenőrizze az információt nem a jobb oldalon, ő nem felelős az érvényességét szereplő információk a dokumentumokat.

Továbbá bekezdés szerint 4 5. cikke a törvény a regisztrációs be nem tartása a hivatalvezető szereplő információk a benyújtott dokumentumokat az állami nyilvántartásba, meghatározott információkat az adatbázis aktuális fel, hogy azok a megfelelő módosításokat. Ezek a változások szintén deklaratív módon. Ez a rendelkezés a törvény megfelel a jogszabályok rendelkezései az egyes szervezeti-jogi formái jogalanyok állapítjuk meg, hogy milyen információkat kell a nyilvántartásokban szereplő lép életbe a harmadik felek attól a pillanattól kezdve, hogy az állami nyilvántartásba, és a törvényben meghatározott esetek, mivel a szervezet a bejelentés végző állami regisztráció. Ez azt jelenti, hogy harmadik felek vezérlik ezeket az információkat, például amikor alkotó kapcsolatot a jogi személy (de ennek hiányában az elsődleges dokumentumok), a nyilvántartásban szereplő információkat érvényes lesz a bizonyítási bizonyos tényeket. Kivonat a nyilvántartásból az ilyen esetekben lehet használni bizonyítékként megfelelő engedélyezés szervezet értékelésekor harmadik felek műveletek (például a következtetésre tranzakciók).

A bíróság a hatáskörét a képviselő és a fejét a jogi személy megerősíti csak az elsődleges eredeti dokumentumok a jogi személy.

Ugyanakkor a zsűri a semmítőszék felhívja a figyelmet a fellebbviteli bíróság a jelenlétét a cég „a UNR 149” vállalati konfliktus a hatáskörök a vezérigazgató Tokarev AN, amint azt a képviselet anyagok esetében ellentmondásos információk alperes vezetője, a cég változtatni a helyét a jogi személy más régiókban (a moszkvai társadalom újbóli nyilvántartásba Volgograd) egyidejűleg az a változás, a fej, a kezelés egyik alapítója az alperes a rendvédelmi szervek egy hamis társadalom közgyűlés jegyzőkönyve a változás az általános igazgatója a válaszadó, valamint a következő (a fellebbezési tárgyaláson) fellebbezést a Választottbíróság a Volgograd régió a legitimitását a vezérigazgató AN Tokarev.

Függő felbontás a bíróságok ezt a vállalati vita, hogy részt vegyenek a jelen esetben, feltéve, hogy a feltételezés proxy által kiadott két cégvezetők, benyújtásakor a választási Tokarev AN megoldások, mint a társadalmak és érdemi vizsgálatának.

Jelenléte miatt a vállalati vita, akkor is, ha bemutatja a megfelelő igazolást arról Tokarev AN, mint az általános igazgató (perc közgyűlés döntése alapítók) elfogadása az elismerést a követelés az alperes nevében a főigazgató sérti a jogait maga a társadalom, más személyek, különösen az alapítók.

Így, mivel ezek a jogsértések a Szerződés 49., 59., 61., 63., 68. A választottbírósági eljárási kódex Magyarországon uralkodó a Fellebbviteli Bíróság, meg kell szüntetni az irányt a helyzet egy új tárgyalást a fellebbezést érdemben.

Tekintettel a fentiekre, az eljárási okok elfogadását a fellebbezés nevében aláírták az alperes általános igazgatója AN Tokarev, nem.

Az eset küldött a kilencedik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság megfontolásra a fellebbezést érdemben.