adó letartóztatás
Az adóhatóság már régóta szilárdan beépült a modern magyar jogi területen, mint egy érinthetetlen az adminisztratív jogi szervezet, akinek jó véleménye gyakran többet jelent, mint a követelmények a törvény maga. De ez nem jogi zsarnokság, hanem találja rögzítési adótörvényekben. Így a 32. cikk adótörvény szentelt a felelősségét az adóhatóság, amely kimondja, hogy az adóhatóságok kötelesek betartani a jogszabályokat adókat és díjakat. Megjegyzik, de azt a benyomást keltették, hogy csak megfigyelni pontosan jogszabályok adókat és díjakat, de a másik, és fogalmam sincs.
Meg kell kezdeni meghatározásával lehetséges tárgyak lefoglalásával. Adótörvény Magyarország egyértelműen meghatározza azok feltételeit a 77. cikk, amely adott meghatározása „lefoglalás”: a letartóztatás az ingatlan, mint egy módja annak, hogy a végrehajtás a döntés az adó begyűjtésére egy akció az adó vagy vámhatóság ügyész, hogy korlátozza a tulajdonjog egy adófizető szervezet, tekintettel a tulajdon.
Így a letartóztatás lehet csak az ingatlan tartozik, hogy az a személy, a tulajdonjogot. Nem alapján az operatív irányítás, nem a jobb oldalon az üzleti, azaz a tulajdonjog.
Ezután a cikk azt sugallja, hogy a letartóztatás végzik csak egy módszer a határozat végrehajtását gyűjteni adókat. Ha szó szerint értelmezzük a cikkek a kód, akkor arra a következtetésre jutott, hogy adókötelessé csak az ingatlan a tulajdonosi jogát. Ez azonban ellentmond a normák az adótörvény, a 8. cikk, amely magyarázza a koncepciót az adó: adó értendő, kötelező, egyénileg térítendő fizetési kivetett a szervezetek és egyének formájában az elidegenedés a hozzájuk tartozó jobb tulajdonosi, gazdasági irányítási vagy működési cash management forrásokat annak érdekében, hogy biztosítsa a pénzügyi tevékenységek az állam és (vagy) az önkormányzat.
Van egy konfliktus a törvény. Úgy tűnik, hogy igaz ebben az esetben el kell ismerni, mint művészet. 77. Az adótörvény. mert az elidegenedés, ami valójában magában foglalja a letartóztatás egy terv, amely nem tartozik az Ön számára a tulajdonjog - meglehetősen kétes eljárást a szempontból a törvényesség. A gyakorlatban azonban nagyon gyakori esetben, ha a letartóztatás kivetett ingatlan található, a működési kezelési mód az üzleti, és még tulajdon bérelt a tulajdonos. Természetesen az adóhatóság nevében vezetőik vannak szokva, hogy a gyakorlatban vezérli 8. cikke adótörvény.
Azt is nem teljesen világos a kérdés, hogy a feltételeket a letartóztatott tulajdonság. Így a koncepció az adótörvény ad teljes és részleges rohamok. § szerint. 77 p. 2 teljes rögzítését ingatlan egy jogok korlátozását egy adófizető szervezet tekintetében a tulajdon, amelyben ő nem jogosult rendelkezni a letartóztatott tulajdon és birtoklása és használata ilyen tulajdon végzik engedélyével és felügyelete alatt az adó vagy a vámhatóság.
Részben letartóztatás egy jogok korlátozását egy adófizető szervezet tekintetében a tulajdon, melyben a birtoklás, használat és rendelkezés az ingatlan végzik engedélyével és felügyelete alatt az adó vagy a vámhatóság.
Mit kell irányítani a létesítmény a rendszer a letartóztatott ingatlan, továbbra is rejtély.
Nyilvánvaló, hogy ez a két mód alapvetően különböznek egymástól és a létesítmény egyik közülük, a végén, akkor nem elég a sikeres adókötelezettségek teljesítését, hanem a gazdasági, üzleti életképességét a szervezet. Itt minden ismét függ az önkényesség az adóhatóság, az ő belső meggyőződését.
C. 5. ugyanez a cikk kimondja, hogy a letartóztatás, amelyekre csak az ingatlan, amely szükséges és elégséges az adó megfizetésének kötelezettségét.
10. bekezdés kimondja: ha a letartóztatás összeállított letartóztatását az ingatlan. Ebben a protokoll, illetve a leltár csatolt felsorolja és leírja a tulajdon tárgyát, hogy letartóztassák, és pontosan megjelöli a név, a mennyiség és az egyes funkciók a tárgyak, és ha lehetséges - az értéküket. Azaz, ha lehetetlen felmérni a valós értékelést a szervezet tulajdonát adóhatóság joga van letartóztatni bármilyen vagyontárgy, amely, mivel úgy tűnik, hogy az adóhatóság, a szükséges és elégséges ispolneniyaobyazannosti adót fizetni.
Az ilyen egyoldalú liberalizmus nem számíthat még a megrögzött szkeptikusok.
Ragadd meg a tulajdon és rendelje hozzá egyik vagy másik mód a letartóztatás értékelése nélkül a piaci értékét - egy igazán különleges hatóságot.
1. A magántulajdonhoz való jogot a törvény védi.
2. Mindenkinek joga van a tulajdonhoz és a birtokolni, használni és dobja ki önállóan vagy másokkal együtt.
3. Senki sem lehet megfosztani, kivéve, ingatlan bírósági végzés. Kisajátítási nyilvános használatra csak akkor kerülhet sor előzetes és méltányos kártérítést.
15. cikk Az Alkotmány kimondja: A magyar Alkotmány a legfelsőbb jogi ereje, és közvetlen hatással, és amely ezáltal a Magyarország területén. Törvények és egyéb jogi aktusok elfogadott Magyarországon is, nem mond ellent a magyar alkotmány.
2. A testek az államhatalom szervei a helyi önkormányzat. tisztviselők, a polgárok és azok társulásai meg kell felelnie az Alkotmány és a törvények tartozik.
Így senki, kivéve a hatóság (ebben az esetben - csak a bíróság) nem foszthatja állampolgár. szervezet a tulajdon. Ebben az esetben, akkor jön a megsértését a jogot, hogy hajlam, és birtoklása és használata az ilyen tulajdonság. Letartóztatás, mint tudjuk, ez magában foglalja a jogsértés valamennyi hármas komponens tulajdon.
Így, ellentétben a adótörvény az Orosz Föderáció Main törvények: az adóhatóság az igazságosság saját kezébe funkciót. Az Alkotmány már nincs magasabb jogi erővel és közvetlen cselekvés. Úgy tűnik, hogy a jogalkotó, hogy néhány módosítást (nem, nem az adótörvény). Meg kell változtatni a értelmében egyes rendelkezései az Alkotmány.
Továbbá senki sem lehet megfosztani, kivéve, ingatlan határozatával az adóhatóság. Akkor menjen tovább, és azt mondják, élesen: mindenki lehet megfosztani a döntés az adóhatósághoz, nem csak a tulajdon, hanem az ingatlan más személyek, akik vele, mondjuk, bérleti megállapodás alapján.
Következő: A magyar Alkotmány a legfelsőbb jogi ereje, és közvetlen hatással, és alkalmazzák az egész ország területén, amennyiben ezek nem ellentétesek az adótörvény, valamint a döntés a feje egy ilyen testület. Így az intézkedések az adóhatóság kapnak legalább néhány látszatát legitimitását a hagyományos értelemben vett.
Az adójogszabályok letartóztatást csak elő a véletlen a két feltételt: nemteljesítés esetén az adóalany által szervezeti időben adókötelezettségtől jelenlétében az adó- és vámhatóságok alapos okkal feltételezhető, hogy az érintett személy intézkedik elrejteni vagy titkolják tulajdon. Nem igazán, de egyértelmű, hogy mit jelent a nem fizetés adó: ha az adó is, mint olyan, a késedelmi kamatot és a különböző többszörös szankciókat.
Ebben az esetben is, mint minden más esetben, a bizonytalanság a megfogalmazás kell vezérelnie megállapított szabályok törvényben és látom, hogy ez úgy értendő, az adópolitika. És ha az adó kötelező, egyedi támogatási kifizetések szervezetek és magánszemélyek formájában az elidegenedés a hozzájuk tartozó jobb tulajdonosi, gazdasági irányítási vagy működési cash management, akkor valószínűleg nem lenne érdemes tévesztendő össze az összeget gyűjtött adófizetők megsértése esetén az adójogszabályok, adófizetési késleltetés, és így tovább, azaz a késedelmi kamat és a szankciókat.
Sikertelen szövege 77. cikkének adótörvény Magyarország kielégítően adóhatóság alkalmazottai megragadják az ingatlan, ha a tényleges adó megfizetése. Igaz van egy felbontása FAS CO esetében N A68-123 / AP-02 nem fogadott hívások, hogy megragadják ingatlan fizetni a szervezet adókat, de mit ezt a döntést, mint a beállított évek és kényelmes adóhatóság a rendszer, amikor jár a törvényes keretek között, lehet komoly mértékű kárt a sikeres működésének bármely szervezet nem tetszik neki.
Követve előfeltétele lefoglalásra jelenlétében adó- és vámhatóságok alapos okkal feltételezhető, hogy az érintett személy intézkedik elrejteni vagy elrejteni saját eszközei. Itt minden az is, ha a tisztességes eljáráshoz az adó. Alapos okkal feltételezhető, - a kialakítása meglehetősen egyértelmű, és trükkös jogszabályokat. Számos példát a közigazgatási és bírósági gyakorlatban, ha az úgynevezett bázis elegendő nem bizonyult ilyen elegendő és gyakran illegális. De még mindig roham lép fel a régi rendszerben: vannak fizetett adók, nemhogy elegendő ok azt feltételezni, hogy az érintett személy intézkedik elrejteni vagy elrejteni a vagyon adóhatóságok, nem tart sokáig várni.
Tehát egyrészt a jogalkotó megteremti néhány látszatát demokrácia minősítve az alkotmány részletes jogait és szabadságait állampolgárok és szervezetek, másrészt hozza ugyanazokat a jogokat és szabadságokat a kétség, és önkényes értelmezése a „hatóságok”, nem a bíróság.
Adók és díjak ősidők óta a jele a fejlett állam, a kormányzat, az alapítvány, az alapja a szuverenitását és függetlenségét, és végül, a szuverenitás és a szabadság az emberek lakó az adott állam területén, a támadások és hatások kívülről. Ősidők óta, voltak, és most. Ki lehet vitatkozni azzal a ténnyel, hogy Magyarországon nincsenek adók? Az adók, sőt, semmilyen adót! De hogy mi lesz, hogy megvédje a külső támadásokkal szemben, és az agresszió egy állam, amely nem tudja kezelni a önkényesség és önkéntesség, mint saját testét? Sürgető kérdés. Azonban úgy látszik, meg kell válaszolni nem a politikusok és hivatalnokok, és mint mindig rendes adófizetők.