A történelem területi felosztását az elméletét, 1. fejezet a tér ereje és a tér az élet,

A történelem területi felosztását elmélete

Mindenesetre történelmi időszakban a közigazgatási-területi felosztás képviseli a sok különböző mértékben, nyilvános kijelzők, mint tulajdonnév elválasztó elemek (tárgyak a szövetség, például), városok, utca- és házszámok, irányítószámok vagy helyőrségek kódok, katonai egységek, a büntetés-végrehajtási -trudovyh intézmények és az „engedély” üzleti települések a szovjet időkben, és így tovább. d. a rendezett listákat az ilyen tárgyak, mint például az 1. táblázatban megadott, amely bemutatja a közöttük lévő kapcsolatok, és előnyben empirikus Coy alapján a történelmi és elméleti elképzelések és együtt kell válaszolni a kérdésre, hogy „mi létezik” ezen a területen a kutatás érdekeit. [9]

Azonban ezek a listák nem teljes körűek, pontosak, és egyáltalán nem egyértelmű. Sőt, ez lehet több ilyen listákat, elvei alapján az elválasztás különböző elemeinek a közigazgatási-területi szerkezete. Bizonyos formái osztály nem ábrázolható „nyitott listák” alapján, vagy annak jelentőségét, hogy az így szervezett állam (titoktartás), vagy egyszerűen csak azért, mert az a tény, ilyen megosztottság ismeri, és nem úgy tűnik, szükségük van a mérlegelés.

Számos elméleti igényt állapotát építmény, amelyben az összegyűjtött anyagokat a történelem, a közigazgatási-területi felosztása a magyar birodalom, a Szovjetunió és a mai Magyarország. [10] Ezek, mint általában, a történelem részleg (azaz időbeli változását a tartalom megosztását elemeinek listák) működik, mint egy elmélet, hogy miért vannak ilyen elválasztó elemek, és nem mások, és miért ezeket a kapcsolatokat, ahogy vannak.

Másfelől, a Konföderáció feltételezi „fordított” piramis hatáskörök elosztását: nincs központ dönt, hogy mennyi az a hatóság át le, mint a szövetség és a régiók adnak egy részét hatóság, hogy a központ a saját.

Amikor a kikapcsolódás az állam a tárgyak és lebonyolítása határokat figyelembe veszik, elsősorban gazdasági, földrajzi és demográfiai tényezők között. A gazdasági elv azt jelenti, hogy figyelembe veszi a természetes földrajzi és ipari jellemzőit az országban, a mérete a terület, népesség és a népsűrűség, a vonzás egyes gazdasági központok, irányát és jellegét kommunikáció, forgalmazás termelőerők.

Országos területi szövetség azt javasolja, hogy vegyék figyelembe elsősorban az etnikai tényezők és szereplők határokon leginkább megfelelő élőhelyek letelepedési etnikai csoportok. Ez elkerülhetetlenül felmerül a konfliktus gazdasági, földrajzi és demográfiai tényezők rendezési.

Az általános szabály az, szabályozza kérdések közigazgatási-területi szerkezete és kérdései elosztjuk a területnek számító elemek kutatók politikailag kapcsolódó, de szerkezetileg nem.

„Valóság” nem korlátozódik a térben az élet, az emberek és a köztük lévő kapcsolatot nem fér el az államilag meghatározott térbeli keretet. Élnek „a valóságban”, célja, hogy elhatárolja magát, és így egy helyi magán- és a közéletben, amely - ellentétben a „valóság” - a „tényleg”. Mi az a „tényleg” nem csak nem esik egybe a „valóság”, de nem kompatibilis vele, annak ellenére, hogy nem lehet elválasztani attól, együtt él a „valóságot” a fizikai térben. Azt lehetne mondani, hogy „a valóságban” az egész teret alakított a hatóság, és csakis a területi hatóságok és az alárendelt polgárok, nem létezik. De az ilyen teljesítmény - nagyrészt fikció, hiszen „a valóságban” nem létezik, és még a kezelési feladatokat elvégezni a rendszer térbeli kapcsolatok és kapcsolatok.

Manor hivatalosan fektetett az egységes állami és önkormányzati terek opcionális szállítási útvonalak és a kommunikáció, műemlékek, iskolák, kórházak, intézmények tudományos és kulturális és egyéb jellemzők az ellátás hatóságok a nép jólétét. Mindazonáltal közötti kapcsolatok rendek települési, regionális és szövetségi tisztviselők, üzletemberek és a hétköznapi emberek (a legegyszerűbb esetben - a rendek, a bonyolultabb - a települések közötti, régiók és vállalkozások), valamint a térbeli lokalizációja a vadászat, horgászat, lakoma formájában „vsamdelishnye” helyet, ami többé-kevésbé ülepítéssel és gondosan formálja igényeit, akik laknak benne.

Ez a tér szerkezete specifikus volt a Birodalom és a Szovjetunió, a fokozatos elválasztás a „valóság” és a „tényleges”. Az ország osztották „a valóságban” a tartományban, kerületi, megyei NKVD, gazdasági tanácsok, és így tovább, de a „tényleg” mindig volt egy többé-kevésbé legális birtok. Jól ismert birodalmi formája a nyilvános élet a helyi szervezet. A szovjet uralom alatt, a szétválás az élet a „valóság” és a „tényleges” vált abszolút. A szerkezet a „valóság” határozza meg az alkotmány a Szovjetunió, és az „vsamdelishnye” élet - „A döntést a párt és a kormány”

Szovjet típusú ingatlanok például közigazgatási körzetek Efimov le [17]. Első titkára a kommunista párt volt, az ő véleménye, a tipikus földesurak által meghatározott hatóság az erőforrások kezelésére. A lakosság a szovjet ingatlanok, munkások, parasztok és szolgák voltak „a valóság” - az Alkotmány szerint a Szovjetunió - szabad ember, de „valójában” korlátozottak voltak azok szabad közigazgatási rendszer és annak intézményei, lakóhely, katonai, munkaügyi, számviteli és egyéb felett a viselkedés nem kevesebb, mint jobbágyok a reform 1861 [18]. A gazdáknak nem kell a jogot, hogy a lakóhely és a munka egészen a közepéig 50-es években a XX század hiánya miatt az útlevelek és a munka könyveket.

Szovjet ingatlanok, ellentétben a túlnyomó számú Imperial alakult nemcsak területileg, hanem ágazati alapon. Így a rendező a „engedély” vagy Head Factory „zóna” a hozzájuk rendelt „a valóságban” a terület teljes erejét a földesurak szánt „a nép jólétét érdekel.”

A helyi szervezet a tér teljes mértékben megmarad a mai Magyarországon. A mai „igazán” bizonyos típusú települések tekinthető ingatlanok, ahol az egész lakosság egy kemény erőforrás függően a fejét a faluban - az egyik típusú modern földtulajdonosok. És ez csak az egyik szint a helyi hierarchiában. Szinte minden egyetem, kutatóintézet, iparvállalatok, hálózati reteyla vagy katonai egység „igazán” volna az első ember, aki a nevében az állam, vagy a tulajdonos kezeli azt nem veszik figyelembe a nép jólétét alá vele. A mai Magyarország hivatalos kijelölt szolgálni az állam egy bizonyos helyzetben egy bizonyos idő, és a birtok fordul elő önmagában, mint szolgáltatás állapotban, mint azt a szolgáltatást, amely általában nem sokban különbözik attól, ahogy leírja a helyzetet birodalmi Magyarországon Efimov. Ez nem egy „vsamdelishnye„rendek, a hivatalos nem tudja ellenőrizni, amit feladata, hogy kezelni”a valóságban."

Általában a „tényleges” - majdnem olyan, mint a Szovjetunióban - a modern Magyarország oszlik ingatlanok - régiók, ingatlanok - állami vállalatok, ingatlanok - County különféle, amelynek van figyelik - Egyrészről az elnök, kormányzók, a szövetségi és regionális miniszterek, államfők vállalatok, kormányzati tisztviselők minisztériumok képviselői és osztályok a régiókban, amely „a valóságban” nem több, mint kinevezett feletteseik. Azonban „sőt,” semmilyen hivatalos szállított „a valóságban” a fórumon, eljut a ingatlangazdálkodás és a részvények ellenőrzése alatt terem, és van-források kisebb birtokok, amelyben kéri, hogy jelöljön ki főnökök - vazallusát közel hozzá, különböző okok miatt az emberek tulajdonában, mint a szabály, hogy a poszt-szovjet katona ingatlanok. Az elmúlt évtizedekben volt egy tendencia az átalakulás birtokok birtok, ahogy a példa a nemzeti köztársaságok, ahol az elnökök volna a legjobb, hogy közvetítse a hatalom a partra közel hozzájuk az emberek.

És a legalacsonyabb szinten a hierarchia a helyi élő „hétköznapi emberek”, mint általában arra törekszik, hogy hozzon létre a birtokára, építeni, vagy felszerelni egy tanya, vendégház, Zaimka, amely tárolja források „just in case”. És itt, a „földön”, a köztisztviselők, úgy tűnik, az azonos „vsamdelishnye” space tagként nesluzhivyh osztályok.

És az „igazi” tér, és a tér, hogy létezik „a valóságban”, belsőleg heterogén. Az „igazi” tér ierarhirovano rendszer közigazgatási-területi, ágazati (járás) és az önkormányzati osztályok, míg a tény, hogy „tényleg” ierarhirovano rendszer helyi kapcsolatok, amelyekben a birtok „tartomány” benne van a birtok „Federal District „és a birtok” ház „benne van a birtok” önkormányzati kerület „” városi »vagy« vidéki település. " Mezhpomestnye ierarhirovany kapcsolatot annak érdekében, hogy a helyi kormányzó törekvéseit, például korlátozott ambícióit helyi vezetőinek települések tekintetében a települési kereskedelem befolyásos körökben. Ahhoz, hogy a fent említett Vjacseszlav Glazychev logikai kapcsolatok „vazallus én vazallus - nem az én vazallus” nem metafora.

Bármilyen ésszerű változások a kapcsolatrendszer, mint például a kinevezése és felmentése, az elnyomás és kifizetődő változás a település állapotát, változások a szabályozási keretet, és így tovább. Lehet csak „a valóságban”, míg a „tényleg” ugyanazok az emberek, akik járnak változás ügynökök, gyakran jár összekeverni a következményeit „igazi” akció. Miután reform végzett „a valóság”, semmilyen módon nem változtatja meg a szerkezet rendek vagy a köztük lévő kapcsolatot. Természetesen a földtulajdonosok ellenállnak közigazgatási újítások, akkor is, ha „a valóságban” tisztán államférfiak.

„A valóságban,” a hatalom mindenütt jelen van, és úgy viselkedik, a szabályok kifejtett vonatkozó kormányzati dokumentumok, törvények és rendeletek. „Tény, hogy” a hatóságok nem rendelkeznek, és minden tüsszentés koordinációra van szükség az érintett földtulajdonosok. Egyébként tudja „hogy cikk szerint” a „valóság”, bizonyítva „azok, akik elvárják, hogy tudjuk” mi palotájában meg valaki úgy viselkedik incongruously számos hivatalos stílusban.

Action „a valóságban” van tétlenség „a valóságban”. És az akció a „valóságban”, ha ők elkötelezett „az elme” tükrözi „a valóságban” csak minimális mértékben, ideális esetben ezeket ne maradjon nyoma a „valódi” információs mezőben. A helyi önkormányzati rendszer kapcsolatok, minden újítás földre, hogy azok hatása a rendek minimalizálható.

Erőltetett kodifikációja összes lehetséges viselkedési formák, azaz a kísérletek, hogy a „valóság”, hogy csak akkor létezhet, „tényleg” van, véleményem szerint, a nagy része a normatív tevékenység tartalmának a hatalom az elmúlt évtizedben. A tevékenység eredményeképpen, „a valóság” ezreit törvények és a számtalan szabályzatok és megyei utasításokat, hogy nem lehet, úgy tűnik, minden rendszerezés. A „igazán” uradalmi rendszer és a helyi attitűdök önellátó.

A kapcsolat a helyi formák felett a hely, egyrészt, és nem térbeli (vagy antiprostranstvennymi) szervezeti formák az „igazi” élet állapota ad okot az a tény, hogy ha egyszer Vladimir Vagin úgynevezett „elosztott életmód”, vagyis a területi elkenődött lét közötti városi lakások és a házi-birtok, a recepció, a munkavégzés helye (szezonális munka) és az élet helye [19]. Elosztott élet, az én szempontból, ez az a forma, amely integrálja a létezését „a valóság” és a „tényleges”. [20]

A köztisztviselők, politikusok, közgazdászok és társadalomtudósok nyilvános kijelentések, a hivatalos és tudományos szövegek csak beszélni a nyelv a „valóság”. Néha azonban törnek részeket, amikor elkezd vigyázzatok megmagyarázni az embereknek, hogy nézetük szerint a „valójában”. Ugyanakkor a hangszórók jelentősen változik a szókincs és struktúra beszéd intonáció. A felosztás „valóság” és a „tényleges” valójában elfogadták, de elvileg nem, és ők próbálják mondani, hogy „valójában” használja obstsentnuyu szókincs és a zsargon, mint a magyarázat leggyakrabban korlátozott.

A nagyon kísérlete fogalmat élet, rétegzett a „valóság” és a „tényleges” rendkívül nehéz módszertani és stilisztikai kapcsolatok. Hivatalos források leírják, hogy mi van a „valóság”. Kérdőívek szociológiai tanulmányok nyelvén megfogalmazott „valóság”, és elvileg nem adhat arról, hogy mi folyik a „tényleges”, és hogy állnak a kutatók és az ember az utcán, a felügyelet, a „kötetlen beszélgetés” tisztán bizalmat. A média gyakran ki a következő „vérfarkasok epaulets”, és anélkül válltömése bemutató „vsamdelishnye” kapcsolatok elleni bűncselekménynek „valóság”.

Tedd, amit „nagyon” tudja bárki és mindenki, a nyelv a „valóság” nagyon nehéz, mert az egész „vsamdelishnye” hagyományos bölcsesség által kijelölt a „korrupció”. Valószínűleg az emberek miért szerepelnek „vsamdelishnye” kapcsolatok (és mások hazánkban és van) próbálják leírni őket, kénytelenek használni biztosan nem alkalmas erre a tárgy nyelv, vagy ha az intelligens, külföldről behozott, hogy tetszett a koncepció és fogalmi rendszer, ami az építés annyira ezoterikus formában.

Sajnos, a mai környezetben „vsamdelishnye” nyilvános elfogulatlan leírni szinte lehetetlen [21]. ha vannak kötve a hely és idő, mint azok kiváltó szankciókat, amelyek célja, hogy „rendet”, azaz, hogy hozza szóba, ami kellett volna „a valóságot.” Szóval alapvetően próbálja leírni a „valódi” állam a közigazgatási és területi felosztása és a többszörös kapcsolattal társított, adott esetben beleértve a szöveg az ő benyomásait, ami „igazán”. Ebben az esetben, azt használja a speciális szókincs, mint az irodalmi nyelv, mint már hangsúlyoztuk, ez része a „valóság” és gyakorlatilag egyáltalán nem képviseli, ami „igazán”. A rengeteg szavak és kifejezések idézett tükrözi a kísérletek transzfer, hogy paradox hangzik, a hagyományos „vsamdelishnye” nyelv „valóság”.