A természetben előforduló csoport polarizációs
A mindennapi életben, az emberek általában együtt, akiknek létesítmények közel saját (13. fejezet). (Nézd meg a saját baráti kör.) Érdekes tudni, hogy az általános beállítások növeli a napi interakció hasonló gondolkodású emberek? A valóságos helyzetekben nehéz külön ok és okozat. De laboratóriumi jelenségek feltétlenül párhuzamot a való életben.
Az egyik ilyen párhuzamokat, hogy a szakértők a pedagógiában az úgynevezett „aláhúzza a jelenség”: az idő múlásával, a kezdeti különbségek inter-
1 „Nyilvános ház» (nyitott ház) - a tilalmat faji megkülönböztetés az értékesítés és a bérlakások. (Kb. Pers.)
9. fejezet: Impact Group # 9632; 379
Miért a csoport jöjjön egy radikálisabb helyzetben van, mint az átlag vélemény a tagok? A kutatók remélik, hogy oldja meg a rejtélyt csoport polarizáció vezet az új felismerések. Miután az oldat kis rejtvények néha adja a kulcsot a megoldáshoz egy komolyabb probléma.
A számos javasolt elméletek csoport polarizációs szigorú tudományos kritériumok megfelelnek két. Az egyik beszélünk az érveket, amelyek a vita, a másik - arról, hogy a csoport tagjai látják magukat, illetve a többi tag. Az első elmélet alapja az a gondolat tájékoztató hatása (befolyása eredő elismerését valóság). A második - az elképzelést, a normatív befolyás (befolyás eredő vágy az ember el kell fogadni és jóváhagyta a csoport tagjai).
Az is megerősítette a magyarázat során panelbeszélgetés álló bank az ötletek, melyek többsége összhangban van a domináns szempontból. Az ötletek is az alap ismeretanyag tagok
Shakespeare ábrázolta polarizáló ereje hasonló gondolkodású csoportok ilyen párbeszéd támogatói Yuliya Tsezarya: Anthony: Azt látom, hogy megérintette: a könnyek a részvét. Sírsz látva a sebesült Caesar tógát? Nézd meg itt, itt, Caesar, a gyilkosok ütött. Első Polgár: Ó szomorú látvány!
O noble Caesar!
Mintegy véres látvány!
Revenge! Uprising! Találd meg őket! Burn! Ölj!
Senki áruló menekülni!
William Shakespeare "Yuliy TSEZAR" jár 3, 2. jelenet, a fordítás Micah. Zenkevich.
Amikor beszélünk a történet író Helene valaki azt mondja: „Helen kell a kockázatot, mert nincs vesztenivalója - ha új sikerül, ő mindig menjen vissza írásban olcsó westernek”. Az ilyen kijelentések gyakran keverednek az emberi érvek álláspontját. De amikor az emberek hallják a vonatkozó érveket, még csak nem is ismerik ezeket az érveket támasztják alá adott helyzetben, mégis változtatni a saját helyzetét (Burnstein Vinokur, 1977; Hinsz Davis, 1984). Érvek jelentős magukat.
9. fejezet: Impact Group # 9632; 381
akkor valószínűleg tudja tartani óvatos és visszafogott felidézni az esetben, ha a csoport minden tagjának, amíg valaki megtöri a jeget az ő nyilatkozata: „Nos, őszintén szólva, azt hiszem. „Hamarosan meglepődnek azon, hogy megtalálja egymást az erős támogatást a hasonló nézeteket. Néha, amikor a tanár megkérdezi, hogy valakinek van bármilyen kérdése, senki sem beszél, ami minden egyes tanuló (hallgató), hogy úgy gondolja, hogy ő - az egyetlen, aki nem ért semmit. Minden úgy véli, maga a csend az a magyarázata, félelem zavar, míg a csend minden egyéb azt jelenti, hogy tökéletesen elsajátította az anyagot.
értékelését a véleményüket és képességek hasonlítod magad másokkal.
tudatlanság: a hamis elképzelést, hogy a gondolatok, érzések és mások reakcióit.
shRis.9-9. És a telek „kockázati dilemma” (például esetekben Helen) egy egyszerű bevezetés a mások ítéletét fogja erősíteni a népi) kockázati étvágy. Az alanyok a „dilemma az óvatosság” (például az esetek Robert) ismeri az ítéletek mások vet óvatosság. (.Switch Myers, 1978)
9. fejezet: Impact Group # 9632; 383
A jelenséget a csoport polarizáció - egy ablak, amelyen keresztül a kutatók megfigyelni a befolyása a csoport. Kísérletek megerősítette jelenlétét a kétféle csoport befolyása: információs és normatív. Gyűjtött információk a vita során, a legtöbb esetben kedvezőbb az eredeti preferencia Alternatív és ezáltal fokozza annak támogatását. Sőt, az emberek tovább erősítik pozícióját, ha összehasonlítjuk a swap véleményeket találnak váratlan alátámasztására eredeti szándék.
# 9632; OGRUPPLENIE GONDOLKODÁS
Amikor a csoport kitettség akadályozza a szilárd döntéshozatalt? Bizonyos esetekben, a csoportok képesek hogy jó döntéseket, és hogyan kell kezelni a csoport, úgy, hogy a legjobb döntéseket?
# 9632; Invasion pas Kuba. 1961-ben Kennedy elnök és tanácsadói megpróbálta megdönteni Fidel Castro által invázió Kuba 1400 CIA által kiképzett kubai emigránsok. Szinte az összes ejtőernyősök hamarosan meghalt vagy fogságba, az amerikai tekintélye súlyos veszteségeket szenvedett, és Kuba, hogy közelebb kerüljünk a Szovjetunió. Miután megtudta az eredmények az invázió, Kennedy kíváncsi hangosan: „Hogyan tudnánk olyan szűk látókörű?”
# 9632; A vietnami háború. 1964-től 1967-elnök Linda Johnson és politikai tanácsadók a „csoport ebéd kedden” telepíteni a vietnámi háború, ami arra utal, hogy az amerikai bombázások airstrikes és feldolgozása lombtalanítók erdők által jóváhagyott lakosság Dél-Vietnam, és a vezető észak-vietnami lesz kénytelen ülni az asztalnál béketárgyalásokat. Ők folyamatosan emelkedett a háború, figyelmeztetés ellenére a kormányzati hírszerző ügynökségek és szinte az összes amerikai szövetségesei. Ennek eredményeként a katasztrófa a háború életét követelő 46.500 amerikaiak, és több mint 1 millió vietnami, az elnök elvesztette a helyét a Fehér Házban, és egy hatalmas költségvetési hiány hozzájárult az infláció 70-es.