A szakirodalom szerint - site tanár magyar nyelv és irodalom Zaharinoy Eleny Alekseevny
A probléma az erkölcsi választás a regény Bulgakov „Mester és Margarita”
Erkölcsi döntéseket ... Milyen gyakran egy személy van olyan helyzet, amikor szükség van, hogy a helyes döntést, amely meghatározza magát, hogy a „rossz”, és hogy a „jó”, hogy az „erkölcsi” és mi az „erkölcstelen”! Hűség és árulás, a lelkiismeret vagy gyalázat, az igazságosság vagy a gyávaság. Ezek és sok más dilemmák megállítani a férfit kereszteződésében.
A probléma az erkölcsi választás a kulcs, és Bulgakov regénye „Mester és Margarita”. Mind a hősök az író egy bizonyos ponton az életében, ha valami kell oldani.
Például nagyon nehéz dönteni, hogy Pontius Pilate, meg kell indokolják az ártatlan vándor filozófus, vagy még mindig, hogy jóváhagyja a halálos ítéletet.
Pontius Pilate ellentmondásos: ez ugyanakkor két ember együtt. Egyrészt, egy hétköznapi ember, aki együttérez Yeshua, tisztában igazságtalanság a mondat. „Kopaszodó” (háztartási elem), Poncius Pilátus gyötri „szörnyű, gonosz” fájdalom, ellenzi újabb Pilátus - kormányzati tisztviselők, akik szigorúan be kell tartania a törvényeket a római állam.
Lelki gyötrelem ügyész bonyolítja az a tény, hogy ő ellenzi az emberek körülötte. Mikhail Bulgakov mutatja ezt használja élénk mellékneveket és lexikai ismétlés: „gyűlölködő Yershalaim”, „számtalan sokaság”, „tömeg várom, hogy ...”
Pontius Pilate, a nevében eljáró, a római hatalom, ő féltette az életét, erő, karrier, ez gyáva nem szabad a saját választás, de a kezében a sorsa a többi ember. A félelem és a gyávaság, hogy elmenjen ellen lelkiismeret, hogy elnyomja a jó kezdet.
A kockázat a hatalom elvesztése, a helyzet nem Pilátus bölcs és ravasz, az ügyész azt látjuk, kiváló színész, diplomata, pszichológus. Előre tudni, hogy milyen határozatot a Szanhedrin, a „nagy művészet”, a hős meglepett, lenyűgözött, növelve a szemöldökét „arrogáns személy”. Pilátus megragadta az utolsó csepp a pohárban, hogy használja a különböző eszközök: alaposan felkészül a beszélgetést, és a „puha” a főpap, és sürgetik, hogy ismételje meg a döntést.
És a „vége” belső harc véget ért győzelmet Pilátus - az ügyész. Power, álláspontja - sokkal értékesebb dolgot a „hegemón”, mint az igazságosság, a lelkiismeret, az emberi élet, a végén. Joshua, éppen ellenkezőleg, nem jó, még akkor is, köveket, feszítsd meg. A szabadság, az igazság és a jó vándor filozófus mindenek felett.
Freedom idővel Masters elnyomja a félelmet. „Például, féltem a sötétben. Röviden, a színpadon a mentális betegség jött „- mondja a hős. A félelem teszi Masters éget újszerű engedelmeskedik a körülményeket: „... nem tudom felidézni nélkül borzongás a regényemet.” Mester visszavonulás, nem harcolni a teremtés a végére. Ő volt még kész lemondani margaréta - nem adta neki hírek „a házat a gyász.”
A sorsa a mester - a sorsa a kreatív személyiség a világon a rabságból. Mert Bulgakov volt a probléma az egyik legfontosabb. A példa más írók, akik összegyűltek a Griboyedov, író mutatja, hogy milyen gyakran vált személy az utat, a kreativitás, hogy egy választás között tehetség, tehetség és a középszerűség. Griboyedov írók leginkább vonzza a „rendes kívánnak élni, mint emberi lények.” És, hogy véleményük szerint „élni az ember”? Van egy ház, egy kis haladék (akár két hétig - a történet, regény, legfeljebb egy évig - a regény), ízletes és olcsó élelmiszer. Az erkölcsi lényeg Massolit tagjai hangsúlyozzák a nevük: Dvubratsky, Zagrivov, siketfajd, Bogohulsky, édes, "kereskedő árva Nasztaszja Lukinishna Nepremenova".
Talán nem véletlen, a gonosz erők olyan szörnyű lenne foglalkozni Berlioz, dobta őt alatt a villamoson, majd lopás a sírból a fejét. Ez az hős volt a feje a moszkvai írók - akik elfelejtették a nagy célja az író, elveszett szégyent és a lelkiismeret. Ő volt az, Berlioz, elválaszt fiatal írók önálló gondolkodásra és szabadon, bár ő egy tapasztalt, művelt ember.
Mikhail Bulgakov kiteszi hősei kapzsiság, képmutatás, könnyelműség, a szeretet az erő, a képesség, hogy árulja el, és magasztalja a szeretet, a jóság, igazság, őszinteség.
Tehát, a szerelem és a kötelesség Margarita választja szeretet. Azazello azt mondja: „Az én tragédia az, hogy élek valakivel, akit nem szeretnek, de elrontani az életét, mint egy kérdés méltatlan”. Mégis, a nő úgy dönt, hogy egy őszinte beszélgetés a kedvelt férj és mártunk az őrület a félelem szeretője csak éjszaka. Gyűlölet az üldözők a Mester, a vágy, hogy bosszút álljon rajtuk -, hogy majd rendezi Margaret szíve. Mindennek ellenére, nem tűnik el kegyelmet. A hősnő, inkább a „boszorkány”, szétzúzva a lapos Latunsky, de aztán megnyugtatja felébred a szomszéd lakásban gyerek. Az egyetlen dolog, álmok szerencsétlen asszony - hát Masters. De mindenekelőtt Margarita kér kegyelmet Frida. Türelem, szeretet, könyörület, és éppen ezek az erények képezik a lényege egy erkölcsi jellegű, Margarita nagylelkűen oda a gonosz erőkkel.
Tehát egy olyan helyzetben választott Mikhail Bulgakov hozza sok hősök. Mit szívesebben - hűség vagy árulás, tisztesség vagy aljasság, kegyetlenség vagy kegyelem? Ez mindig a megfelelő választás? Valaki irányítja lelkiismeret, az igazságosság, felelősség - valaki, épp ellenkezőleg, a gyávaság, a vágy, hogy legyen szíves. Nem szabad összetéveszteni egy útkereszteződésben, szükségünk van bátorság, intelligencia, élettapasztalat, mert gyakran a döntés morális problémák függ az emberek sorsát.