A második módosítás az amerikai alkotmány, és megpróbálja korlátozni fegyvert jogokat az Egyesült Államokban - mintegy az Egyesült Államokban,
Ezen kívül azt is rámutatott, hogy mivel a cél az önvédelem revolver preferencia, tárolja otthon legális. Két évvel később, McDonald v. City of Chicago bíróság felülbírálta hasonló törvény Washington, Chicago, amely megtiltotta fegyverek, és átvette a védelem a második módosítás az alapvető szabadságok, hogy tiszteletben kell tartani minden állam és az amerikai városokban.
Dennis Henighan, Control Corporation jogtanácsos lőfegyverek kézifegyver Ellenőrző Inc .. bizottság benyújtott egy üzenetet, hogy a teljes elülső oldalon a New York Times által aláírt számos tudós, aki tagadta a jobb élesíthető. Egy ilyen helyzetben, Daniel Polsbi akkoriban iskola tanára Northwestern Law, megjegyezte, hogy egyike azoknak, akik aláírták az üzenetet, kollégája - nem volt szakértő alkotmányjog, nem is beszélve a második módosítás, és hogy amennyire ő volt tudod, sem azok, akik aláírták a dokumentumot, soha nem folytatott semmilyen kutatást a témában.
Politikai vita körül az alkotmányos garanciák a határok közhely megfelelően, sőt szükséges dolog. Azonban a harc a második módosítás hajtjuk végre a több alap szintig tartalmának módosítás. Nyilvánvaló az is, abban az esetben, ha kétség merül fel a szándékait az alapítók az amerikai alkotmány. De ha a vizuális megerősítést ez a szándék világos, ebben az esetben további útmutatást érvek, még egy tisztességes végrehajtása politikai feladatok, elítélendő. Ez lesz egy kísérlet, hogy vizsgálja felül az Alkotmány félreértelmezése helyett változó, a precedens, hogy kockázatot jelent, hogy minden jogainkat. A vita a második módosítás elérte ebben a szakaszban. De először egy kicsit a történelem a kérdés.
A történelem kísérletnek, amely korlátozná a jogot, hogy tartani és fegyverek
Végéig a XIX. Néhány amerikai kételkedett a jogot, hogy elfogadja. Az alkotók az Alkotmány, az Egyesült Államok úgy vélte, hogy a fegyverek a magántulajdon védelméhez szükséges három fontos és alapvető jogok - „személyes biztonságot, a személyes szabadság és a magántulajdon.” Fegyveresek képes megvédeni magukat és a szomszédok a bűncselekmények és jogaik ellen zsarnokság.
Madison és kollégái átalakult az angol jog „hogy fegyvereket védelmet a körülményeknek megfelelően, és összhangban a törvény” a szélesebb védelem, amely nem veszi figyelembe a státusz és tiltja a „sérti a törvényt.” „Ahogy a civil vezetők, amelynek nincs megfelelő teherbírású, hogy az emberek, akik megpróbálják felépíteni egy zsarnokság - ahogyan a kiadvány a” Philadelphia Szövetségi Közlönyben „után a javasolt módosítás nyomtatták először - és a hadsereg, amely szükséges időről időre gyűjteni védelmére hazánk, nem használhatja hatalom ellen, a saját polgárai, az emberek benne. hogy az ő jobb tartani és azok saját karját. "
Az 1820-as években, William Raleigh, amely Dzhordzh Vashington kínált a posztot főügyész, arra a következtetésre jutott, hogy „nincs értelme az Alkotmány nem lehet úgy értelmezni, mint úgy, hogy megadja a Kongresszus a hatalom, hogy hatástalanítsa az emberek. Egy hasonló bűncselekmény kísérlet csak akkor kerülhet sor egy közös meghajtó állami törvényhozó. De ha valaki egy hasonló próbálkozás a vak törekvés túlzott erő, ez a módosítás lehet használni, mint egy elrettentő. " Legfelsőbb Bíróság Dzhozef Stori írta 1840-ben, egyetértettek abban, hogy a jobb az emberek tartani és fegyverek „tartották tisztességes módon mint a bástya a szabadság a köztársaság.” És az a próbálkozás, hogy a fehér ember a dél-a polgárháború után, hogy megfosszák a jogait feketék helyezését vezető szerepet játszott meggyőznie a Kongresszust, hogy adja át a tizennegyedik módosítás, amely garantálja a polgárok közötti egyenlőség, az Egyesült Államok és tiltja elfogadását sem állami diszkrimináció törvényeket.
Aztán közbe politikát. A huszadik század elején, amikor a fehér amerikaiak attól tartanak, feketék, a déli és az északi bevándorlók millióinak, arra törekedett, hogy korlátozza a hozzáférést a lőfegyverek, alternatív értelmezéseket a módosítások is elismert. Ennek hiányában komoly tanulmány, tanulmány, amely korlátozza vagy kizárja egyén joga, hogy fogadjanak tűnt valószínűnek, különösen annak fényében, kínos értelmezése a második módosítás és az alkalmi vita a Kongresszusban előkészítése során a tervezetet, amely arra alapul, széleskörű megértését értékének fegyveresek társadalom, amely elhalványult idővel.
Ezek az új értelmezések különleges jelentőséget tulajdonítanak a másodlagos kikötések a rendőrség, figyelmen kívül hagyva a főmondat garanciákat az emberek számára. Az elmélet azt javasolta, hogy a második módosítás csak célja, hogy növelje az állami ellenőrzést a nemzeti rendőrség; hogy ez képviselte a „kollektív jogot” a tagjai a „jól szabályozott” rendőrség - a jelenlegi Nemzeti Gárda - a szolgáltatás, nem pedig egyéni jogot tagjai a népi rendőrség, nem is beszélve bármely közönséges ember. Még ha a jobb oldalon egy magánszemély elismerte, a módosítás nyilvánították haszontalan anakronizmus. A végén, az amerikaiak a huszadik század volt a rendőrség, hogy megvédjék magukat, míg néhány fegyveres férfi lenne tehetetlen a kormány ellen, ami a szándéka, hogy zaklatni őket.
Hatása alatt a félelem és az alternatív értelmezések a második módosítás lépett egy törvény korlátozza lőfegyverek. 1911-ben, New York-i törvényt Sullivan. aki egyenlővé hordozó rejtett fegyver engedély nélkül és birtoklása vagy vásárlása egy revolver nélkül tanúsítvány megszerzésének súlyos bűncselekmény. Dél diszkriminatív törvények tartják feketék fegyvertelenül.
Az első szövetségi fegyvert törvényi, az Országos lőfegyverekről szóló törvény 1934 bevezettünk egy ellenőrző automata fegyverek, puskák és fegyverek a levágott szárakat és hangtompítók, fegyverek, amelyek népszerűek voltak gengszterek. Ez több volt, mint 30 évvel korábban a növekedés a bűnözés mértéke, a városi zavargások és három gyilkosságot politikai okokból ismét vezetett a szükség még szigorúbb szövetségi szabályozás lőfegyverek. A ellenőrzéséről szóló törvény a lőfegyverek, 1968 .. ami ennek következménye, korlátozza az eladás postai úton, a fegyverszerzésére bűnözők és import fegyverek katonai használatra. Prof. Robert Kottrol tartja ez a jogszabály, „egyfajta fordulópont” elfogadása óta vita ellenőrzése a lőfegyverek és a jogot, hogy fegyvert lett „poluustoyavshimisya jellemzői” Az amerikai élet végén a huszadik század. A vita is marad a „félig állandó” elején a XXI században.
A vita a második módosítás továbbra is feszült és erősen átpolitizált, mert a tét túl nagy. Amerikai szenved magas szintű fegyveres bűnözés, amely helyzet törekszik sokan által okozott vagy súlyosbított könnyen elérhető lőfegyverek. Véleményük szerint, ha a megszabadulni, az utcák biztonságosabbá válik. Több ezer szövetségi, állami és helyi előírásoknak lőfegyverek díszített egy sor törvényt, de garantálja a jogot arra, hogy amennyiben a második módosítás akadályozza a jelentős csökkentése, illetve tilalmat lőfegyverek, amelyek oly szívesen csoport lengőkarok. Van egy mély vágy, hogy úgy vélik, hogy nincs joga a magánszemélyek.
Megpróbálja korlátozni fegyvert jogok növekedéséhez vezet a fegyverek az USA-ban
Másrészt, a hagyományos elképzelést, hogy a karok megvédi az ártatlanokat és leállítása elkövetők elfogadott még szélesebb körben. Tanulmányok azt mutatják, hogy a legtöbb amerikai mindig is úgy gondolta, hogy az Alkotmány biztosítja számukra a jogot, hogy elfogadja. Körülbelül a fele az amerikai háztartások legalább egy egységet a fegyverek, a körülbelüli arzenál 200-240 millió darab fegyver, amely folyamatosan a sport, és ami még fontosabb, a személyi védelem. Minden új kísérlet, hogy vezessenek szabályozása karok kíséri ezer további vásárlások.
Mindkét fél hajlandó nagyobb biztonságot jelent a nemzet. De függetlenül attól, hogy az egyik fél úgy véli, hogy a fegyver egy bűncselekmény vagy figyelmezteti őket, a második módosítás jelenik meg a politikai megoldást, minden szinten. Nemzeti választások felfedi a jelölt helyzetét a jogot arra, hogy. Egy kisváros Illinois megtiltja a revolver; egy kis város a Georgia államban igényel fegyver minden házban. Vermont. ahol nincsenek korlátozások fegyverek, a legalacsonyabb bűnözési ráta az Egyesült Államokban. Kedvéért a közbiztonság, New York City, Chicago, Boston és Washington, DC, alkalmazva még szigorúbb korlátozásokat a fegyvereket. Kedvéért nemzetbiztonsági 33 állam - mintegy kétharmada - még lehetővé teszi minden egyes törvénytisztelő állampolgár, hogy készítsen elrejtett fegyverek. Akár saját jobb kar anakronizmus? Szerintük - nincs. Más államok tudatos ebben a kérdésben.
Mass média is nem habozott, hogy saját maguk határozzák meg a prioritásokat. A publikált vezércikkek, hogy a nevezett szigorúbb ellenőrzése alatt karok 77 napig az 1989 őszén az újság Washington Post. Ez egy szokatlan eset, de ez mutatja a helyzet az országos médiában, amelynek kétharmadát az újságokat, és szinte az egész periodikus sajtó híve kemény korlátozások fegyvertartás és a jogot, hogy tagadják a fegyveres erők. A sajtó joga van saját véleménye, de sajnos, ez az elfogultság gyakran érinti a címlapokon és torz őket. Minden baleset egy fegyvert, vagy egy lövöldözésben, egyes tanulmányok támogatására fegyverellenőrzést kap nagy nyilvánosságot, míg az értéke lőfegyverek védelem csökkent és kivizsgálása tudósok, melyek táblázatos adatok vagy megkérdőjelezték azt az elképzelést, hogy a jogi tulajdonosi lőfegyverek növeli az erőszakos bűncselekmények száma, alábecsülik.
Ennek eredményeként a hagyományos bölcsesség, a felhasználásra és visszaélés fegyverek egyszerűen rossz. Ilyen ábrázolása az események, például azt a benyomást kelti, hogy a balesetek puskával a gyermekek részvételét elterjedt és számuk egyre nő, amikor szerencsére ritkák, és a számuk csökken. Ugyanez mondható el az erőszakot fegyverrel az iskolákban.
Mivel a bizonyítékok egyértelműen azt mutatja, hogy a megfelelő magánszemélyek adtak a második módosítás, most kell menni, hogy megvitassák az ésszerű határait ezt a jogot. Bár az ilyen viták nem kerülhet sor, mert a folyamatos tagadása e jog alapján még kevésbé meggyőzőek elméletek tagadását, azt állítja, hogy a „fegyvert viselni” használták kizárólag összefüggésben a katonai; hogy a módosítás eredménye volt egyetértés az északi és déli államok érdekében, hogy ellenőrizzék a rabszolgák; és mivel az „az emberek joga van, és fegyvert viselni” elválasztani, akkor el kell hagyni. Elején azonban az amerikai diskurzust, mint ma „fegyvert viselni” gyakran jelentett egyszerűen fegyverviselést; nincs közvetlen bizonyíték arra, hogy tervét; és eltávolítását minden mondat, ami vesszővel elválasztva, ami zavart okozhat az alkotmányos értelmezés.
Miért folyik a vita arról az elsődleges szándéka? Lourens Trayb, mely még ma is az új bizonyíték arra a következtetésre jutott, hogy a jogot, hogy az a magánszemély, rámutat arra, hogy a „valódi élesség”, „elkerülhetetlen feszültséget, mert ez a politika, amely sok ember között mindkét oldalon egy értelmezése a második módosítás, amely elősegítette volna a politikák akarnak, és minden más értelmezése a második módosítás, amelyben a szellemi épségét és a saját elméleteit alkotmányos értelmezés vezetne mit kell feladni hitüket. " Azok számára, akik tagadják a jogot magánszemélyek, eljött az ideje, hogy mondjon le a hitüket javára intellektuális becsületesség - és termelékenyebb vitát.