A logika törvényei
A törvény az identitás. A törvény nem ellentmondás
törvény azonosság (a = a). Annak érdekében, hogy a választ, mielőtt meg kell érteni, mi az identitás általában. A legáltalánosabb értelemben az identitás megértéséhez egyenértékűségét ugyanaz. Ebben az esetben, ha ritkán beszélünk a teljes azonosság, mert nehéz találni két teljesen azonos témában. Ebben az értelemben, akkor logikus, hogy beszélni a személyazonosságát a tárgy maga. Azonban vannak buktatók - egy és ugyanazon tárgy időpontja különböző ideig, valószínűleg nem lesz jellemző identitás. Például, hogy egy személy 3 év, 20 és 60 év. Nyilvánvaló, hogy ez egy és ugyanaz a személy, de ugyanakkor a három „más” ember. Ezért teljes azonosság a valós világban lehetetlen. De mivel a világ nem él teljes törvényi, beszélhetünk identitás, elválva a teljes absztrakció.
A törvény az identitás A fentiekből következik. Ez azt jelenti, hogy a folyamat építésének értékelések, nyilatkozatok elfogadhatatlan helyettesítő egy tárgy másoknak. Ez nem önkényesen helyettesíti a tárgy, amellyel a logikai építkezés kezdődött a másik. Nem nevezhető azonos elemeket, azok nem, és tagadja a személyazonosságát az azonos tárgyat. Mindez azt eredményezi, hogy a törvénysértés az identitás.
Ez is egy törvénysértés identitás akkor, ha valaki felhívja a rossz dolgokat. Ebben az esetben, akkor továbbítja a megfelelő információkat, amelyek mindazonáltal nem érinti a cím objektumot.
Vannak esetek, amikor a vita egy cserét az objektum. Ez azzal érvelve, csendesen mozog vita a korábban kiválasztott objektum egy új koncepció, vagy egy keskeny tárgy nyelvi kifejezés. Ez megvitatása nem maga az objektum, és fejezte ki szavakat, kifejezéseket, és így tovább. D.
Az ilyen helyettesítés lehet különböző okokból. Itt és szándéka az egyik résztvevő, és a hiba is szándékosan vagy akaratlanul. Gyakran megsértik a törvényt az identitás segítségével kétértelmű szavak. Ez lehet egy névmás, egy szó-homonimák. Például szavak homonimák egy mondatban kiragadott, gyakran nehéz korlátozni egyes értékük. Ez nem világos, hogy milyen értelemben a szót használták. Ahelyett, hogy egyetlen érték ebben az esetben lehet venni több, és akkor a törvény az identitás van törve. Gyakran felmerülő ellentmondások miatt, a törvénysértés az identitás és bizonytalanná, és vele együtt a káosz.
Szólva a személyazonosságát a törvény és annak megsértése, meg kell hívni ezeket a megsértése. Az első az úgynevezett „helyettesítése a” azt jelenti, hogy a tárgy a fogalom elveszett, azaz. E. Kezdetben érteni az értéke megváltozott. Csere a dolgozat - a második típus. Ez azt jelenti, az eredeti tartalom megváltoztatása értekezés érteni a vita során.
A törvény az identitás széles körben használják nemcsak keretében a logika, hanem másokat is, beleértve az alkalmazást, a tudományok: matematika és számítástechnika, fizika, kémia, jog, kriminológia és a többi.
A törvény nem ellentmondás. Valószínűleg mindenki életében azzal a helyzettel szembesülnek, ahol a téma, amiről azt vállalta, hogy elmondja, olyan nehéz, hogy hamarosan megszökött vita téma a fejemben kezdett zavart. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a téma nem eléggé ismert, hogy az elbeszélő vagy ő nem tette meg a szükséges előkészületeket. Miután elvesztette a tiszta „path” érv, ellentmondások kezdődik. Az indokolás lehet, gyakran anélkül, hogy tudnának róla, hogy kifejezze ellenvéleményt egyik a másik után. Ez körülbelül elfogadhatatlansága ellentmondások között, amit korábban mondtam, és ismét mondom, és azt mondja a törvény nem ellentmondás. Szintén ellentmondás hozzárendelés egy és ugyanazon objektum tulajdonságait korábban elutasított, és fordítva. Ez az ellentmondás az úgynevezett formális logika.
Nem is beszélve az időtényező. Ebben az esetben az adó azonnal értéket. Beszélünk elfogadhatatlansága konfliktus két vagy több kimutatások t. E. Ha korábban már jóváhagyott, például az a tény, hogy a téma a jellemző, a későbbi tagadása ez a funkció nincs engedélyezve. De ne feledkezzünk meg az időt, és hogy minden a mi világunkban hajlamosak megváltoztatni. Tehát, nem ellentmondásos megítélés, hogy annak ellenére, hogy tartalmaz ellentmondó információt a témáról, de ez magában foglalja az azonos tárgyú különböző időközönként.
A törvény a kizárt közepén
A törvény a kizárt harmadik társul ellentmondó ítéletek. Ez azt jelenti, hogy nem lehet csak két egymásnak ellentmondó ítéletek, a harmadik nem lehet. Ezért a törvény nevében.
Ha két állítás ellentmond egymásnak, az egyik, hogy semmilyen követelést és egyéb ellentétek létezését állította, azt mondhatjuk, hogy ezek a megállapítások ellentmondásosak. Mindegyik kijelentések független és külön foglalkoznak annak a ténynek köszönhető, hogy olyan információkat tartalmaz, amely tagadja ellenkezőleg javaslatot. Ezt figyelembe véve terv végrehajtásának érdekében, hogy melyik közülük igaz, és mi - hamis. Mivel az ilyen ítélet teljesen kioltják egymást, azaz a. E. Amikor az igazság egymástól mindig hamis, nincs harmadik csoportnál. Ez azt jelenti, hogy nincs olyan köztes állapot az igazság és a hazugság. Ezért nem lehet egy harmadik vonatkozó ítéletet egy tárgy ami ugyanolyan tulajdonságokkal, amelyek tükröződnek (jóváhagyott vagy elutasított) két egymásnak ellentmondó ítéletek.
Egy teljesebb megértéséhez a kérdést kell mutatnia példákat. Először is, úgy a sematikus tükörképe egymásnak ellentmondó határozatok „Nem S nem P” és „Néhány S P”; „Minden S P” és „Néhány S nem P”; „Ez az S P” és „Ez az S nem P”. Amint látható, mind a három értékelések adott pár rendre megosztott, magán- és izolált, valamint kontradiktornymi (m. E. A és nem-A). Ítélet „Jurij Gagarin űrhajós, aki először repült az űrben” és a »Yuriy Gagarin nem űrhajós, aki először repült az űrben« - ellentétes az ítélet.
Ha figyelembe vesszük a kizárt harmadik elve mindig kérdését a különbség a törvény nem ellentmondás. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a tekintetében a jelenleg egymásnak ellentmondó ítéletek egyaránt alkalmazzák a törvényeket. Van azonban egy különbség közöttük. Világossá válik, ha figyelembe vesszük, ellentétek (például „Minden emberi lény véges” és a „Senki nincs lába”) megítélést. A rájuk vonatkozó törvény a kizárt harmadik nem alkalmazható.
Minden olyan nyilatkozat indokolni kell. Ez nyilvánvaló. Ha az egyik fél a vitában azt állítja, hogy semmi más, gyakran „Indokolják”. Elegendő bázist tehát megbízható információt. Bármilyen igaz gondolat indokolni kell kielégítően. Természetesen a nem megfelelő okból nem jelenti azt, hogy hamis az ítélet, igaz lehet. Ez a tény azonban továbbra is ismeretlen, hogy megkapta a tanulmány. Meg kell mondani, hogy az egyetlen igaz állítás kell támasztani. Hamis nem lehet elegendő ok nélkül. Annak ellenére, hogy bizonyos esetekben a változó sikerrel vannak kísérletek bizonyítani hamis állítás, ez a megközelítés nem tekinthető érvényesnek.
törvény elegendő ok nem lehet kifejezni, mint egy képlet, hiszen nincs ilyen képlet.
Mondván, hogy elegendő alapot ítéletem igaz információ utalunk a különböző típusú adatok alapján megbízható forrásból. Erre a digitális matematika kifejezést levezethető hiba nélkül használja az axiómák, tételek, a különböző rendszerek, amelyek lehetővé teszik a megbízható számítási (ilyen rendszer például a szorzótábla). Akkor tekinthető hitelesnek és a kapott információk alapján a tudományos törvényeket. Ahhoz, hogy indokolják az új ítéletet lehet használni a korábbi értékelések származik, amelyek tekintetében bizonyított, hogy ezek igazak.
törvény elegendő ok, talán jobban, mint bármely más cselekmény az egyén mindennapi életében, és az is használják a különböző szakmák. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a folyamat ismerete személy először gondolni, hogyan, milyen új, a kapott információk alapján. Például gyakran a médiában, akkor hallani, hogy az információ megszerzésének „megbízható forrásból”, vagy néha használja a „meg nem erősített jelentések szerint.”
Természetesen a törvény nem ellentmondás és a kizárt harmadik és a törvény az identitás nagy szerepet játszik a megfelelő gondolkodásmód. Azonban úgy tűnik, hogy kövesse a törvény elegendő ok. Hogy szükség van rájuk csak akkor merül fel, ha van egy igazolása tény, fogalmak, ítéletek. Azt mondják, hogy igaz legyen, persze, hogy nem tudományos értékét a logika szabályait, hanem arra, hogy az ezeket a törvényeket az életét és tevékenységét az átlagember.
E téma keretében el kell mondani, körülbelül egy különleges jellemzője a logikus következményei bázis és olyan arányban, hogy a tényleges alap és hatása. Ha az életben mindig az első alap, és belőle levezethető következtében a logika lehet fordított helyzetben. Ez annak köszönhető, hogy a dolgok rendje - a valós világ halad első bázis folyamat, és csak majd ha megjelenik egy eredményt. Az ember azonban, aki a lehetőséget, hogy tartsa az alapot is támaszkodhat kizárólag a vizsgálatot. Így kapok egy eredményeként egy személy mentálisan, gyakorlatilag újra létre tudja hozni az alap.