A kurzus az irodalomkritika 60-80s XIX - Ivan Aleksandrovich Goncsarov - őrület
Page 20 24
Mivel nem drámaíró, Goncsarov hirtelen talált egy csodálatos ismerete a törvény a dráma és a színpadon. Lassú működés és módon telepíteni a narráció a regényeiben, Goncsarov hirtelen találta magát a bajnok a tömörített, kompakt történet, és vett egy határozott védelmében színházi „Jaj származó Wit”. Ő ragyogóan létét, vígjáték cselekvés révén, sőt, nem csak a teljesség egésze, de az egyes jelenetek benne. Goncsarov volt a fejében az orosz közvélemény nagyon magas, mint egy író, aki képes volt befejezni a Oblomov egész galériát „felesleges ember”. De aztán hirtelen elkapta állva valahogy szét az orosz irodalomban Griboyedov komédia, hogy nem szeretem a „felesleges ember” hős. Chatsky - „egy katona a területen”, egy rajongó, egy örök harcos az új „szabad élet” exposer a hazugság, bátran teszi a harcot, hogy mennyiségileg felülmúlja a „régi erejét”, és okoz „halálos csapást a minőségi friss erők.” Meglepő módon kiderült, hogy nem volt Stoltz és Tushino, nevezetesen Chatsky voltak a hősök, akik mindig arról beszélt Magyarországon mindenható szó „előre”. Persze, volt egy mély, belső kapcsolat Goncsarov a Griboyedov. Goncharova vonzott a hozzá kapcsolódó hazai realizmus vígjáték, ábrás oldalon, egy szatíra a modor, általában közel a nyelv az élet.
De ha „Jaj származó Wit” Goncharov állt ki, talán elérhetetlen a maguk számára a frissesség, a nagyhatalmak és a cselekvés, olyan módon, Osztrovszkij elkapta valami egészen maga kapcsolódó: Osztrovszkij, lényegében „az író epikus” munka intézkedés - „nem az ő dolga „igen, és ez nem fér bele az élet, amely képviseli Osztrovszkij. Goncsarov jobb fogott az új funkciók drámai poétika Osztrovszkij, folytatva után Dobrolyubov értékes észrevételeket rajta. Zeneszerzés koherens cselekmény lenne „megalázzák” Osztrovszkij, volna feláldozni kedvéért ő nagy részét valódiságát, sértetlenségét jellegű és értékes érinti a modor, háztartási cikkeket. És ezek a funkciók éppen az erőssége Osztrovszkij realista.
Azonban két dolgot nem ért egyet azzal az értelmezéssel Goncharovskiy Osztrovszkij. Ez korlátozza a hatása a környezetre Osztrovszkij csak azok az emberek, akik eleget látott életében, hogy ezt a „sötét királyság”; művelt nagyközönség állítólag nem ismeri ezeket az emberi vonások eltorzult arcokat. De ne feledjük, hogy a Dob már bizonyított valamit szemben: annak ellenére, hogy a csúnyaság „sötét királyság”, azt „sugarak”, és nem csak az Osztrovszkij ábrázolja külön kereskedői világ, valamint létrehozza és univerzális típusok. Ugyancsak helytelen állítás Goncharova, amely szerint minden, ami alá a kép a „sötét királyság” Osztrovszkij rámutatott, és hogy ő most, ha nem írják ki, minden esetben, minden már ismertetett. Tehát, ha mielőtt az „új idő”, azaz a reform, semmi sem kerülte ő szemmel, de most ez lett volna, mint semmit sem csinálni. Nem ment, és megy egy új Magyarország - az aktualizált gyerekeknek nincs több hősök Osztrovszkij. Itt Goncharov ismét hallani a megtévesztő állítás „viszlát Oblomovka. Ön túlélte az idő. " Tény, hogy Osztrovszkij volt az élet az előre és soha nem szűnt keres új témákat.
Bemutatása a frissített „gyermekek” Goncharov összezavarodtak: egyrészt, Stolz és Tushino, és egy másik - Volokhova. Csak utalva a múlt, s Chatsky talált egy új hős.
Goncsarov ragaszkodott a gondolat, hogy van egy relatív közötti kapcsolat három regénye egy trilógia, amely tükrözi a három különböző korokban. Rámutatott arra, hogy fontos a képek üzletemberek - Adueva Sr., Stolz és Tushino első jelei az új trendeket. Új trendek tükröződtek a női képek - nadenka, Olgi Ilinskoy és a hit. Régóta úgy a szakirodalom, bár ez nem túl nehéz elhinni, de mind a három regény - egy trilógia.
Különösen meggyőző volt, aki meg tisztázni a kép Volokhova.
Azt állította, hogy a „Break” fogant nem 1849-ben, és az ő regénye antinihilist hangulat semmi, akkor azt vallotta, hogy együtt a mozgás ideje kép Volokhova egy egyszerű „megbízhatatlan” zsarnok lett portré szaporodtak, különösen a 60-as években " nihilisták”. Nem tudom elhinni, hogy a Paradise - az ébredés utáni reformkorban Oblomov, bár, amint Dob, az élet könnyű volt még, hogy új Oblomov.
By temperamentum, a szélessége érdekeit Eden messze Oblomov. Ez a két típusú gyengén megegyeznek egymással. Paradise - több ismétlés új alapon Adueva Jr., mint tudjuk, az első fejezeteit „hétköznapi történetét”. Goncsarov töltött sok erőfeszítést, azzal érvelve, hogy Volohov - ez nem a hős a modern generáció. De ez helyettesíti a koncepció Goncharov. Ő szerepel a különböző reform utáni liberális számok és kérdezd meg: Ezt a vállalkozás, blagoprilichnye emberek semmi köze Volokhov? De a „jelenlegi generáció” gondoltunk egyáltalán kereskedők és Bazarovs. Maradt tisztázatlan tézisek Goncharova: miért Vera reméltem támogatást találni a Marche, és talált egy hazugság?
De Goncharov igaza volt a saját siralmai, hogy komoly bíró „szakadék” telt a szép új, kézzel szobrászat képeket, és valójában a „szünet” az egész szerencsétlen módon Mark Volokhova énekelték Magyarország, életmódját, szokásait, mesterien festett kép a Volga-vidéken, a tartomány fővárosa. Minden, ami maradt, meg nem értett kritizálásában. Rossz volt, aki megjósolta a teljes kudarc a regény, elfelejti a jövőben. „Open” még mindig az egyik a klasszikus magyar regényeket. És ebben a regényben sok a kritikus erő, elsősorban a formában a hit.
Az író erősen ellen céltalan kreativitás, „tiszta művészet”, ironikusan azt javasolta, hogy hívják „art művészet nélkül.”
Goncsarov tűnik, mint egy művész, csak jobb risuyuschim képek a természetből származik, de nem tudja, mit jelent, és hol vannak. Goncsarov komolyan akarták biztosítani kell, hogy amikor megírta a „Megnyitás”, akkor csak „néz tükrözi” a „harc a régi és az új.” Hangsúlyozta a „kellene”, mert azt akarta mondani, hogy „nézte, és azt írta, nem is gondolt, amely magában foglalja a képzelet befolyásolható személyeket és jelenségeket, festett színek a pillanat. "
Amint írásbeli kérésére AN Pypin „Megjegyzések az egyes Belinszkij” (1873-1874) Goncsarov segített feléleszteni a köztudatban a bájos alakja a nagy kritikus megcáfolni néhány liberális legendák róla. Goncharov azt vallotta tanúként tagjaként a „természetes iskola”, hogy Belinszkij több volt, mint egy kritikus, író, újságíró - ő volt a „Tribune”. Úgy tűnik, Goncsarov helyesen azonosította a kapcsolatot a kritikusok Belinszkij 70-es kritika.