A következtetés az, a Magyar Alkotmánybíróság n s 2
Körülbelül az alkotmány szerint
Magyarország cselekvések és döntések ELNÖKE
Magyarország, Boris Yeltsin, hogy forduljon a RENDELET
REFORM Magyarországon „, és kéri a
BÍRÓ az Alkotmánybíróság
Magyarország EM A következtetés az Ibolya
Lépéseit és döntéseit a Magyar Köztársaság Elnöke
Magyarországon „, és kéri a polgárok
Két órával később a Magyar Alkotmánybíróság, a javaslatára bíró VO Torch megkezdte az ügy vizsgálatát alkotmányosságáról Magyarország lépéseit és döntéseit a Magyar Köztársaság Elnöke BN Jelcin társított az említett rendelet, és a kezelés. Ugyanezen a napon, az Alkotmánybíróság kifejtette véleményét a tárgyalt ügyben, amelyben elismerte, hogy ezek dekrétumok és fellebbezés nem felel meg a cikkek száma a magyar alkotmány és az alapja az eltávolítása elnök Boris Magyarország Jelcin hivataláról, illetve működtesse egyéb speciális mechanizmusok a felelősség.
Az eljárás során, és ezzel összefüggésben az Alkotmánybíróság egy sor megsértése a törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága és a magyar alkotmány, az alábbiakban ismertetjük.
1. A téma az Alkotmánybíróság, kivéve a rendelet az elnök volt a fellebbezést a magyar polgárokat. Ez egy értékelést a politikai helyzet az országban uralkodó és felvázolja a javasolt intézkedéseket kell hozni a válság leküzdéséhez az államhatalom Magyarországon, többek között a kiadvány az említett rendelet szerint. Így annak tartalma cím nem több, mint egy politikai szándéknyilatkozatot.
Ezért, miközben figyelembe venni a fellebbezés és Véleménye rajta, az Alkotmánybíróság megsértette a harmadik rész 1. cikkének szóló törvény a Magyar Alkotmánybíróság, amely alapján az Alkotmánybíróság nem tekinti politikai kérdésekben.
2. megfontolásra az Alkotmánybíróság rendelet „On szakaszos alkotmányos reform Magyarországon” a jogi természete összefügg a magyar köztársasági elnök, hogy előírásokat adjon, amely ellenőrzi a alkotmányosság elvégzett szabályokkal összhangban a 2. fejezet ( „Az esetek alkotmányosságáról a nemzetközi szerződések és rendeletek”) szakasz III szóló törvény az Alkotmánybíróság tartozik. Ugyanakkor az Alkotmánybíróság megvizsgálta a rendelet szerint előírt eljárással a 4. fejezetben „(” következtetések Dacsa „) ugyanazon a részén. A harmadik részben a 74. cikk az említett törvény kimondja, hogy az Alkotmánybíróság tilos véleményt nyilvánít olyan kérdéseket, amelyek felül kell vizsgálni ülésén az ügy alkotmányosságáról normatív aktus.
Így, figyelembe véve a fent említett rendelet értelmében előírt eljárásnak 4. fejezete III szóló törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága, és véleményezi, akkor az Alkotmánybíróság megsértette a harmadik rész 74. cikke ugyanezen törvény.
3. Jön a következtetést a alkotmányellenességének a rendelet és a figyelembe vett tanács az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy ez „az alapja az elbocsátás a magyar köztársasági elnök, Boris Yeltsin hivatalából vagy működtesse egyéb speciális mechanizmusok felelőssége cikk szerint 121,10, illetve 121,6 a magyar alkotmány. "
4. Két órával a kezdete a bírósági tárgyaláson, az elnök az Alkotmánybíróság részt egy sajtótájékoztatón a Legfelsőbb Tanács épület Magyarországon, ahol adott élesen negatív értékelést tanács és az elnöki rendelet. Az azonos értékelés készült, és az egyik bíró. Mindkét előadás nyilvános volt, és arra a televízióban. Így az érdeklődést ezen tagjainak az Alkotmánybíróság meghatározásánál az ügy kimenetele szempontjából. Szerint a harmadik rész 27. cikke a törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága, a bírónak kell recuse magát és kell, kérésére mentességet részt az eljárásban, abban az esetben, ha a cél emelheti kétségek miatt közvetlen vagy közvetett érdeke a felülvizsgálat eredményéről. Ilyen recusals azonban már kifejezte, ezért megsértik a vonatkozó törvény előírásai.
5. A találkozón az Alkotmánybíróság nem hívták semmilyen hivatalos alkotmányossági intézkedések és döntések, amelyek véleményt ad, vagy annak képviselője, bármilyen más lehetséges találkozó résztvevői. Nem voltak még az előírt módon tájékoztatták az eljárásról, nem is beszélve az irányt őket időben - tíz nappal az ülés előtt - a szükséges dokumentumokat. Ugyanez a szabály nem tartják be a bírók maguk. Következésképpen a negyedik rész megsértették a 36. cikk és részben hét 41. cikke a törvény az Alkotmánybíróság tartozik.
7. Ami az értékelés tartalmát a rendelet a Magyar Köztársaság Elnöke „A szakaszos alkotmányos reform Magyarországon”, akkor vannak olyan rendelkezések formálisan túl a hatáskörét az elnök által a magyar alkotmány, mint a megszakítása a funkciók a kongresszus Népi képviselőház és a Legfelsőbb Tanács, a Magyar kinevezték az új választási . Ezek a rendelkezések azonban figyelembe kell venni, szoros összefüggésben egyrészt az oka a kiadvány a rendelet és annak meghatározott célkitűzések a preambulum, másrészt, hogy a jogok és kötelességek az elnök által létrehozott alkotmány és harmadszor, bizonyos funkciók a magyar alkotmány, végrehajtásával kapcsolatos az elnök jogait és kötelességeit.
BÍRÓ az Alkotmánybíróság
Magyarország NV A következtetés Vitruk
Lépéseit és döntéseit a Magyar Köztársaság Elnöke
Magyarországon „, és kéri a polgárok
Szerint a második rész 74. cikkének a törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága, az Alkotmánybíróság joga, hogy véleményt saját kezdeményezésére. Ez azonban nem zárja ki kötelező írásbeli ajánlatot bírák az Alkotmánybíróság alkalmat, hogy véleményt. Mint az elnök az Alkotmánybíróság bejelentették VD Zorkin. Egy ilyen javaslat érkezett a bíró VO Lucina. A szöveg azonban az indoklás az anyagi és eljárási jogi lehetőséget, hogy elfogadta, és figyelembe véve a javaslatot nyújtottak be. Mindent elkövetnek az „eljárási rögtönzött”.
Elnökölt az ülésen VD Zorkin megsértette az elemi követelményeinek felállításáról szavazás, hogy bekerüljenek a végső formula, amely négy kérdés (db): 1) hogy az intézkedések a magyar alkotmány és a magyar köztársasági elnök döntését; 2) hogy ezek alapján az elnök tartozik felmentés vagy más működtető mechanizmus a felelősségét; Ha a második kérdésre adott pozitív választ, akkor a mechanizmus a magyar köztársasági elnök felelőssége működtetett 3) cikkének megfelelően 121,10, vagy 4) cikkének megfelelően 121,6 Alkotmányának tartozik. A szavazás zajlott szekvencia ezekben a kérdésekben, és ennek alapján az eredményeket az volt, hogy kell szavazni a végső formula következtetést. Az elnöklő bíró megsértette a sorrendben szavazás megakadályozta szövegesen (írásban), hogy bemutassa a következtetést a képlet, nem adja meg a formáját szavazó (nyílt, név szerinti, stb), kivéve a hangrögzítő és rögzítése az ülés (csak végzett átirat).
Az ülést megnyitotta nélkülem (I volt a városban), azt nem engedték, hogy még látni a szövegben a rendelet a Magyar Köztársaság Elnöke „A szakaszos alkotmányreform közé tartozik.” Az általános menetét az ülésen (a villámgyorsan, az állandó injekció pszichózis elnöklő VD Zorkin a teljes lebontását az alkotmányos rendet, és így a közvetlen figyelmen kívül hagyják a viselkedési normák a találkozó eljárások, nem hajlandó megoldani a vitás kérdések jogi, stb) lehetetlenné tette teljes, átfogó és objektív kivizsgálását az ügy körülményeire.
BÍRÓ az Alkotmánybíróság
Magyarország AL Kononov megkötéséről szóló
Lépéseit és döntéseit a Magyar Köztársaság Elnöke
Magyarországon „, és kéri a polgárok
Az Alkotmánybíróság kellett venni, hogy a jelenlegi magyar alkotmány nincsenek szabályok elfogadásának biztosítása érdekében a Kongresszus és a Legfelsőbb Tanács a megoldás megfelel a nép akaratát a népszavazáson, indukáló ilyen változások az alkotmányos jogszabályok, amelyek segítenek megoldani a meglévő ellentmondásokat a hatalmi ágak szétválasztása, a végrehajtó és törvényhozó hatóságok létrehozó felelősség legfelsőbb képviseleti szervei bitorlása hatalom, súlyosan sérti az alapvető konstitu nyos elvek jogszabályi önkényesség és sérti a jogi eljárások a jogalkotás. Az alkotmány is hiányzik rendelkezések, amelyek az eljárás és az eljárás elfogadott új alkotmányt. Tehát nem csak a jogi vákuumot, hanem a jogi patthelyzet, amelynek kimenete alapján hivatalos nyomon „az írott szabályok” nem lehetséges.
Az Alkotmánybíróság figyelembe foglalt a fellebbezést, és a rendelet elnökének számos megsértését a Kongresszus és a Legfelsőbb Tanács Magyarország alapelveit az alkotmány (amely egyébként kijelentették sok döntést az Alkotmánybíróság), hiteltelenné ötleteiket a parlamentarizmus, a pusztítás az alkotmányos rend, az elnök arra a következtetésre vezetett, hogy a hogy az adott körülmények között az egyetlen releváns demokrácia elvét végét jelenti ez a konfliktus, leküzdeni bénulás és a hatóságok megválasztani az új parlament közé tartozik.
Túl a kutatás és az értékelés az Alkotmánybíróság valójában maradt, és a rendelet rendelkezései, amelyből az következik, hogy a rendelet kényszerül, átmeneti szándékozott végrehajtani alkotmányos reformokat,, fő célja, hogy biztosítsa „békés és törvényes kiutat az elhúzódó válság” törekedve beleegyezési emberek és a demokratikus választások a legfelsőbb képviseleti szerv a hatalom. Ugyanakkor, és az átmeneti időszakban nem bitorolta el jogalkotási feladatokat, és nem marad a kezében az elnök és a végrehajtó hatalom. Sőt, a rendelet (vö. 16.) a benyújtott Szövetségi Gyűlés (a Szövetségi Tanács), amelynek meg kell határoznia a sorsát.
Így a Magyar Alkotmánybíróság készült kirívó megsértése eljárási szabályok hiányában minden olyan kísérletet, hogy tanulmányozza a körülményeket, amelyek tartoznak kizárólagos hatáskörébe, az Alkotmánybíróság, ami a nem megfelelő a becslések és a rokkantsági következtetéseinek.
BÍRÓ az Alkotmánybíróság
Magyarország TG A következtetés Morschakova
Lépéseit és döntéseit a Magyar Köztársaság Elnöke
Magyarországon „, és kéri a polgárok
Az Alkotmánybíróság szerint a törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága adhat véleményt alkotmányosságának a lépéseit és döntéseit magas rangú kormányzati tisztviselők saját kezdeményezésére (74. cikk a törvény). De tilos adni olyan kérdésekben véleményt, hogy lehet, figyelemmel annak felülvizsgálata esetén alkotmányosságáról normatív aktus (harmadik része 74. cikke a törvény). Így a saját kezdeményezésére, az Alkotmánybíróság nem vizsgálhatja felül a alkotmányosságát szabályozás, mivel az elnöki rendelet.
2. Annak megítélésekor alkotmányossági intézkedések a magyar köztársasági elnök, az Alkotmánybíróság vezérelték cikk 121,10 A magyar alkotmány, amely az eljárás vonást az elnök, és adott saját kezdeményezésére véleményt jelenléte az intézkedések elnökének indokairól eltávolítását.
3. A kezdeményezés az Alkotmánybíróság a kérdés impeaching a Bíróság elnökének kifejezi az aktív politikai helyzetben, és nem felel meg a követelményeknek a cikk harmadik bekezdésének 1. és a negyedik rész a 6. cikk A törvény a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága, amely szerint az Alkotmánybíróság nem tekinti politikai kérdések és ki kell fejeznie a jogi helyzet ingyenes gyakorlati hasznosság és politikai hovatartozása. Válogatás az Alkotmánybíróság saját kezdeményezésére, a pillanat, hogy vonzzák a magas rangú kormányzati tisztviselők az alkotmányos felelősség olyan eszköz, a politikai befolyás.
A fentiek alapján úgy vélem, hogy a Magyar Köztársaság Alkotmánybírósága nem volt jogosult véleményt adni alapján az elnök a magyar felmentés.