A koncepció a negatív szabadság
A koncepció a negatív szabadság
Az utolsó pont az igaz, és fontos, de a kifejezés maga hoz a politikai demagógia. Igen, így politikai jogokat, vagy biztosítékok elleni kormányzati beavatkozás félig felöltözve, írástudatlan, éhes és beteg emberek, mi kigúnyolják őket. Mielőtt megérteni, mi a szabadság, vagy képes lesz használni, hogy kéne az orvosi ellátás és az oktatás. Mit jelent a szabadság azoknak, akik nem tudják használni? Mi az értéke, ha nincs megfelelő feltételeket kell használni? Az első dolog, akkor - mást. A közlemény szerint, amely Dosztojevszkij ironikusan rendel nihilistákkal cipő fontos Puskin; egyéni szabadság nem mindenkinek - az első követelmény. Végtére is, a szabadság - nem csupán a hiánya bármiféle volt a zaj; volna túlterhelt a fogalmával, ez azt jelentené, túl sok, vagy nem jelent semmit. Egyiptomi paraszti igények ruhák és a gyógyszerek több mint a személyes szabadság, de a minimális szabadságot, amire szüksége van, és még inkább - az egyik, hogy szüksége lesz, ez nem valamiféle különleges szabadságot, és ugyanaz, amelyek ahhoz szükségesek, és tudósok és művészek, és milliomosok.
Itt kell megjegyezni, három tényt. Először is, Mill összekeveri két különböző nézetek. Az egyik azt állítja, hogy a kényszer, hogy elnyomják az emberi vágyak, önmagában is rossz, bár meg kell használni, hogy megakadályozzák a többi gonosz; és be nem avatkozás, az ellentétes - önmagában jó, de nem az egyetlen. Ez - „negatív” szabadság klasszikus formában. Ezen túlmenően, a személy kell keresni az igazságot, vagy fejleszteni a fajta karakter, aki szeret Mill - kritikus, eredeti, független, nonkonformista az excentricitás; Az igazság megtalálható, és az ilyen jellegű lehet termeszteni csak a szabadságban. Mind - liberális, de nem esik egybe, és a köztük lévő kapcsolatot, a legjobb, empirikus. Senki sem mondja, hogy az igazság vagy a szólásszabadság virágzik, ahol összetörni minden gondolat. De a történelmi tapasztalat azt mutatja (mint írta Dzheyms Stiven az ő pusztító kritika Mill - „Szabadság, egyenlőség, testvériség”), hogy az egész karakter, az igazság szeretete és vad individualizmus nőnek szigorúan fegyelmezett közösségek, például többek között a reformátusok Skócia és New England vagy a katonai fegyelem, nem kevesebb, mint több toleráns társadalmak. Ezután érvek Mill tarthatatlan. Ha a kitűzött cél összeegyeztethetetlen lesz kemény dilemma elé, nem beszélve az egyéb kapcsolatos nehézségek következetlen megfelelnek a szigorú haszonelvűség, még a saját humanista változata [50].
Másodszor, a tanítás ennek a viszonylag modern. Az ókori világban, úgy tűnik, az egyéni szabadságot, mint egy tudatos politikai ideális (szemben a valós helyzet) szinte egyáltalán nem foglalkoznak. Condorcet már megjegyezte, hogy a koncepció az egyéni jogok nem jogi képviselő a rómaiak és a görögök; Hasonlóképpen, arra utal, hogy a zsidó, kínai és más civilizációk, amelyek megtanultuk azóta. [51] Az uralom az ideális - inkább kivétel, mint szabály, még a modern történelem a Nyugat. Freedom ebben az értelemben nem nagyon gyakran egy szlogen, egyesítve sokan. A vágy, hogy élni is - annak a jele, nagy civilizáció és az emberi és a közösség. A nagyon értelme a magánélet, a személyes kapcsolatok terén, mint valami szent fakad ez a megértés a szabadság, amely annak ellenére, vallási gyökereit, a fejlett formában, alig idősebb, mint a reneszánsz és a reformáció. [52] Azonban a kihalás az értelemben halálát jelentené a civilizáció és annak erkölcsi alapjait.
A harmadik jellemző ez a megértés a szabadság - a legfontosabb. Freedom ebben az értelemben összeegyeztethető bizonyos kényszert, de legalább - a hiányzó önkormányzati. Ez az értelmezés szabadsága alapvetően korlátozza a probléma a határellenőrzés, de nem forrása. Demokrácia ténylegesen elvenni a magánszemélyek sok szabadságot, amit lehetett volna valamilyen más egységek a társaság; az is lehetséges, elképzelhető, hogy a liberális gondolkodású despota adna alattvalói kellően magas szintű személyes szabadságot. Lehet tisztességtelen ösztönző legvadabb egyenlőtlenségek, törődnek a rend, vagy erény tudás; de amíg nem gátolja a szabad, vagy elnyomja a kevesebb, mint más mód, ez olyan, mint Mill [53]. A szabadság nem kapcsolódik semmilyen esetben - logikusan, a demokrácia vagy önkormányzati. Önkormányzat jobban tudja garantálni a polgári jogok, mint más módok, mert hívei és megvédeni a szabadságot. De a személyes szabadság és a demokratikus kormányzás nem szükségszerű kapcsolat. A válasz a kérdésre: „Ki kormányoz engem?„Logikailag elkülönül a válasz arra a kérdésre, hogy”Mekkora teljesítményt beavatkozni dolgaim?". Ez az a különbség, és végső soron egy hatalmas távolság fogalma közötti negatív és pozitív szabadság. [54] „Pozitív”, azaz a „szabadság” fogalmát akkor jön, amikor megpróbáljuk megválaszolni a kérdést: „Ki az én szabályok” vagy „Kinek van joga azt mondani, amit meg kell csinálni, hogy csak, és hogy így,” A kapcsolat a demokrácia és a személyi szabadság sokkal gyengébb mint képviselhetik falán. A vágy, hogy önmaga ura, vagy legalábbis részt vesznek a folyamatok, amelyek irányítják az életem, lehet olyan mély, mint a vágy, hogy biztosítsák a szabad zónája. Lehet, hogy ez történelmileg régebbi. De ez más vágyakat. Ezek annyira különböző, hogy végül is a nagy ideológiák összecsapása, amely osztott világunkat. Ez az „pozitív” megértés szabadság nem a „szabadság”, de a „szabadság” - annak érdekében, hogy fenntartsanak egy bizonyos előírt módon az élet - a hívei „negatív” nézet hinni néha egyszerűen mutatós képében kegyetlen zsarnokság.
Share az oldalon