A jelek szerint a vádlott - a bizonyítási (bizonyítási eszköz)
vallomást a vádlott
Jelzések vádlottak meghatározott büntetőeljárási törvény Magyarország következik - az által közölt információk a kihallgatást tartott tárgyalást megelőző büntetőeljárások vagy a bíróság szerint a cikk követelményeinek 173, 174, 187-190 és 275. A büntetőeljárási törvény. Továbbá, HR. 2 evőkanál. 77 azt mondja, hogy az elismerést az alperes bűnösségét a bűncselekmény elkövetésével lehet használni, mint az alapja a vád csak megerősítését követően összessége rendelkezésre álló bizonyítékok egy bűncselekmény.
Így a vallomást a vádlott a szóbeli kommunikáció személy vád, feltéve hogy igazolni a körülmények, adott nekik a kihallgatás során összhangban
a követelmények a fent említett cikkeket. Szóbeli beszámoló a vádlott és a bizonyíték forrás. Az információ, amely által a vádlott a bejelentéseket, panaszokat, magyarázatok, az utolsó szó, nem tekinthető bizonyítéknak, hanem csupán olyan alapot megkérdőjelezi a vádlott, a termelés más nyomozati cselekmények, amelyek célja a bizonyítékok beszerzése meghosszabbítása esetén a változatok. bizonyítják, hogy a bűnügyi gyanúsított töltésű
Tanúsítja az alperes jogát, nem kötelezettség. Egyébként ez sértené a jogot arra, hogy a védelemhez megsértette az ártatlanság vélelmét és átadása a bizonyítási teher a vádlott.
Az alperes nem vállal semmilyen felelősséget a tudatosan hamis tanúvallomás vagy elutasításának vallomást tenni, és ez az elutasítás nem tekinthetők bizonyítéknak bűnösségére vagy körülmények, amelyek negatívan jellemzik a lichnost1. De ugyanakkor, a kötelezettség jelenik meg, amikor hívatta a nyomozó hatóságok, az ügyészség vagy a bíróság tanúskodni a vádlott maradványokat.
Jelzések vádlott bele az ő véleményét és spekulációk. A bejelentett kihallgatás során, és tartalmazza az aktuális adatot - szerves része a vallomását. A vádlott, ha ő bevallotta, hogy a bűnözés, nem csak meghatározza az események, hanem a közvetlen résztvevő és az érdekelt személy abban az esetben, ad neki egy magyarázatot, ő értelmezése, különösen, hogy indokolja tetteikért, azok okait. Ő tudja magyarázni bármilyen azok az események, más magyarázata, okozhat némi mérséklés vagy indoklás. Ezen túlmenően, az alperes a jogot, hogy vallomást a saját értékelését a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében, elutasíthatja, vagy kérdés, hogy ellenérv, amelyekre alapos és átfogó proverke2.
Általános szabály, hogy a téma a bizonyság a vádlott kapcsolódik az ellene, de ő lehet menni, és azon túl ezeket a korlátokat. A vádlottak joga van a vallomástétel minden tényt és körülményt, hogy a büntető ügyben. A jelek szerint a vádlott három csoportba oszthatók: 1) elismeri a hibát;
2) tagadása bűnösségét; 3) bizonyíték mások ellen. Van talán elméletben igazolások kérdése szorosabban kapcsolódó garanciák a polgárok jogait, és a helyzet általában az egyén a társadalomban, a probléma felismerése bűnösségét a vádlott. Van is nem kérdés, hogy nem kapta meg a különböző történelmi időszakokban olyan egyenlőtlen, néha homlokegyenest ellenkező döntéseket. Sokáig elismerése bűntudat a vádlott tartották a „királynő bizonyíték”. Ez különösen jellemző a inkvizitórius folyamat. Feltételezik, hogy a személy nem vádolják bűnösnek vallja magát, a szükséges egyéb bizonyítékok eltűnik. Természetesen minden erőfeszítést a kutatók összpontosított megszerzéséhez felismerés, és az eszközöket, hogy elérjék a „szent” cél, ezek nem korlátozódnak. Úgy tudja, hogy melyik elkövetett kínzás eszközt hoztak létre, hogy ismerjék el a bűncselekményt, ha ő nem követett el. Ezért, ha az időszak a középkorban. Ennek eredményeként szinte valamennyi vádlott bűnösnek vallotta magát a legtöbb elképzelhetetlen bűncselekmények.
Sajnos jelenleg vannak olyan esetek, amikor a hatása alatt illegális vizsgálati módszerek az embereket, hogy bűnösnek vallja magát a bűncselekmények nem követett el.
Azonban nem csak az ördögi vizsgálati módszerek vezethet önvád a vádlott. Gyakorlat, tudjuk, hogy sok esetben az ilyen önvád, készült a különböző motívumok :. Annak érdekében, hogy vállalja magára egy szeretett, hogy elrejtse a bizottság egy másik súlyosabb bűncselekmény miatt félni, hogy igazi bűnösök, stb Így az alperes egy tucat betöréses teheti egy másik lopás által elkövetett más személy valójában, mert ez az ő sorsa nem befolyásolja jelentősen; kisebb alperes hogy a hibás öli felnőtt partner, mert a halál nem alkalmazható rá, stb Így önmagában az elismerés bűntudat a vádlott, önmagában véve nem jelent semmit. Azonban, ha nem szabad alábecsülni a jelentőségét őszinte vallomása a vádlott.
Mint említettük, hogy lehet egy nagyon értékes bizonyító információt. Első őket sokkal könnyebb az igazság kiderítése, hozzájárul a gyors kimutatására a bűncselekmény, egy átfogó tanulmányt az összes körülmény az ügy.
Bűnösnek vallja magát lesz a bizonyíték, ahol a kihallgatás, bűnösnek vallotta magát a díjat, ő tájékoztat tények és körülmények a bűncselekmények. A puszta elismerése az alperes bűnösségét (amit mellesleg, bármikor elhagyni) anélkül, hogy bármilyen konkrét tények nem tekinthető bizonyítéknak. Például, ha a vádlott azt állítja, hogy ő nem vitatja bűnösségét, hanem a körülmények a bűncselekmény nem emlékszik semmire, mert az erős mérgezés, ezen adatok nem rendelkeznek bizonyító erővel nem lehet. A bizonyíték szolgálhat csak információt a bűncselekmény körülményeire.
Elismerése bűntudat a vádlott által kell megerősíteni egy sor által összegyűjtött bizonyítékok az ügyben. Csak ebben az esetben az információt fel lehet használni, mint az alapját büntetőeljárás. Ez a követelmény kifejezetten rögzíti a büntetőeljárásról szóló törvény (Art. 2, Art. 77. CPC) és a bírói gyakorlat tapad az ugyanabban a helyzetben.
Így a bizonyítékok nem elismerése bűntudat a vádlott, és információt nyújt jelezve a bűncselekmény elkövetése és objektív módon ellenőrizhető a vizsgálat során.
A második csoport - a tagadása bűntudat a vádlott. Ilyen vallomást is alá van vetve egy alapos és átfogó vizsgálat, és minden érv az alperes valamelyikével kell igazolni vagy cáfolni. Ha sem az egyik, sem a másik nem maradt kétségei vannak a jelenlétét (hiánya) semmilyen körülmények között, azokat értelmezni mellett a vádlott.
Megalapozatlan megtagadása bűntudat a vádlott nem minősül
Denial of bűntudat a vádlott által önmagában nem mentő bizonyítékokat, mivel nem tartalmaz semmilyen konkrét ténybeli bizonyítékok ártatlanságát. Ha az alperes tagadja bűnösségét arra utal, hogy bizonyos körülmények között, jelentések minden olyan tény, - a kötelezettség annak megállapítása, hogy valóban abban rejlik, a nyomozó, az ügyész és a bíróság. Ezekben az esetekben a következtetést a bűntudat a vádlott tehető, ha a vallomását cáfolták és a bor bizonyult vitathatatlan bizonyítékokat. Azáltal elve az ártatlanság vélelme és a szabályokat a bizonyítási teher az a tény, hogy a vádlott, megtagadva bűnösségét, nem okoz semmilyen adatot az ő védelmében, az nem tekinthető terhelő bizonyítékot.
Jelzések alperes tagadja bűnösségét, meg kell vizsgálni objektíven, elfogulatlanul és egyoldalú megközelítés őket. Vádló elfogultság a vizsgálat és elbírálására nyilvánul leggyakrabban hitetlenkedve vallomása a vádlott, tagadta bűnösségét, nem arra, hogy megfelelő intézkedéseket azok ellenőrzését.
A harmadik csoport - a vádlott vallomást mások ellen is bizonyítja, ha a kihallgatás jelentést tevékenységéről szóló részt vevő egyéb személyek a bűncselekmény elkövetésében, amely vádolják.
Bizonyság alperes ellen másik alperes gondosan ellenőrizni kell, különösen, ha okkal feltételezhető, hogy azok elkerülése érdekében felelősséget, vagy elrejteni a valódi bűntársai. A joggyakorlat elismeri az ítéletet ésszerűtlen, ha ez alapján ellentmondásos és megbízhatatlan bizonyítékot az egyik vádlott ellen, egy másik vádlott. Elfogadhatatlan, hogy az ember egy vád a vallomása egyetlen érdekelt az ügyek a vádlott ellen, egy másik vádlott, ha ezeket az adatokat nem más bizonyítékok is alátámasztják.
Ha a vádlott vallomást tesz, amelyek információkat tartalmaznak a tények és körülmények nem kapcsolódik ehhez a vállalkozáshoz, és bizonyítani kell egy másik bűncselekmény, azt úgy kell tekinteni, vallomástételeket. És a vádlott kell hallgatták ki tanúként, hanem egy másik büntetőügyben.
Erejét elismerése bűntudat a vádlott tagadta bűnösségét, és az ő bizonyságtétele mások ellen függ az adott teljesség, következetesség szereplő vallomást tulajdonított üzleti adatok megfelelnek az egyéb bizonyítékokat gyűjtött egy bűncselekmény.
Ennek során megszerezze a bizonyságot a vádlott kell tartani Art. Az Alkotmány 51. Magyarország és a szabályok h. 2 evőkanál. 46, n. 6 órán át. 4 evőkanál. 47. A büntetőeljárási törvény. Mindezen szabályok célja a kerítés lekérdezett ellen önvád, a felvételi a bűntudat eredményeként kitéve fizikai vagy mentális visszaélést. Ezek a szabványok megakadályozzák megsértése tanú alapján mentesség az alkotmányt.
A vallomást a vádlott is tartalmazhatnak információkat céljainak és motívumok a bűnözés, a tervezett és végrehajtott tevékenységek partnerek. Ezeket az adatokat feltétlenül kell ellenőrizni.
Mielőtt belemennénk a megállapításai alapján a büntető ügyben a vádlottak ellenőrizni kell. A kapott az előzetes vizsgálat során vallomást, ahonnan később visszavonta, nem támasztják alá más bizonyítékok, nem lehet az alapja a díjakat.