A hatalmi ágak szétválasztása jeleként a jogállamiság 1
Persze, néhány alapjait a modern elmélet a hatalommegosztás látható egy korábbi időpontban, és még az ókorban. Itt érdemes megjegyezni, a helyzet a gondolkodók az ókori világ Polybios és Cicero.
Az ókori görög filozófus Polübiosz (... 210-128 BCE) megállapította, hogy a szerint a legtöbb gosudarstvovedov, három kormányzati formák: monarchia (szabály egy), arisztokrácia (a kormány által kevés) és a demokrácia (a szabály szerint az emberek többsége). Mindegyik formák megvannak a maga előnyei és hátrányai. Ezért a legjobb államforma gondolta, hogy a vegyes fórumon. Ez a szabály szerint Polübiosz, alakult a mai római köztársaság, ahol a jogi státusza Consul - monarchia, a szenátus - az arisztokratikus, valamint a Népi Gyűlés - demokratikus. A hatáskör alapján a római köztársaság volt a hatalommegosztás közötti konzulok a szenátus és a nemzetgyűlés, amely végzett az egységes államhatalom különböző módszerekkel: monarchikus, arisztokratikus és a demokratikus.
A római szónok, államférfi és filozófus Mark Tuly Cicero (106-44 év. Ie. E.) Singled egyszerű és vegyes kormányzati formák. Az egyszerű formák tulajdonította királyság (monarchia), a hatalom a optimates (arisztokrácia), és a népi kormány (demokrácia). Ahogy Polybios úgy vélte, hogy ezek a kormányzati formák megvannak a maga előnyei és hátrányai. Például a császári hatalom hiányosságok minden más ember ki van zárva a államügyek kormány és a társadalom, és az az előnye, hogy a királyok, mint a szabály, hogy egy szívességet, mert a hatóság Istentől. Amikor teljesítmény optimates méltóságukat - a bölcsesség, és a hátránya - a szabadság hiánya az emberek. Egy demokráciában, ott a szabadság az emberek, de nem a bölcsesség és a jóindulat. Hátrányait a kormányzati formák vezetett csúnya típusú döntés: a királyi hatalom válik zsarnokság, a hatalom a optimates - egy oligarchia és a demokrácia - a hatalom a tömeg, ami azt jelenti, nem az állam. Ezért, Cicero legalkalmasabb vegyes kormányzati forma, amely egyesíti az előnyeit mind az egyszerű formák. Ideális számára, valamint a Polübiosz, - a Római Köztársaság.
A megjelenése az elmélet hatalommegosztás a modern értelemben vett általában szorosan kapcsolódik a nevét két kiemelkedő gondolkodók a modern idők - John Locke és Sh. L. Monteske. Szinte vitathatatlan igazság a mi a tudomány az, hogy (különösen Sh. L. Monteske) javaslatot tett az hatalommegosztás, ami ma már a mechanizmus legtöbb államban. Tény, hogy az elképzelések a két gondolkodó megtalálja sok olyan rendelkezést, hogy enyhén szólva, nem csatlakozott a modern megértéséhez a hatalommegosztás.
Úgy gondoljuk, és jó okkal, hogy az első elmélete a hatalommegosztás kezdte fejleszteni az angol filozófus John Locke (1632-1704).
Alapvetően ez az elméletet ismerteti a „Polgári kormány.” John Locke - támogatója a legfejlettebb abban az időben, az elmélet a természeti törvény és a társadalmi szerződést. Ez azért van, mert ezek az elméletek ben megfogalmazott felfogását a hatalmi ágak szétválasztását. Az elmélet hatalommegosztás D. Locke halványan emlékeztet a modern értelmezése, és ez nem kis belső ellentmondásokat. Először is, John Locke azonosítja több más kormányzati ágak, mint a szokás ma. Az ő elmélete tűnik törvényhozó és a végrehajtó hatalom, de egy szót sem mondják a hatalom az igazságszolgáltatás. A harmadik erő, az ő véleménye, az Egyesített, ami azt jelenti, hogy a modern kutató alig érthető, mivel az egyenértékű egy ilyen erő a jelenlegi körülmények között nehéz megtalálni. Szövetségi hatalom létezik”. mert minden állam a társadalom van természetes joga a háború és béke, a jogot, hogy részt vegyenek a koalíciók és szövetségek, valamint a jogot, hogy minden üzleti mindazon személyek és közösségek kívül ezt az állapotot. "
Sőt, kiderül, hogy a szövetségi hatóságok John Locke - nem az, hogy más, mint a végrehajtó hatalom a külkapcsolatok terén. Ezt támasztja alá azt követő megjegyzések. Az összefüggésben átadása a különböző hatóságok különböző hatóságok D. Locke kínál jogalkotó bemutatni egy speciális testület a nép által választott, és a végrehajtó hatalom az uralkodó, hogy távozzon. Ugyanakkor, azt írta: „Ami a végrehajtó és a szövetségi kormány, ők tényleg különböznek egymástól, mégis e két típusú villamos mindig egyesült és alig tudnak megosztani és továbbítani egy időben a kezében különböző emberek.” Így tulajdonképpen John Locke különbözteti csak két hatóság - a törvényhozó és a végrehajtó, és soha nem beszél a hatalom az igazságszolgáltatás. Felmerült a jóváhagyását a szakirodalomban, hogy John Locke nem osztja a bírói független, de úgy véli, hogy egy előjoga a végrehajtó hatalom, úgy tűnik, nem meggyőző. Ez csak egy kísérlet, hogy „húzza” az ötletet John Locke a modern elmélet a hatalommegosztás, a vágyálom. Valószínűleg John Locke érteni a hatalommegosztás valamilyen más módon, a maga módján.
Másodszor, és ami a legfontosabb, az ellentmondás az elmélet John Locke a modern. megértése a hatalommegosztás határozza meg kapcsolatát a jogalkotó. Egyrészt, ez alapján az elmélet a természeti törvény és a társadalmi szerződést, jogosan állítja, hogy a jogalkotó „nem, és nem lehet teljesen önkényes. mert csak a hálózatra csatlakoztatva a társadalom minden tagja számára, továbbítják a személy vagy gyülekezet, akik jogalkotók; nem lehet több, mint a hatalom, hogy már ezek az emberek, amikor ők voltak azok természetes állapotban van. "
Másrészt, D. Locke azt mondja, hogy a jogalkotó a legfőbb, szent és megváltoztathatatlan. A végrehajtó hatalom alá van rendelve a törvényhozás és meg lehet változtatni az ő kérésére és ellensúlyozni. Ez a pozíció D. Locke létezett korának történelmi körülmények között érthető. A hegy a hatalommegosztás célja elsősorban az volt, hogy csökkentsék a hatalom az uralkodó, és így azonos magasságban a Parlament szerepét. Sokkal rosszabb, hogy ezek a gondolatok Locke szolgált és szolgál az elméleti alapját számos tanulmány reprezentatív szabály, hogy a jogalkotó (parlament), és megpróbálja megalázni, vagy aláássák a szerepe a végrehajtó szervek. Ez egy nagyon veszélyes tendencia értelmezése hatalommegosztás, különösen, ha jön a rejtett ellenségek ezt a felosztást, pózol a szurkolók a parlamentáris kormányzás. Sajnos, ez a tendencia hazánkban előforduló.
Azonban meg kell jegyezni, hogy minden további fejlesztése az elmélet hatalommegosztás, különösen azért, mert Sh. L. Monteske, eltűnt, ahogy a felismerés az egyenlőség valamennyi kormányzati ágak, és valóban ez az egyetlen ilyen megértés a hatalmi ágak szétválasztása megfelel a lényegét.
Hagyományosan, a francia gondolkodó Sh. L. Monteske (1689-1755) fejlesztése és az oktatás feltételeinek John Locke. Azt is állítják, hogy a Sh. L. Monteske így transzformált elemek fogalmának hatalommegosztás által kifejlesztett elődei, amely szerint a francia gosudarstvoved A. Esmena, „tette őket, mintha egy új teremtés Hozott magával egy élőlény, amely elérte a teljes fejlesztés „az embrió.
Van is az ellenkező véleményen van, hogy Sh. L. Monteske függetlenül jött a koncepció hatalommegosztás, hiszen soha és sehol írásaiban nem beszélve John Locke.
Azonban aligha lehet egyetérteni mindkét pozíciót, mert valójában egyes rendelkezései Sh. L. Monteske koncepció annyira hasonlít Locke, hogy akaratlanul is kúszik csúnya gondolat plágium Sh. L. Monteske, és ki tudja, lehet, hogy ezért művében nincs utalás John Locke. Ezen túlmenően, a koncepció a Sh. L. Monteske nem mentes a súlyos belső ellentmondásokkal, és még messze nem teljes a klasszikus megjelenés és a modern megértése az elmélet és a gyakorlat hatalommegosztás.
Elmélet Sh. L. Monteske tartalmaz sok ellentmondás a helyre vonatkozóan, az igazságügyi rendszer hatalommegosztás. Ez az erő, hogy „megoldja az ütközés az egyének.” Másutt azt írja: „A bírói hatalom. bizonyos értelemben, ez nem egy erő. " Ez az állítás teljesen logikus következménye a korábban adott nekik annak meghatározása, hogy a bírói hatalom - ez ugyanaz a végrehajtó hatalom, hanem csak egy kérdés Veda civil (magán) jog. Ez igazságszolgáltatás tényleg nem elég a teljesítmény, mert nem befolyásolja a más hatóságok előtt. Ha a bíróság, az Sh. L. Monteske „felhatalmazza az ütközés az egyének”, az azt jelenti, hogy nem indíthat keresetet az állam és szervei. Ez egészen más dolog, ha a bíróság gyakorolja az alkotmányos jog érvényesülése, ez mikor részt vesz a rendszer a fékek és ellensúlyok a különböző kormányzati ágak. De egy ilyen tárgyalás és ezt igazságszolgáltatás Sh. L. Monteske nem lehet megtekinteni. Kiderült, hogy az igazságügyi hatóságok, nem látjuk a modern értelemben vett, sem a John Locke, ami általában önmagában nem bocsát ki és nem is Sh. L. Monteske. Valójában az összes hármas kormány szerint a Sh. L. Monteske, omladozik. Így csak a törvényhozás, azt javasolta, hogy a Közgyűlés, a nép által választott, és amely nem hordozza az uralkodó és a végrehajtó hatalom, amelyik az uralkodó. De pontosan ugyanazokat az állításokat, és John Locke.
A hasonlóság az elképzeléseket John Locke és Sh. L. Monteske nyilvánul meg, hogy mindketten kínálnak a másik két hangsúly hatalom kezében az uralkodó. Locke illetve a végrehajtó és a szövetségi kormány, amely a maga egységét nevezi minesterialnymi. Sh. L. Monteske, amelyben az első törvényhozó, a végrehajtó - a második és a harmadik bírósághoz, illetve jellemzi a tulajdonosok a kormány a következő: „A császár vagy az intézmény, hogy a törvényi ideiglenesen vagy véglegesen. A második erő, kijelenti háború vagy béke teszi. Mivel a harmadik erő, ő bünteti bűnözők, és engedélyezi az ütközés az egyének. " Nyilvánvaló, hogy az „ő” szó vonatkozásában a második és a harmadik erő jelent meg a szuverén. Azonban egy másik része az ő munkája Sh. L. Monteske azt írta, hogy a bírói kar legyen”. töltés nem mindig alkalmazható a szenátus, és az emberek, akik bizonyos évszakokban, ezzel az eljárással készült az emberek kialakulásának a bíróság. " Így van egy másik ellentmondás Sh. L. Monteske elmélet, bár feltételezhető, hogy ezek a képviselők a nép igazságot nevében az uralkodó, aki még mindig a legfőbb bíró az állam.
Tehát valójában nem L. Locke vagy Sh. L. Monteske nem visz minket a híres hármas hatalommegosztás. Ez a következtetés azonban nem von le semmit a nagyon nagy érdemei mind gondolkodók felé az emberiség fejlődését a modern elmélet hatalommegosztás. Az alapötlet - a szétválasztása törvényhozó és végrehajtó hatóságok, az elméleti alapot, amely lehetővé tette, és ez szolgál egy erős fegyver az éppen elleni harc abszolutizmus minden megnyilvánulása, kortárs John Locke és Sh. L. Monteske monarchiák a modern totalitárius államokban. Szigorúan véve, a gyakorlati részben a leginkább érdekelt a kapcsolat a törvényhozó és a végrehajtó hatóságok. Ez a hatékony kölcsönhatás - a kulcs a sikeres működése az állami mechanizmus. Ez a szétválasztás a törvényhozó és végrehajtó hatalom a fő és végrehajtani a rendszer a fékek és ellensúlyok nem teszi lehetővé az abszolút hatalom bármilyen semmiféle ágain. Ez nem csökkenti annak fontosságát, hogy a harmadik, az igazságügyi hatóság a modern értelemben vett. Mindazonáltal az elosztás is, sajnos, nem érdem, sem John Locke vagy Sh. L. Monteske. Ezért az az állítás, hogy ez volt Sh. L. Monteske tartozik a klasszikus megfogalmazása a hatalommegosztás a mai értelemben vett, sajnos, nem felel meg a tudományos igazság.
Ennek ellenére, lehet vitatkozni, hogy Sh. L. Monteske tovább ment, mint elődje John Locke a fejlesztési koncepció hatalommegosztás.
Először is, a kétségtelen érdeme nagy francia gondolkodó, az a következtetés, hogy a hatalmi ágak szétválasztása - ez nem csak az elkülönítés egymástól, hanem a kölcsönös tartályból. Így szerint Sh. L. Monteske, a végrehajtó hatalom az a személy, az uralkodó rendelkezik vétójoggal döntések a törvényhozásba. Monarch megállapítja eljárási szabályait a törvényhozó testület, és oldjuk fel. A törvényhozás, a maga részéről, figyeli a teljesítményét a végrehajtó hatóság a törvényi, vonzza felelős miniszterek megszegte a törvényeket. A John Locke ilyen rendelkezések.
Másodszor, Sh. L. Monteske, képletesen szólva, „támogatása” az ötletet hatalommegosztás „mélységében”. Ő hozza a másik fajta erő, amely azt kéri, „szabályozó”. A gond az, hogy a jogalkotó viszont két részre van osztva. Az egyik része a törvényhozó hatalom tartozik a Közgyűlés, a nép által választott, és a második - a gyűjtemény nemesek. Az utóbbi pontosan teljesít „szabályozó” hatóság. Sam Sh. L. Monteske ír erről a témáról: „Annak érdekében, hogy tartsa őket (. Törvénykezési tagok) a szélsőséges, a szükséges szabályozó hatóságokat. Ez a probléma nagyon is végre a részét a törvényhozó testület, amelynek tagjai a nemesség. " Ez könnyű észrevenni, hogy beszélünk az elképzelést, kétkamarás parlament, a felső kamra, amely valóban elrettentő hatásuk ellen elhamarkodott döntés az alsó házban. A felső kamra, elvileg kell kialakítani a bölcsek, akik ismerik. Nem csoda, hogy ezek a kamrák a mai világban van egy generikus neve „szenátus” származik a latin Senex - régi, öreg. At Sh. L. Monteske szenátorok - a nemesség tagjai. Úgy tűnik, a fejlődő elméletét a „szabályozási” hatóság gondolkodó jelentette a szerkezet a kortárs brit parlament, annak House of Lords - képviselői a legmagasabb arisztokrácia.
Így arra a következtetésre jutottunk, hogy a hagyományosan tekinthető az alapító a modern elmélet hatalommegosztás D. Locke (ő főleg), és Sh. L. Monteske ténylegesen nem voltak. Voltak nagy előfutárai ezt az elképzelést (különösen Sh. L. Monteske), de sajnos, csak elődei.