A döntés megtérítése sérülése a boltban - bírósági információk

VengriyaKALININGRADSKY Ítélőtábla

Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek a kalinyingrádi Ítélőtábla tagjai:

Az elnöklő Kramarenko OA

Bírák Nikolenko L. királynő NS

államtitkár Kurtashovoy IY

A „Trade Center” City „javára Vinogradova <данные изъяты> visszanyert vagyoni kártérítést által okozott sérülés, a mennyisége 750 rubelt. ügyvédi díjak összege 1092 rubelt. erkölcsi kár összege 70.000 rubelt.

Az elégedettség a többi igénypontok Vinogradova <данные изъяты> megtagadva.

Miután meghallgatta a jelentést bíró Nikolenko L. magyarázat képviselője „bevásárlóközpont” City „- Rogachevo <данные изъяты>, amely támogatta az érveket a fellebbezés kifogás Vinogradova <данные изъяты> úgy véli, hogy a fellebbezés nem vonatkozik az elégedettség a zsűri

sebészi nyakának bal felkarcsont elmozdulási csontdarabokra, bevérzés a bal válla, az elülső felülete a mellkas bal oldalán, a bal mell, ami miatt súlyos testi sérülés járó jelentős maradandó általános munkaképesség legalább egyharmada.

A bíróság egyetértett fent bemutatott megoldás.

Az ellenőrzés után az iratokból, tárgyalt érveket a fellebbező a zsűri feltétele, hogy a bíróság döntése megerősítette.

Összhangban 1. rész Art. 1064 a Ptk Magyarország okozott kárt a személy vagy vagyon egy állampolgár, valamint a kárt okozott az épület egy jogi személy kompenzálni kell teljes egészében a károkozó.

A követelés kielégítése, a bíróság alaposan azon a tényen alapul, hogy a hiba az alperes Vinogradova <данные изъяты> Ez olyan károsodást szenvedett, amely nem visszatéríthető.

Ennek eredményeként az őszi Vinogradova <данные изъяты> kapott zárt törést sebészeti nyakát a bal humerus offset fragmensei, zúzódás a bal váll, a elülső felülete a mellkas bal oldalán a bal mell. Ezek a sérülések okoztak súlyos testi sérülés járó jelentős maradandó általános munkaképesség legalább egyharmada, amely megerősíti a törvényszéki orvosi vizsgálat.

A felperes bemutatott fotók az látható, hogy a szőnyeg található a bejárati ajtót, a plázában, nem feszes, hogy a padló egyenetlen, a integritását a bevonat sérült.

kiskereskedelmi követelményeknek, és ez volt az oka annak, hogy kárt okozott a felperes egészségére.

Az érvek a fellebbezést a „bevásárlóközpont” City „, hogy súlyos gondatlanság már elismerte a felperes által arról, hogy kárt okozott, mert A felperes a bejáratnál, hogy a plázában siet, nem nézett a lába, nem vezethet a törlését, illetve módosítását a bíróság döntését, mivel nincs bizonyíték támasztja. Ezen túlmenően a felperes magatartását, amely jelzi, hogy az alperes nem jelenne gondatlansága az áldozat, amelyben ő volt tisztában azzal, hogy milyen lépéseket lehet és megsérült, a természet várható kár, enyhén azt remélte, hogy megakadályozza azt.

Ha figyelembe véve az esetben, ha a tulajdonos a bevásárlóközpont épülete a Moskovsky Prospect, 171 „a”, területe 23,015.1 négyzetméter a „Trade Center” City”, az ebben az épületben található, a szoba bérleti díj, a Társaság „bevásárlóközpont” City „mint a tulajdonos működteti a közös területeken az épület, a bíróság indokolt fektetni” kereskedelmi központ „City” a kötelezettség, hogy kompenzálja a károkat okozott a felperes egészségére.

Továbbá, az para. 1.1 Szereplő (OOO „Clean World”) köteles átadni a szerződést az ügyfél (LLC „Vester tulajdon”) szőnyegek ideiglenes használatra egy díjat, és vállalja, hogy cserélje ki a neten. Cikk 3.2 és 3.4 a szerződésben, hogy a véletlen elvesztés vagy szándékos rombolás, kár (elpusztítja a integritását a bevonat) eltűnések szőnyeg át a vevő (LLC „Vester tulajdon”), terheli az ügyfél. Elfogadása előtt a szőnyeg használata a vevő köteles tenni a vizsgálatot. Elfogadása a szőnyeg az ügyfél egyetértésével az a tény, hogy ez volt abban az időben az átvitel megfelelő formában történő alkalmazásra.

Ilyen körülmények között a Bíróság a helyes következtetést, hogy elfogadták a szőnyeg, amely felelősséget annak további állam a „Clean House” nem viseli.

Mivel a „Trade Center” City „, mint a tulajdonos működtet nyilvános bevásárlóközpont helyeken, a bíróság helyesen állapította meg, hogy ez volt az adott társadalom

felelős a biztonsági szolgáltatások kereskedelme, kénytelen volt ahhoz, hogy a követelményeket a kereskedelmi helyiségek.

Megsérült felperes a boltban halljában, arra utal, hogy a nyilvános helyeken, amelyek kapcsán a Bíróság helyesen okolható kárt okoz a felperes „Trade Center” City”.

Mivel kapcsolatban a felperes sérülések felmerült kiadások összege 750 rubelt. A vásárlás a kötszer desault bíróság indokolt, összhangban az 1. rész Art. 1085. A Ptk ezeket a költségeket kérte a válaszadó.

Ez így van, a rendelkezéseinek megfelelően st.st.151 1099, 1101, a Polgári Törvénykönyv, a bíróság megengedte állítások Vinogradova TA visszanyerésére nem vagyoni kár.

Meghatározása a kártérítés összegét az erkölcsi kár 70 000 rubelt, a bíróság figyelembe vette, hogy a hiba az alperes Vinogradova <данные изъяты> szenvedett súlyos testi sérülést eredményező jelentős maradandó általános munkaképesség legalább egyharmada, amelyek kapcsán a felperes szenvedett erkölcsi és fizikai szenvedés, melynek mértéke magas, figyelembe véve a bíróság és a mértéke bűnösségét a vádlott, aki szintén nem tesznek semmilyen intézkedést a konfliktus rendezésével.

Figyelembe véve az ügy körülményei által létrehozott zsűri találja a kártérítés összegét az erkölcsi kár, hogy lehet nyerni a „Trade Center” City „ésszerű és tisztességes, és nem látja okát annak csökkentésére.

Az érvek a fellebbezés, hogy a felperes nem adják meg, milyen erkölcsi és fizikai szenvedés volt megtapasztalni eredményeként, mi történt vele az esetben, és hogy a felperes nem bizonyította, az a tény, és összegét az alperes megsértette az ő személyes, nem vagyoni jogok, nem lehet helység gazdag.

Kárt okoz az egészségügyi állampolgár vonnak le annak személyi tárgyi előnyöket az áldozat kár tekintetében az egészségi állapota minden esetben tapasztalható fizikai és mentális szenvedést, az a tény, nem vagyoni kár feltételezzük neki. Létrehozó ebben az esetben csak annyi a mérete nem vagyoni kár. Meghatározása a kártérítés összegét az erkölcsi kár összege 70 000 rubelt, a bíróság azt mondta annak megkötésére részben motivált, oka, hogy nem ért egyet a Számvevőszék megállapításaival nem állnak rendelkezésre.

Elégíti ki a Vinogradova <данные изъяты> okozott károkért az egészségre, a bíróság indokolt cikkel összhangban 94, 98, a CPC RF, felépüljön az alperes az ő javára szükségesnek ítélt kiadások összege 392 rubelt felmerült a termelés fotók, amely csatlakozik a bíróság bizonyítékként abban az esetben, valamint a költségek fizetni egy orvosi vizsgálat az összeg 700 rubel.

Minden körülmények között fontos az a vita megoldására, a bíróság abban az esetben vizsgálták, kapnak megfelelő

értékelési döntés anyagi jogi helyesen alkalmazta a bíróság megsértése eljárási szabályok, ami azt eredményezheti, törlését a határozat még nem ismerte el a bíróság.

Az érvek A fellebbezés nem tartalmaz utalást a körülményeket, amelyek nem vizsgálták a tárgyaláson, és hatással lehet a következtetéseket a bíróság az érdemi, így a törlést a határozat nem vezetnek.

A bíróság döntése jogszerű és indokolt. Kommunális cikk értelmében. 362 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, annak hatályon kívül helyezését vagy módosítását cassation bírói testület nem lát.

A fentiek alapján, vezetett 361. cikke 1., st.366 GIC RF bírói testület

Bírósági határozat esetén: