A bűnüldöző rendszer nem egészen érti a zsűri - - Stavitskaya ügyvéd, Russ

A bíróság lehetővé teheti a zsűri azt mutatják, további bizonyíték, hogy tájékoztatást a személy nem egy negatív karaktert, nem kérdés védelmi tanúk hiányában bírók szerint a Bar „Lipcer, Stavitskaya és Társai” Anna Stavitskaya. Ha az ilyen korlátozások gyakran ügyvédek viselkedjenek egy esküdtszéki tárgyalás, „illegálisan”.

Stavitskaya ügyvéd hosszú ideig az Anna Politkovszkaja családjának, és most részt vesz a folyamatban megöli a böngésző „Novaja Gazeta”, mely még ma is a moszkvai városi bíróság csak zsűri. Azt mondta: „Pravo.Ru”, hogyan kell dolgozni egy bíróság a panel bírák.

„Számíthat arra, hogy a zsűri csak sajnálom, lehetetlen”

- Én általában azt sugallják, hogy az ügyfele gondolni a zsűri, ha látom, hogy a bizonyítékok [díj] elég rossz. És mi lehet a zsűri bizonyítani ártatlanságát ember. A probléma a rendszer, hogy a rendes bírósághoz nélkül zsűri - szinte mindig az ügyészség és a nyomozók. Kiderült kollégalitás. És a következménye a rossz zökkenőmentesen, mert megértik -, hogy volt egy bíróság vagy „beragadt” az biztos, hogy a meggyőződés, - mondta az ügyvéd.

Szerint Stavitskaya egy esküdtszéki tárgyalás inkább az elv, a kontradiktórius eljárás, és ha valaki tényleg akar közvetíteni álláspontját az ártatlanság, ő meg tudja csinálni.

- Azonban, ha valaki azt gondolja, hogy a zsűri - a jó emberek, akik jönnek a bíróságra, és indokolja, mert az alperes, például, jóképű, téved. A zsűri az úgynevezett „laikusok” nem bírom. Ez nem hétköznapi emberek, ezek az emberek az oktatás, hanem egy másik területen, nem törvényes. Ők azok kilátások, tudásával az élet, a maga meglehetősen nagy csomagtér, és teljes mértékben képes megérteni a bonyolult a folyamat, hogy a döntést arról érvényessége vagy nem került igazolásra, a díjakat. Számíthat arra, hogy a zsűri csak sajnálom, hogy ez lehetetlen. Azonban, ha az a személy, ők találtak bűnösnek, ami némi együttérzést, a testület dönthet a kegyelmi (büntetés nem haladhatja meg a két-harmada a maximális időtartama -. „Pravo.Ru”) - mondta Stavitskaya.

- Én meg fogja vitatni az ügyfél viselkedését előtt a zsűri. Ügyeljen arra, hogy viselkedjenek nyugodtan, méltósággal, ne kiabálva a helyükről, és bármilyen erős felháborodás. De van egy ügyfél tevékenység, amely kellemes a zsűri. Be kell, hogy nagyon világosan látni, hogy a folyamat folytatódik, és talán a folyamat során, hogy módosítsa a stratégia, mely szerint bármely ajánlást az ügyfele. Ha ez a helyzet, többek között, mivel a gazdasági rendszer, a vádlottakat, amennyiben lehetséges, meg kell magyarázni, hogy az esküdtek e, vagy más problémák merülnek fel, a bíróság előtt. Megjelenítése úgy, hogy ne elrejteni semmit, hanem éppen ellenkezőleg, szívesen elmondja, hogy mi történt - mondta az ügyvéd. Magukat „gazdasági” cikke alapján pedig zsűri nem csökken, hanem a legutóbbi üzleti ombudsman Boris Titov felvetette ezt a kérdést (tovább >>).

Komoly nehézségek szerint Stavitskaya, abban a tényben rejlik, hogy a rendvédelmi rendszer nem egészen érti a zsűri. Nagyon gyakran a bíró nem engedi meg a feleknek, hogy képviselje a helyzetben, oly módon, hogy a zsűri legalább megérteni, mi az értelme ennek vagy annak a bizonyítékokat.

Eljárási szempontból és korlátozások az ügyvédek

Teljesen rossz, mondja Stavitskaya, ha a bírók nem adja be az ülésen, hogy semmit mondani az alperes, hivatkozva arra, hogy mielőtt a zsűri nem hallotta a tájékoztatást a személy (CCP 335. cikk h 8 - .. az alperes azonosító adatok által kutatott zsűri csak amennyiben azok szükségesek annak meghatározására, az egyes funkciókat a bűncselekmény elkövetésében, amely vádolják. tilos, hogy vizsgálja meg a tényeket a korábbi meggyőződés, hogy az alperes elismerése krónikus alkoholista vagy drogfüggő, valamint egyéb adatok, od nye ártó a zsűri az alperes ellen).

- A büntetőeljárási törvény egyértelműen kimondja, hogy lehetetlen közvetíteni az információt, hogy okozhat sérti a zsűri, hogy a negatív hozzáállás az ember. De sehol sem megírva, hogy nem lehet nyilvánosságra semmilyen adatot a személy, ami miatt a zsűri, éppen ellenkezőleg, a pozitív hozzáállás az alperes. Különösen, hogy igen gyakran szükséges közvetíteni, hogy a zsűri információt egy személy jellemét, személyiségét, hogy legyen világos, hogy hogyan lehet ezt a sajátos adott személy bűncselekmény elkövetésére. Vannak nagyon nagy egyensúlytalanságok - mondta az ügyvéd.

a védelem gyakran nem kap lehetőséget, hogy bármilyen bizonyítékot: kihallgatás új tanúk vagy szakértők, írásos dokumentumokat eljuttatják a zsűri, nem világos, hogy milyen alapon.

- Az egyik készítmények kilökődés - közös kifejezés, „által készített, nem eljárási”. Ez mit jelent - nem világos. Ügyvédek joga a közölt adatok alapján [a találkozón] - annak kifejezett rendelkezése a CCP. Ez az út az eljárási előírt büntetőeljárásban - ha egy ügyvéd hozza a bíróság semmilyen bizonyíték, de ez a bíróság gyakran elmulasztják, a bizonyítékok nem tulajdonít. Van egy lépés: például egy ügyvéd hozza a bíróság a tanú vagy szakértő, valamint a bíróság kihallgatja őket hiányában a zsűri. Megtudja, hogy a férfi azt mondja, és ha ez nem esik egybe a helyzet az ügyészség, tagadja a megkérdőjelezése a tanú előtt a zsűri. Grounds - a bizonyítékok „vezethetők nem” releváns. Bár a bizonyság is jól látható, hogy a nagyon vonatkozású - mondta Stavitskaya.

- Volt egy pár felmentés, de minden alkalommal, amikor szembe ugyanazokkal a kihívásokkal. Az ügyvéd kell cselekednie „illegálisan” (a bíró), és hogy a zsűri, illetve, hogy az információ magyarázó el semmit, nyilatkozattétel, tájékoztatta a zsűri, hogy megtagadták a petíciót, ami igazolja az ügyfél. Ez a bíróság úgy ítéli meg, hogy rossz, de az ügyvéd csinálni. Mi mással, hogy megvédje a kliens, ha megtiltom valami, ami a törvény által megengedett? - zavarba ügyvéd.

Most szerint Stavitskaya, a divat törölni védő, aki úgy viselkedik a szempontból a bíróság, „illegálisan”. Úgy tett néhány megjegyzést, majd kiírjuk a tárgyaláson. Ezért van megvédeni veszélyesnek zsűri valaki egyedül. Az egyik ügyvéd, a legaktívabb, a bíróság a lehetőséget, hogy törölje.

Felmentés nem tetszik hatalmi struktúrák

- Minél több példány alá esik esküdtszéki tárgyalás, annál jobb. De a törvényhozók eltérő véleményt. Tudják megérteni - idézőjelbe. Miután zsűri szinte nincs ellenőrzés. Voltak esetek, a praxisomban, mikor kell bevezetni bizonyos emberek elérése bűnös ítéletet. Így abban az esetben, szemben Igor Sutyagin első zsűri elutasította. Mint tudjuk, a zsűri nagyon hangosan tárgyalt a konferencia terem, téveszmés meggyőződés, és hogy ez az ember meg kell indokolni. De hirtelen „beteg” Sutyagin állítólag az ő kamera alá helyezték karanténba. Igor maga azt mondta, hogy neki konkrétan kitűzte a beteg. Karantén véget ért egy hónap. Ennek eredményeképpen, az ügy átkerült néhány hónappal később egy másik bíró (ECHR látta ezt, mert megsértette a 6. cikk 1. § Az Egyezmény: .. ítélete a helyzet különösen az EJEB véleménye Sutyagin „nem volt független és pártatlan”, az elnöklő Sutyagin nem volt eljárási. megoldások és „hihető magyarázatot” helyébe egy másik bíró -. „Pravo.Ru”), egy új zsűri alakult vele, és amennyiben bizonyos személyek vezettek be. Miután az ítélet elhangzott, egyhangúlag elismert Sutyagin bűnös, azt találta, hogy a bíró ezúttal volt egy ember, aki szolgált a külföldi hírszerzési és ismert volt az a tény, hogy Lengyelország próbáltak toborozni miniszterelnök Yuzefa Oleksu. És egy ilyen ember a „véletlenszerű mintavétel” volt abban az esetben, hazaárulás. Nyilvánvaló, hogy ez nem volt véletlen. Továbbá azt, hogy rejtett dolgozott intelligencia, de meg kellett tennie a kiválasztásban a zsűri a bíróság előtt. Írtunk erről a fellebbezést a nap az alkalmazás bizonyíték, de elhagyta ezt a tényt figyelmen kívül hagyja, annak ellenére, hogy ez volt a 100 százalékos alapja törlése a mondat, - mondja az ügyvéd.

De a legtöbb esetben a zsűri nehéz megvalósítani, mondta Stavitskaya.

- A zsűri felmentő sokkal [mint a bíróság esküdtszék nélküli], amely természetesen nem tetszik a biztonsági erők, akik nem akarnak semmilyen kifogást. Rendes bíró világosabb, és lehetséges, hogy valahogy egyetértek. A zsűri vizsgálatok sokkal nehezebb. A védelem a bíróság a zsűri - egy nagyon felelős. A bíróság meg tudja majd mondani, egy rossz bíró, vádló választotta kezdetben. Itt nem fog működni - sok függ - összegzi az ügyvéd.

Hozzászólás navigáció

Nincs szó. Ezek a kifejezések, hogy azok az ártatlan, nem „fel”, megölik. A félelem vagy állatokkal ??
És itt egy másik hasonló történet: Artyuh.com