7 kivonják játékvezető vagy meghúzási folyamat
Ez időtartama az elmúlt öt napban magyarázható iránti kérelem elbírálásakor recusal. 5 (!) Amit nem visszaélni a jobb?!
1. A bíró nem vehet részt az eljárásban, és meg kell recused ha:
5) személyesen, közvetlenül vagy közvetve érdekelt a kimenetele esetén, vagy ha más körülmények vezethet kétségeket pártatlanság
2. elutasítása vagy visszavonása indokolni kell, és kijelentette, mielőtt érdemi vizsgálatának.
Vizsgálja az ügyet, egy nyilatkozatot a lemondás, vagy a kizárás csak akkor engedélyezett, ha a visszautasítás vagy visszavonása bázis vált ismertté követelőjének elutasítása vagy visszavonása után az eljárás megindulásának érdemben.
3. Ismételje meg a kihívás, ugyanazon alapon nem lehet be ugyanaz a személy.
2. A kérdés a kizárást a bíró esetben egyedül hagyjuk elnököl a bíróság helyettes elnöke a döntőbíróság előtt vagy az elnök a bírósági alkalmazottak.
5. A választottbíróság elutasíthatja a kérelmet vagy petíciót, ha nem időben nyújtott be egy személy az ügyben érintett, ennek következtében visszaél az eljárási joggal és célja egyértelműen aláássa a tárgyaláson, késlelteti a tárgyalást, elzáródása az ügyet, és a jogszabályok elfogadása és tájékoztatták a bírói cselekmény, kivéve, ha a kérelmező nem tudta be ilyen nyilatkozat vagy ilyen kérelmet korábban miatt objektív okok miatt.
Az idő a bejelentés kizáró
1. megkezdése előtt az eljárás érdemben.
Ez elég egyszerű, ez a cikk azt mondja. 24 APC RF.
2. Az eljárás során.
APC Hungary csak az egyik esetben a kérelem kizárását bíró az eljárásban: ha a visszavonás indoka ismert volt, hogy a kérelmező megkezdése után az eljárást érdemben.
Gyorsan fut át a szemét a törvények és rendeletek, arra a következtetésre jutunk: ha az előzetes meghallgatás kihívás, és alapvetően használja ezt az eszközt, a bíróság köteles figyelembe venni azt az érdemi, mint bármely bázis lesz az új. Egy figyelmeztetés - a kérelmező nem szabad elfelejteni, hogy alátámassza ezt az állítást tekintve, hogy ezek az okok ismertté vált vele az eljárás során.
3. Miután az érdemi vizsgálatot.
Cikkely nyilatkozat kizárását bíró során az ügy vizsgálatát a APC Magyarországon, de nyilatkozni az ilyen állítások után érdemi vizsgálatát törvény nem teszi lehetővé.
Száma prezentációk kifogások
P. 3. Art. 24 AIC Magyarország mond elfogadhatatlansági ismétlés kihívást azonos indokok alapján ugyanazon személy által.
A támogatást a fenti szabályok könnyen áttekinthető, és a visszaélések biztosított jog n. 5, művészet. 159 agráripari komplexum az Orosz Föderáció.
Azonban a kérdés szorosan kapcsolódik a száma, akik figyelembe kell venni a kihívást. P. 2 evőkanál. 25 AIC Magyarország kimondja, hogy döntés a kihívást megengedett egyben a bíróság elnöke, elnökhelyettese a döntőbíróság előtt vagy az elnök a bírósági alkalmazottak.
És lehet, hogy egy kis csapda - kizáró kihívás ismétlődnek az arcon egyértelmű visszaélés a törvény, de ebbe az állapotba, el kell mennie, hogy a bíróság elnöke, helyettese és az elnök a bírósági alkalmazottak.
Szerencsére, egy jó része a joggyakorlat azt mutatja, hogy a „visszavont” a bíró, mégis, és nem tekinti a kérelmet a kifogásának, feltehető, hogy a kérelem elfogadásának felülvizsgálatra, amely lehetővé teszi, hogy teljes mértékben alkalmazza a fenti szabályok az Arbitrazh perrendtartás.
Továbbra is csak vonzza a figyelmet a bíróság (ha lehetősége van megadva) azt a tényt, hogy az alapon ismétlődnek.
Milyen módszerek a folyamat késleltetése vállalta a szemközti oldalon látható a blogomban.