Indoklás, amint már említettük, függetlenül attól, hogy mennyit mondanak az alperesnek

Mint már említettük, nem számít, mennyit mondott az a tény, hogy az alperes tisztelik ártatlan, amíg az ellenkező bizonyításáig, de az alperes maga, megtalálni a dokkoló, létrehoz egy rendkívül kedvezőtlen helyzetben a bíróság verseny az emberre.

A legjobb esetben azt gondolják: "Van valami". Ez a "valami", észrevétlenül támogatja a vádlót, az utóbbi gyakran használja az előnyét. Gyenge pozitív bizonyítékait megpróbálja megerősíteni azzal, hogy az alperes nem szolgáltat semmilyen bizonyítékot az ártatlanságról. Különösen arra hívta fel a figyelmet, hogy az alperes nem adott semmilyen indokolást, a vádló a jogvita hőségében gyakran úgy tűnik, hogy elfelejti, hogy ő maga sem szolgáltatott semmilyen pozitív bizonyítékot. A bírósági verseny káoszában a bizonyítási teher gyakran észrevehetetlenül mozog, még akkor is, ha egy ilyen lépésnek nincs alapja. Az igazságügyi vita nem tudományos viták; ő bizonytalan és rendkívül rendkívül gátlástalan. Ha az érvelés hiányzik, az okos szóval helyettesíti; ahol nincs bizonyíték, ott tele van gyanakvással, határozott és meggyőző hangon. A mértéktelen szó van néha nincs határokat, és az érvelés, rideg, mint egy ököl, mert gyakran csak azzal, hogy általában meg lehet vezetni fizikailag, legalábbis szellemileg és erkölcsileg volt teljesen a helyén, amely mentes minden igazság. Az a vélelem, hogy az alperes vélelmezetten ártatlan, amíg az ellenkezője bebizonyosodik, persze nem állítja meg a szélsőséges ügyészet; Végül is ő nem támogatja őt, hanem az alperesnek. Ráadásul, amint azt már megjegyeztük, az alperes saját vélelmet is teremt, ha nem formális, akkor mindenképpen képes befolyásolni a zsűrit az alperes kárára.

Az itt tárgyalt hiba nagyon gyakran elkövetett, az egyik vagy másik ok miatt az ügyészek. Természetesen egy jól ismert védő képes lesz megmondani a zsűri számára, hogy a vádló ebben az esetben helytelenül cselekszik, és nem erőltetik a bűntudat pozitív bizonyítékát, hanem az ártatlanság bizonyítékait.

Az elnöknek meg kell magyaráznia az esküdtszéknek, hogy a büntetőeljárásnak saját erőkkel kell rendelkeznie, és nem kell az alperes impotenciáját betöltenie. Meg kell magyaráznia a zsűri számára, hogy az ügyésznek az alperes vétkességét az ügyvédnek pozitívan kell megcáfolnia. Az ártatlanság vélelme, mint helyesen megjegyzi Uetli, nem jelenti azt, hogy meg kell vizsgálni az alperes ártatlanság elismert, hogy ez az eset áll fenn, akkor legyen szabad, vagy hogy ártatlanságát már eleve nagyobb valószínűséggel, illetve, hogy a legtöbb üldözésére ártatlan. Ez csak azt jelenti, hogy a bizonyítási teher az ügyészre hárul. Természetesen a bizonyítási teherre vonatkozó szabály szinte irreleváns egy tisztán tudományos vitában, ahol az igazság az igazság érdekében, gyakorlati célok nélkül nyerhető ki; de a mindennapi életben, ahol a vita eredménye jelentős következményekkel jár az emberre vagy a személyekre nézve, ez a szabály fontos szerepet játszik. Ennek a szabálynak a bíróságon történő alkalmazásától függ a törvény, az állam és az egy vagy több másik eredmény. Lehetséges megfontolás ügyész, hogy nem ez a lényeg, aki megmutatta és bebizonyította, milyen módon és csináld már bizonyították, és hogy az általános keletkezett igazság lényegtelen abban az értelemben, az érvelés. "Az igazságra van szükségünk, nem pedig a bizonyítási teher elosztására, az igazságra van szükségünk, és nem a formalizmus a vitában!" az ügyészek felkiáltanak. De ilyen megfontolások csak olyan embereken lehetnek sikeresek, akik nem tudnak logikai munkát végezni. Az igazság a bíróság előtt szervezett versenysorozaton érkezik, amelyet bizonyos feltételek mellett adnak meg, ami a legtöbb esetben hibát jelent. Ezeknek a feltételeknek a tiszteletben tartása a családi bíróság legfőbb garanciája egy olyan államban, amely nem család, ahol ezt a kliséket tisztességtelenül simogatja. Az állam jogterület, és az ítélet a törvény rendelkezésein alapuló jogi aktus. Ez az igazságszolgáltatás igazságáról szól.