Az xx kongresszus történelmi jelentősége
Hruscsov jelentése "A személyiség kultuszáról és annak következményeiről" a CPSU XX. Kongresszusán rendezvény volt a szokásos idejében. Mik azok a motívumok, amelyek Hruscsovot vezérelték, és eldöntötték ezt a cselekményt? Hogyan döntött arról, hogy jelentést készít Sztálinról, tudva, hogy a kongresszus küldöttjeinek többsége ellenzi az expozíciót? Hol szerezte ilyen bátorságot és bizalmat a végső sikerében? Talán azt mondhatjuk, hogy ez volt a helyzet, amikor a politikai vezető személyes hatalmat helyezett a térképre, és talán az életet magasabb célok nevében. Hruscsov mellett ez nem valószínű, hogy bármelyik munkatársa dönti el. Valószínűleg a saját bűntudat és a "megtisztulás" vágya tolta hozzá.
A sztálini kultusz és a mai napig a legkevésbé tisztázott a közvélemény tudatában, és az általa megélt nagy tragédia, amely a XX. Ellenkező esetben hol lenne a "kritikai vélekedés", "nem zavarni az emlékezetet", "nem a dicsőséges múlt megbélyegzése"?
Ha egy agresszív vonakodásra engedünk, hogy megismerjük az egész igazságot, és csak az igazságot a múltról, vajon mi magunk és a gyermekeink egy új tragédiával küzdenek?
Már szomorú tapasztalattal rendelkezünk ezen a területen. A Sztálin és a kultusza által a 20. kongresszus után követett zúzódás - úgy tűnik - nem tudta feloldani a névvel kapcsolatos mítoszokat a népi tudatosságból.
1. A SZBP XX. Kongresszusán fel kell hívni a személyiség kultuszának kérdését
2. NS Hruscsov jelentése "Az egyén kultuszáról és annak következményeiről" a CPSU XX. Kongresszusa zárt ülésén
3. A Szovjet Szocialista Központi Bizottság elnökségének rendelete "Ismertessék Hruscsov elvtárs NS" jelentéséről "Az egyén kultuszáról és annak következményeiről" a Szovjetunió XX. Kongresszusán
4. A politikai foglyok rehabilitációja és szabadon bocsátása
5. A Szovjetunió külpolitikája a 20. kongresszus után
1. A SZBP XX. Kongresszusán fel kell hívni a személyiség kultuszának kérdését
A demokratizálódás a társadalom, az aktiváló közvélemény, a eszkalációja a „enyhülés” teremtett olyan helyzetet, amelyben a sort következményeinek leküzdése a személyi kultusz kultusz, anélkül, hogy a hatálya alá az egyre feltárja ellentmondás, politikai korlátok és kisebbrendűségi. Próbáltam az utat, mindenekelőtt a társadalomba visszatért élő tanúk, az igaz kegyetlen igazsággal a Sztálin idejével és cselekedeteivel kapcsolatban. A közvetlen bűnösök kérdése, a felelősségteljes törvénytelenség személyes felelőssége egyre súlyosabbá vált. A "csend képtelenségének" betartása nem volt lehetséges a párt- és állami vezetés politikai kompromisszumának veszélye nélkül. A Sztálin kultusz közvetlen kitettsége sürgető szükségessé vált.
A helyzetet helyesen és érthető, Hruscsov: „Ezek a kérdések érett, és meg kellett felvenni, ha nem emel őket, emelte volna a másik, és nem lenne halál vezetés, amely nem hallgatott a hívás az idők ..” [1]. A párt vezetője ezt a nehéz küldetést veszi át mind személyes álláspontja, mind személyi meggyőződése miatt. Volt egy nagy bátorság, hogy nyíltan sérti a neve a szentség, amellyel a párt és a szovjet emberek több mint három évtizede.
A kérdés, hogy a személyi kultusz (függetlenül a személyiség) került vissza a Hruscsov összefoglaló jelentést. Azt mondta: „Harc az átfogó fejlesztése kreatív tevékenység, a kommunisták és minden dolgozó ember, a Központi Bizottság intézkedéseket hozott széles magyarázatot a marxista-leninista megértése a szerepe a személyiség a történelem, a Központi Bizottság határozottan ellenzi a külföldi szellemében marxizmus-leninizmus a személyi kultusz, ami ezt vagy ezt a számot. hős-csodatévő és ezzel egyidejűleg csökkenti a szerepe a párt és a tömegek, csökkenéséhez vezet az alkotó tevékenység. a elterjedése a személyi kultusz lekicsinyelni a szerepét a kollektív vezetés a párt és pref Dilo néha súlyos hiányosságaira a munkánkat.”[3]
A elleni harc szükségességét a személyi kultusz és a negatív következmények említett felszólalt a kongresszuson Malenkov, Mikojan, Molotov, Kaganovics LM, Mihail Szuszlov. Malenkov, különösen, azt mondta: „Nincs szükség annak bizonyítására, hogy a csökkentés, sokkal kevésbé megszüntetése kollektív vezetési gyakorlatot, perverzió a marxista értik a szerepe a személyiség - mindez vezetett categoricalness egyéni döntések, önkényesen és egy bizonyos idő nagy károkat okozott az oka a párt és állami vezetés „[4].
Mikojan hangsúlyozta, hogy „a helyzet az időszak körülbelül 20 éve, valójában nem rendelkezik kollektív vezetés, virágzott a személyi kultusz, elítélte Marx, majd Lenin, és ez természetesen nem lehetett de rendkívül negatív hatással párt és tevékenységei [5] ". Nagyon fontos az „gazdasági problémák szocializmus a Szovjetunióban” Sztálin (tekintve kritikus Sztálin nevének hangzott először), én felvetette a kérdést, felülvizsgálja a „Rövidpályás az SZKP (b).”
Azonban a személyiség kultuszának kritikája nem haladta meg az elméleti és politikai elítélést, és nem személyesítette meg, azaz ugyanazt a vágyat hajtotta végre, mint korábban. A döntő lépés a kongresszus zárt ülésére váltott.
2. NS Hruscsov jelentése "Az egyén kultuszáról és annak következményeiről" a CPSU XX. Kongresszusa zárt ülésén
Különös fontosságú volt a Sztálin "nép ellenségeinek" kitettsége. Ez a kifejezés, azt mondta Hruscsov, miután megszabadult a szükségességét kemény bizonyíték ötletek rossz ember vagy az emberek, akikkel vitát vezetni: ő tette lehetővé, hogy bárki, aki valamit nem ért egyet Sztálin, aki csak gyanúsított ellenséges szándékot, aki egyszerűen rágalmazták, a legsúlyosabb elnyomásnak volt alávetve, a forradalmi törvényesség minden normájának megsértésével. Ez a fogalom - „a nép ellensége”, lényegében megszüntette azt a lehetőséget bármely ideológiai harc, vagy a kifejezés. [8]
Sztálinnak az elnyomásért való felelőssége, a politikai terrortámogatás megteremtésében betöltött szerepe igencsak teljes mértékben szerepel a jelentésben:
"A Sztálin önkényessége a pártra és a Központi Bizottságára különösen a 1934-ben tartott 17. pártkongresszus után nyilvánult meg."
„Úgy gondoljuk, hogy feltétlenül szükséges és sürgős üzleti találkozó így. Jezsovval a poszt népbiztosságon. Berry kifejezetten nem felel meg feladatának teszi ki a Trockij-Zinovjev bloc. GPU késő ebben a szakmában 4 év. Ezt jelzi az összes párt a dolgozók és a képviselők többsége NKVD. " Meg kell egyébként jegyezni, hogy Sztálin nem felel pártmunkások, és így a véleményüket, nem tudhatta.
Ez sztálinista, hogy „az NKVD késett 4 évig” használatával tömeges elnyomás kell gyorsan „catch up” az elvesztett időt, közvetlenül nyomni az NKVD dolgozók a tömeges letartóztatások és kivégzések „[10].
Nem volt említés a közvetlen részvételről a sztálini társaik politikai haragjában a jelentésben. Hruscsov nem volt hajlandó a Központi Bizottság elnökségi tagjainak többségével szembesülni, különösen azért, mert ő maga sokáig tartozott ehhez a többséghez. Előtte volt egy másik feladat: először is "határozottan, egyszer és mindenkorra eldobja a személyiség kultuszát", amely nélkül a társadalom politikai helyreállítása lehetetlen volt.
3. A Szovjet Szocialista Központi Bizottság elnökségének rendelete "Ismertessék Hruscsov elvtárs NS" jelentéséről "Az egyén kultuszáról és annak következményeiről" a Szovjetunió XX. Kongresszusán
„1. A javaslatot a regionális és területi bizottságok és a Központi Bizottság a kommunista pártok a szövetségi köztársaságok, hogy bevezesse a jelentés elvtárs. Hruscsov NS” A személyi kultusz és annak következményei „a XX kongresszus a Kommunista Párt a kommunisták, a Komsomol tagjai és nem fél aktív dolgozók, alkalmazottak és a kollektív gazdák.
2. elvtárs elvtárs jelentése. Hruscsov, hogy küldje el a pártszervezetek számára a "nem nyomtatásra" bélyegzőt, eltávolítva a brosúrából a bélyegzőt "szigorúan titkos" [12].
Ennek az állásfoglalásnak megfelelően a jelentést minden párt- és komsomol-szervezet találkozóján olvastam.
XX kongresszusa az SZKP, a dethroning Sztálin kötődő expozíció elnyomó rezsim kezdeményezte egy új szakasz a társadalmi életben a párt és az ország, ahol a harc a kultusz Sztálin személyiségét és annak következményei megkapta a hivatalos politikai állapotát. Amint az a felbontás, „a kongresszus utasítja a CC SZKP következetesen végre intézkedéseket, hogy biztosítsák a teljes legyőzését idegen a marxizmus-leninizmus a személyi kultusz, a megszüntetése annak következményei minden területén a párt, a kormány és az ideológiai munkát, szigorú betartása a normák fél életét és elveit a kollektív pártvezetés dolgozott ki a nagy Lenin „[13].
3. Ne érje a világ Sztálin, aki a háború után nagyon népszerű lett a világ közvéleménye, azt a vezető helyet foglal el a világ kommunista és a munkásosztály mozgalom tele van súlyos politikai költségeket.
4. A politikai foglyok rehabilitációja és szabadon bocsátása
Rehabilitációja rabok a Gulag kezdődött régen a XX Congress - 1953 volt, de nagyon lassú. 1955-re nem tért haza több mint 10 000 ember. Ráadásul az elkezdett rehabilitáció elsősorban az 1930-as évek túlélő pártmunkáit érintette. Néhány ezer ember kapott posztumusz rehabilitációt. Főként ezek voltak prominens tagjai a pártvezetés (S. Kosior, V. Chubar, Postyshev, A. Kosarev, G. Kaminsky, Antonov-Avseenko, R. Eiche, Rudzutak J. et al.).
Ha ezt az eljárást, amely létezett az Legfőbb Ügyészség felülvizsgálati tett az évek során a terror ítéletek, a több millió alkalmazások tábori fogoly és rokonai a halottak és haltak meg a táborokban venne évtizedekben.
A rehabilitációs folyamatok mellett Beria-Abakumov, Bagirov, Rukhadze és a "csapatok" legközelebbi munkatársainak ügyei is megkezdődtek. Megvizsgálták a Kirov meggyilkolását és az Ordzhonikidze öngyilkosságát, az 1936-1938-as bemutatókat, a Tukhachevsky-ügyet és másokat.
1955-ben befejezte a munkát a bizottság élén titkára az SZKP Központi Bizottságának Pospelov hogy tanulmányozza a kérdést a sztálini személyi kultusz és annak következményei, ami azt mutatta, hogy a különböző hatáskörrel való visszaélés Sztálin és az NKVD.
De mindezeket az intézkedéseket félmértéknek nevezhetjük, ha nem kevesebbet. Világosan mutatja a "por a szemekben" elindulását, bár nagyon finom, az idején a társadalom számára láthatatlan. Végtére is, ugyanakkor a sok sziget, „A Gulag szigetcsoport” voltak tömeges tiltakozások, nyugtalanság, sőt lázadás fogoly (Vorkuta, Norilsk, Kengir et al.), Amely többek között, elnyomta a régi kipróbált módszert - a tankok. [14] Így nyilvánvalóvá vált: a táborok problémáját a lehető leghamarabb megoldani kell.
1956 tavaszán és nyarán megkezdődött a majdnem minden politikai fogoly tömeges felszabadítása a táborokból és a száműzetés helyéről. Ugyanakkor az 1937-1955-ben meghalt táborok és börtönök fogvatartottainak többségét is egyformán masszív és gyors felülvizsgálatnak vetették alá.
Hruscsov javaslatára több mint 90 külön bizottság jött létre, amelyeknek joguk volt közvetlenül a táborokban vagy településeikben megvizsgálni a fogvatartottak eseteit. A bizottság döntése nem volt szükség jóváhagyásra, és azonnal hatályba lépett.
A fogvatartottak esetei gyorsan rendeződtek, ezért elég gyakran volt egy rövid beszélgetés a fogvatartóval és egy felszínes ismeretség az ügyével.
1956 nyarának végén több millió embert száműzetésből és táborokból szabadultak meg. Ha kérdés merült fel a rehabilitáció legitimitását illetően, akkor ezekben az esetekben az embereket "börtönbüntetésként" bocsátották szabadon, és felajánlotta, hogy egyedileg keresse. Ugyanezen hónapokban minden háború és lakóhelyüket elhagyni kényszerült személy, akinél a háború alatt nem működött együtt az ellenséggel, szintén szabadon engedték.
Ugyanakkor a rehabilitációs munka nem volt átfogó: a kivégzett és halott foglyok rehabilitációja csak rokonok vagy barátok alkalmazásával történt. Ha az ügyben nem volt alkalmazás, nem szedték le. Amikor ilyen rehabilitációt végeztek (például csoportos esetekben kellett megtenni), akkor senki nem kereste az elhunyt hozzátartozóit, hogy jelentsék, és kis kártérítést kapjanak.
5. A Szovjetunió külpolitikája a 20. kongresszus után
A Szovjetunió 20. Kongresszusa jelentős nehézségeket okozott a Szovjetunió számára a külpolitika területén. A Kínával fenntartott kapcsolatok nehézségeit feltárta. A CPSU politikájának tisztázása, valamint számos gazdasági probléma megoldása érdekében egy Mikoyan által vezetett küldöttség repült Kínába. A korábban egyeztetett projekteken túl a Szovjetunió elfogadta azt a kötelezettséget, hogy segítséget nyújtson a Kínai Népköztársaság további ötvenöt vállalkozásának felépítésében.
1956 májusában Moszkvában francia kormány küldöttség volt Guy-Mollet miniszterelnök vezetésével. De ezek a találkozók nem képesek közötti kapcsolatok javítására, a Szovjetunió, Franciaország és Nagy-Britannia, mint Egyiptom által vezetett Gamal Abdel Nasszer, államosította a Szuezi-csatorna, és a cselekvés által támogatott Szovjetunió okozott feszültséget a térségben.
Sztálinnak a SZKP XX. Kongresszusán való expozíciója az emberek demokráciájának néhány országában krízist okozott.
Bulgáriában meglehetősen egyszerűen haladt: az új vezetés, amelyet Zhivkov vezetett, felmentett minden politikai foglyot, és rehabilitálta a megérdemelten elítélt kommunistákat.
Lengyelországban viharos politikai viták alakultak ki, amelyeket a XX. Kongresszus hozott létre. Sztálin védője, Boleslaw Bierut halála után az új lengyel vezetés nem tudta megőrizni az országot. Például Poznanban a helyzet eltűnt, miután a tüntetők helyi börtönbe kezdtek, és a zavaros helyi vezetés parancsot adott nekik. Poznanban a munkások lelövése megdöbbentette az országot, és tovább súlyosbította a helyzetet. V. Gomulka és más pártok és közszereplők kudarcot vallottak, és 1949-ben vádemelésüket alaptalannak ítélték. A PUWP-ben nem volt egység, és a Gomulka visszavitelére irányuló követelések a nemzet többségének igényei lettek. A PUWP új plenumja Gomulkát és néhány munkatársát a Központi Bizottságban választotta. Ez a hír rendkívül zavaró volt a CPSU Központi Bizottság vezetőinek. De a lengyel vezetők képesek voltak meggyőzni Hruscsov hogy a változás a vezetés a Központi Bizottság a LEMP és a széles körű engedményeket a lengyel munkások és parasztok, hogy a párt, hogy megtartja teljes ellenőrzése alatt a helyzet az országban.
Drámaibb és összetettebb volt a válság Magyarországon, ahol az egykori vezetés szétesett, elvesztette a nép bizalmát. A kommunista pártban nemrégiben helyreállított Nagy Imre kormánya hatalomra került, de nem akart kompromisszumot kötni más vezetõivel. A politikai erjedés az országban egy nemzeti-demokratikus forradalomsá fejlődött, amely antiszocialistavá kezdett válni. Nadia kérésére a szovjet csapatok elhagyták Budapestet, de Magyarországon maradtak. A városban mészárlások kezdődtek a legutóbbi biztonsági személyzet és pártfunkcionáriusok ellen, és a kommunista párt intézményei összetörtek. Végül Hruscsov fegyveres beavatkozásra döntött. Tito támogatta: "... azonnal el kell kezdeni a csapatokat, segíteni kell Magyarországot és összetörni az ellenforradalmat" [15]. A Központi Bizottság elnöksége elrendelte a felkelés azonnali megszüntetését Budapesten.
GK Zhukov stratégiai jellegű katonai műveleteit a felkelők ellen tervezte - a tartályok és a tüzérség, valamint a gépesített és gyalogos egységek hatalmas felhasználása. Az erõk annyira egyenlõtlenek voltak, hogy a felkelést gyorsan elnyomták [16].
Így is lebomlanak a szovjet-jugoszláv viszony, mint Tito kért politikai menedékjogot Nagy (és kap egy pozitív válasz) elfogta KGB.
A lengyel és magyar válságokkal párhuzamosan a Közel-Keleten egy akut katonai és politikai válság alakult ki, ahol Izrael, majd Nagy-Britannia és Franciaország katonai műveleteket indított Egyiptom ellen. Az USA kijelentette semlegességét, és a Szovjetunió figyelmeztette az Egyiptom esetleges katonai támogatására. Ennek eredményeképpen az ellenségeskedések megszűnése és Anglia és Franciaország visszavonása a Suez-csatorna zónájából következett.
Mégis, mindezen drámai események után jelentős változás történt a Szovjetunió és a kelet-európai országok közötti kapcsolatokat szabályozó legfontosabb elvek között: a belső és külső problémák megoldásában a függetlenségük sok tekintetben megnőtt. "Hruscsovnál felmerült az éghajlat, amelynek köszönhetően a kelet-európai országok vezetői bizonyos autonómiát tudtak elérni a Szovjetunióval fenntartott kapcsolatokban" [17].
következtetés
„A vezető a csapat kell tenni, ápolni a tömegek, és amikor megszületett, a tömegek látni őt, mint egy superman” - írta 1928-ban, az orosz filozófus G. Fedotov [18]. Sztálin az abszolút hatalomba való felemelkedésében csak ezzel a tendenciával játszhatott.
Egy dolog világos: az új kudarcok és túllépések elkerülése érdekében utópiákon át kell nyerni az évelő lelkesedésünket, keresve az üdvösség univerzális kulcsát. Meg kell dolgoznunk a dolgok józan, pragmatikus nézetét.
2. A KVB a Központi Bizottság kongresszusainak, konferenciáinak és plenumainak határozataiban és döntéseiben (1898-1986). T. 9. 1956-1960 .- 9. kiad. ext. és helyesbítette M. Politizdat, 1986.
4. Új oldalak megnyitása. Nemzetközi kérdések: események és emberek / Comp. N. V. Popov. - M. Politizdat, 1989.