A ló elhalványult 1
Savinkov jó író volt, nem Isten szikrája, hanem általában átlag. Az egyetlen dolog, amelyben nem lehet pontosan hibáztatni, a hamisság. Tudta, miről ír. Regényei olyanok, mint a terrorizmus írástudatlansága. De ez nem a legfontosabb számukra. Minden oldal Savinkov, minden sor egy vallomás.
Az összes többi karakter észrevétlenül megjelenik és eltűnik, sűrű filmfelvétellel feloldva, majd szinte teljesen nagy terveken épül fel, ami jelentősen növeli az észlelést. Mint tudja, Karen Shakhnazarov a film épül „Mosfilm” a nagy város, egy hajszál reprodukálására egy darab Moszkva a huszadik század elején. Még a valódi kőblokkok is készültek, és nem a gumik, mint a filmekben a múltról. Látható, hogy száz évvel ezelőtti életmód és erkölcs alaposan tanulmányozták. De semmi nem szól az emberek, hogy az igazság megöli a művészetet. A túlzott megbízhatóság a másik oldalon fordul elő, ami egy váratlan teátrálisságot, operettet tár fel. A képernyőn - olyan óriási jelenetként, amelyen a színpadi tervező tökéletesen dolgozott, annyira aprólékos, hogy forró vasalommal égette el a vitalitást. Úgy tervezték, hogy az áhított megbízhatóságát taxik, rendőrök, fiú -. Pite eladók gyorsan fut a járdán a természetes kövek hölgyek és hölgyek, a terroristák a keménykalap kalapok stb jelennek meg rendesen felöltözve és jól képzett extrák. Mondanom sem kell, mindenféle történelmi baklövéseket filmek bosszantó (a most ható sorozat az élet Moszkvában korai 50 karakter, például vállalja, hogy megfeleljen a metró „Szerpukov”, egyáltalán nem zavarta az a tény, hogy az állomás épült, 1981- m), de saját kezükben egy (bár nagyon drága) lövés, közvetlen tűz, az egész vizuális tervet helyezték el - azt kellett kiképezni.
És mellesleg, miért Savinkov hirtelen? Nehéz elképzelni, hogy az orosz történelem egyik leghíresebb terroristájának átvilágításának eszméje éppen az igazgató fejében jött az öbölben. Feltételek? Állam, társadalmi és politikai rend? Nem magyarázható meg a politikai környezet, amelyben a színészek a nagyapáik életéből, a terroristákból származnak. A "terrorizmus" szó most már hallhatóbb, mint az idős nők - "nyugdíj". A politikai hatása nem egyértelmű: a terrorizmus van ítélve hajnalán a múlt század, nem csoda, hogy a film a főszereplő elveszíti egyik a másik után barátok, hasonló gondolkodású nő, és a végén - és saját magát, hogy elmondja és megmutatja, hogyan ugrott ki a KGB az ablak (ez tényleg elég szabad visszavonulás). Ez egy manifeszt? „Az ellenség legyőzhető, miénk lesz a győzelem?” Valószínűleg ez volt lehetséges, hogy ezt a kiáltványt, még egy ilyen nevysokohudozhestvennom ha ma Rider Nevezett halál nem frolicking büntetlenül ahol Savinkov társait, és soha nem is álmodott. Főzték őket. És a bűnbánat Georges-Savinkov, az ő „Dosztojevszkij” kétség, hogy ő volt a jogot, hogy az egész felnőtt életét, hogy dobja a mások életét, kollégái a bombázás nem hallotta, és nem hallotta száz éve. A bombák túl hangosak, a gyerekek hangosan sírnak. Mindennek van vége és kezdete. És a történelem, ellentétben a közhiedelemmel, nem mindig ismétlődik, mint egy farzé, de gyakrabban háromszoros, tízszeres tragédia. Ezért fájdalmasan fájdalmas, hogy Shakhnazarov filmjét nézzük - mert nem hiszünk semmilyen politikai felbujtó manifesztumban.
"És íme, sápadt ló, és rajta egy lovas, akinek neve Halál; és a pokol követi őt a János János Kinyilatkoztatása.
Abban az időben legalább nem volt metró