A joghatóság a család után mozog

Amint Ruslan Urusbievich v. Siman Viktorovichot Londonban kipróbálták

Ha az alperest Angliában idézés és bírósági iratok kézbesítik, akkor csak akkor terheli felelősséget a bíróságok elé, ha 28 napon belül nem vitatja a joghatóságot. Siman Viktorovics és egyéb alperesek kényelmét illetően a 9. sz. Formanyomtatvány - a szolgáltatásnyújtás elismerése 4. pontjában - az opció megjelölve van: szándékomban áll (az alperes szándékozik) a joghatóság megtámadására.

Mr. Povaryonkin felbérelte HoganLovellt, és úgy döntött, hogy ezt a jogot használja, megfosztva ezzel Ruslan Urusbievichtől a petíció benyújtásának jogát a távollétében hozott határozat miatt.

Röviden az anyagról

Az orosz jog szerint az eljárásban résztvevők értesítése bírói tevékenységnek minősül, ezért a bíróság kizárólagos hatásköre [2]. Egy ilyen közjogi törvényben, mint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, ez továbbra is a felperes feladata. Anélkül, hogy bizonyítékot szerezne az alperes megfelelő értesítéséről, az eljárás mozgás nélkül marad. Miután a felperesek személyesen futottak, és ellenfelüknek nyújtottak egy kihívást a bíróságnak. Most ezt szakosodott ügyvédi irodák végzik. Ez a munka nem "fehérgalléros", és ha Londonot veszel, akkor nem ismerek olyan nemzetközi ügyvédi irodát, amely ilyen szakembereket tartalmaz az államban. A szakértők általában kettőt cselekszenek: az első kéz a dokumentumokat, a második fotózást; miután a tanúvallomás első tanúvallomását megküldik a bíróságnak. Történelmileg, a Bíróság nem zavarja ebben a folyamatban, akkor a maga részéről csak segítséget nyújt a kérelmező külföldi alperes a hirdetmény szerint az egyezmény a külföldön történő kézbesítéséről bírósági és bíróságon kívüli iratoknak polgári és kereskedelmi ügyekben a 1965/11/15 [3]. A külföldi válaszadókat olyan országok rezidenseinek nevezik, mint például Oroszország, de nem tulajdoníthatók az EU-tagállamok lakosainak.

Ennek hiányában kodifikált joghatósági szabályokat, valamint a joghatósága viták, nem használja a jogalapját a joghatósággal egy adott vita és megszüntetése figyelmen szereplő tanát forum non conveniens (a továbbiakban - a tanítás). A legáltalánosabb formája elve kimondja, hogy a bíróság megtagadta az Angliában és Walesben a vita mellett egy másik, megfelelő joghatóságot, ahol legjobban a vita engedélyezett az igazság érdekében, ha az ilyen joghatóságot állítanak be a folyamatba a színpad előtt a felbontás az érdemi [4] . A Doktrína alapelveit Lord Goff 30 évvel ezelőtt a Spiliada-ügyben fogalmazta meg [5]. Már idézett a döntést a Legfelsőbb Bíróság az Egyesült Királyság VTB v Nutritek tartalmaz §62 iránymutatás alacsonyabb szintű bíróságok: ha kétségei vannak, hogy hagyja az „orosz” Az ügyet Angliában, vagy küldje a felperes perelni vissza Oroszországba - meg kell jelölni azt az országot, ahol a kulcsfontosságú tanú.

Annak bizonyítása, hogy egy angol bíróság rendelkezik hatáskörrel az alperessel való vita megvizsgálására, a felperesre hárul. De ha az ügyet már a termelésre vitték, akkor a bírósági doktrína csak az eljárási alperes kezdeményezésére alkalmazhatja a törvényt, és nem saját belátása szerint.

A Doktrína Bíróság általi alkalmazásának gyakorlati eredménye az angliai és walesi bírósági eljárás felfüggesztése, a felperes kötelezettsége, hogy az érdemi vitát egy másik megállapított és megfelelőbb joghatóságra ruházza át. A bíróság ilyen meghatározását fellebbezéssel lehet fellebbezni.

A felek fő érvei

Az alperes a Legfelsőbb Bíróság hatáskörének hiányára hivatkozva vizsgálta az ügyet, amelyre a következőket érvelte:

• a vita nem tartozik a bíróság hatáskörébe, mivel Oroszország volt a legmegfelelőbb hely az állásfoglalásban;
• mindkét fél orosz állampolgár és Oroszországban él;
• mindkét fél üzleti érdekei Oroszországban: a felperes - kizárólag, és az alperes nagymértékben;
• mindkét félnek nincs üzleti érdeke Angliában;
• szerződésüket Oroszországban kötötték meg, és annak tárgya - több akna beszerzése és fejlesztése Yakutia területén - kizárólag Oroszországgal, de Angliával nem;
• minden bizonyíték Oroszországban van, és minden dokumentumot eredetileg oroszul írtak;
• a tanúk csak oroszul beszélő orosz állampolgárok, akik jelenléte a bíróságon egyidejű értelmezést igényel;
• a felek nem értették egyet, hogy az angol bíróságnak joghatósága van a vita (ok) rendezésére, vagy hogy az angol jog alkalmazandó a szerződésükre.

Ezért helyénvalóbb megoldani az oroszországi vitát, Mr. Povaryonkin összegezte, és az állításnak általában nincs semmi köze Angliához, és teljes mértékben kapcsolatban áll Oroszországgal.

A felperes ezzel szemben nem akarta követelni az orosz Themis iránti igényét. Véleménye szerint az ügyet személyesen adták át az alperesnek Angliában, ami azt jelenti, hogy az angol bíróság automatikusan jogosult a vitát megvizsgálni;

A felperes fő érve: az alperes Angliában rendelkezik lakóhellyel, ezért az angol bíróságnak a bírósági kereseteket öntényezőnek kell elismernie. A felperes ezt a problémát a házastársak közös tulajdonáról szóló orosz törvény és az angol törvényi szabályozás normái [6] alapján oldotta meg:

A természetes személy állandó lakóhellyel (székhellyel) rendelkezik az Egyesült Királyságban, ha és csak akkor, ha:

a) lakóhellyel rendelkezik az Egyesült Királyságban; és

b) tartózkodásának jellege és körülményei azt jelzik, hogy jelentős kapcsolatban áll az Egyesült Királysággal.

Együtt Maxim Kulkov - külföldi vonzott szakértője orosz jog - a felperes bebizonyította közös tulajdonát rendszer és Irina Siman Siman Povarenkin hiányában az utolsó független jövedelem elegendő vásárlására és karbantartására a drága ingatlanok londoni Belgravia [7]. érdemes 11,3 millió fontot.

A bíróság következtetései e ténybeli körülmények között:

A jogvita tárgya egy egyszerű adósságbegyűjtés volt a kamatokkal együtt, így a bíróság az alperes érvelésének legtöbbjét nem vette figyelembe. Azonban a bíróság döntése a rendelkezésre álló anyagokról - a "kizárólagosság" kritériuma nem alkalmazható az egyén állandó lakóhelye szerinti országra. Az eljárási joghatóság meghatározása céljából több állandó lakóhely állhat. Sérelme nélkül elvei minden tulajdonítható esetjog forum non conveniens, a felperes talált választ a kérdésére a meghatározása a „rezidens” és „állandó lakóhely” (lakóhely), és a bíróság támogatta őt ebben.

A bírósági aktusban részt vevő felek részére történő átadásakor Povaryonkin ügyvédei felkérte az elbíráló bírót, hogy engedélyezze a fellebbezésre vonatkozó fellebbezést, de a bíró visszautasította őket.

[5] Spiliada Maritime Corporation kontra Cansulex [1987] AC 460, 476 és később

[7] A Belgravia London központja a Mayfair és a Knightsbridge / Chelsea között, a Buckingham-palotától délnyugatra. Tulajdon itt hagyományosan az egyik legdrágább Londonban.

[8] UK Tier 1 Befektetői Visa