Valentine Gefter, ha nem változtatja meg a törvényt, az emberi jogi szervezetek üldözése fokozódik,

Nem teljesen természetes kiválasztás

"A hatékony tanács létrehozása nehéz feladat"

Azok közül, akik úgy döntenek, hogy nem lépnek be az új alkotásba - Valentin Gefter. az Emberi Jogi Intézet ügyvezető igazgatója és a HRO Medvedev elnökének tagja. "Az elmúlt hat hónapban a hatóságok számos negatív lépést tettek a civil társadalom felé. És ha lehetőségem lenne befolyásolni ezt a helyzetet a HRO-nál, vagy az állam megpróbálná minimalizálni a hibáim következményeit, akkor a tanács elé kerülnék "- mondta a" Filantrópus "interjújában. Ugyanakkor Gefter hozzátette, hogy azt tervezi, hogy "önkéntes asszisztensként marad, mint sok éven át."

Valentin Gefter. Fotó: svobodanews.ru

Gefter elmondta a "Filantrópnak" az új HRO munkájáról és az egész emberi jogi közösség helyzetéről alkotott elképzeléseit.

- Most a legfontosabb, hogy megalapozzák a HRO munkáját, mivel száma jelentősen nőtt, és az új személyzet nagyon különböző embereket foglal magában. Ugyanakkor a HRC tagjai nem egyedül, hanem a csapaton dolgozhatnak. Egy igazi tanács létrehozása nehéz feladat. És úgy gondolom, hogy segítségem és tapasztalataim hasznosak lesznek itt.

Ezzel a frissítéssel kapcsolatban a tanács munkája alapvetően megváltozik, ahogy gondolod?

Úgy gondolom, hogy nem: a HRO fő magja már létezik.

És ki legyen a tanács fő gerincének - az emberi jogi aktivistáknak?

Ne felejtsük el, hogy teljes neve a civil társadalom és az emberi jogok fejlődéséről szól. Ezek a két legfontosabb terület, amelyek egyek. Mi egyesíti az emberi jogokat és a civil társadalom fejlődését? A jogállamiság. Ne célul tűztük ki, hogy kövessük a lakosság e csoportjának (vagy legitim) érdekeit, hanem a jogállamiság általános elvét. És ebből a szempontból a HRO-nak értékelnie kell a jelenlegi jogszabályokat, a bűnüldözési gyakorlatot. Ha ez az elv minden tanácstag számára alapvető fontosságúvá válik, akkor egyensúlyunk lesz a munkájában.

Az HRC csak akkor fog teljes erővel dolgozni, ha tagjai napi munkát végeznek, és nem csak képviselik.

Milyen erőkkel jár hozzá a HRO?

Ha én volnék az országban a legfontosabb, néhány változtatást vezetnék be a tanács lényegi részében. Egy időben elkezdtünk közjogi szakértelmet bevonni. Ez a befejezett büntetőügyekre és jogszabályokra vonatkozott. Nem törvényes, hanem polgári vizsgálat a közérdek védelmében. Ráadásul egy másik magatartást is felvetnék (nem feltétlenül csak önmagamban) a nyilvános nyomozásokban. Van a "parlamenti vizsgálat" fogalma, de gyakorlatilag nem folytatják le őket, de van egy következmény, amelyen a bűnüldöző szervek foglalkoznak. Itt néhány különösen fontos esetben ez valamiféle "párhuzamosságot" igényel. Nyilvános tudnivalók lehetnek. Ennek végrehajtásához szankciókra nincs szükség. Itt van a funkcionalitás ilyen vizsgálat lefolytatásához, hozzáadnám a HRO munkájának tartalmát.

"Ha nem változtat a törvényen, az emberi jogi szervezetek üldöztetése fokozódik"

Hogyan érzik az emberi jogi aktivisták a külföldi ügynökökre vonatkozó törvény hatályba lépése után?

Ha azt mondom, hogy jól érzem magam, akkor megtévesztek. De nyugalom van benne. Nincs pánik. Sokkal kellemetlenebb észrevenni, hogy a külföldi adományozók elkezdenek elhagyni Oroszországot a "víz lecsapolása" érzése miatt. Például USAID. A törvényt többnyire elkábították és elfogadták, és sok projekt csak lógott. Valakinek havi alapértéke van, de most nem. Ilyen körülmények között egyetlen szervezet sem működik - kereskedelmi vagy nem kereskedelmi jellegű. Ezenkívül a törvényt úgy formálják, hogy sok definíció kétértelmű értelmezést okozzon. Mit tartalmaz a "politikai cselekvés", "politikai tevékenység", "külföldi ügynök feladatainak ellátása" fogalmai? Az emberi jogi jogvédőknek, az egész non-profit szektornak világosan jeleznie kell a jogalkotót és a fentieket: ha nem változtatják meg alapvetően a törvényt, az emberi jogi szervezetek üldözése fokozódik.

De vannak olyan emberek az emberi jogi közösségben, akik többet vesznek részt a politikában, mint mások?

Bármely helyzetet politikai formában lehet előmozdítani. Például a Magnitsky eset.

Nagyszerű példa. Most megpróbálom elmagyarázni. Kezdetben egy ügyvéd, Sergei Magnitsky halála esetén nem volt politika. Az HRC előterjesztette véleményét - mindenekelőtt a bűnüldöző szerveknek, a társadalomnak. A körülmények nyomása alatt a nyomozóbizottság személyében lévő állam meghívta a nyilvános nyomozásban résztvevőket arra, hogy együtt dolgozzanak. Így az állam elismerte, hogy minden a törvény keretein belül történik. Ennek eredményeképpen a vizsgálat leállt, nincs eredmény. A gyanúsítottak "eltűnnek" az ügyről, és ennek eredményeképpen van egy véleménye, hogy egyes erők fedezik őket. Ennek megtanulása, a Nyugat rémületet jelent. Így az üzlet kezd fokozatosan megszerezni a politikai színt. Ha kezdetben a vizsgálatot teljes teljességében és tárgyilagosságában végezték, akkor nem lenne hype.

Talán, ha lenne egy teljes körű állami ellenőrzés, sok mindent el lehetett kerülni. Mit gondolsz?

Igen, legalábbis az űrlap keretében szükségünk van a "Public Control" törvényre. Szükséges egy fogalmi berendezés előírása, az alanyok és ellenőrzési célok kötelezettségei. A közfelügyelet egyáltalán nem jelenti azt, hogy elég lesz a szövetségi és regionális hatóságok, osztályok és minisztériumok kezébe és lábába. Ezenkívül a leginkább a helyi szinten van szükség. Nem csak a közoktatásokat és a kamarákat hívják fel erre. Az úgynevezett proaktív polgári ellenőrzésre is szükség van. Az embereknek lehetőséget kell biztosítani arra, hogy megszervezzék magukat. Probléma van - egy polgár kezdeményező csoportot hoztak létre. Általánosságban elmondható, hogy a tisztviselőnek "látnivalók" kell lennie önmagán - de nem a fegyvereket, hanem a lakosság szemeit. Nem arról van szó, hogy a polgárokat félnénk, hanem egy tisztviselőnek mindig felelősséget kell vállalnia azokért, akik közszolgáltatásokkal rendelkeznek. Érdemes lenne a hatalmas, ahogy mondani, az állami ellenőrzés kritikusait.