Maszk típusa
Hogy van a # 034maszk # 034 típus? Mit jelent, ha valamilyen konkrét típust veszünk?
Például az IEA benne # 034maszk # 034 Az LSI. És hogyan jelenik meg ez egyáltalán, és mi történik az A modellben abban az időben? # 034 működik # 034 # 034Maszk # 034? ő # 034 mindig # 034 fut a háttérben vagy A 034 bizonyos esetekben csak alkalmanként működik?
Hogyan lehet az alapvető személy helyett egy személy, mint egy alapvető, amely a priori nem olyan erős Huxley-ben, mint a Maximval szembeni konfliktusa?
Nagyon érdekes téma!
És miért vitte el a konfliktust? Nekem úgy tűnik, könnyebb viselni a közelben lévő személy maszkot. például Huxley - Yesenin, Hamlet, Napoleon ..
És még egy kérdés: egy maszkban lévő ember saját vagy gyenge vagy tudattalan funkcióit működik. Ez nem befolyásolja a minőséget? vagyis ez a Huxley Maxim maszkjában nem jelent meg teljes értékű LSI-nak, különben is lesz valami diszharmóniája, vagy ha egy embernek sok komplexuma van.
In! Ez az a téma, amely régen aggasztott rám!
Úgy gondolom, hogy Guarana nagyobb érthetőségre vitte a konfliktust.
De tényleg, hogyan lehet egy gyenge valódi maszkban fellépni?
Nem tudom a választ, de megerősítem a kérdés érdekességét.
Valaki a szakértőktől! Kérjük, figyeljen ránk!
Azt hiszem, ez a megjelenés. Például régóta venném a fehér logikát - valami statikus beszédet + szinonimaszót. De a sztatikus volt, mint egy szigorú öltöny - nem tudom elviselni, de volt időm - méltósággal viseltem. Ez azt jelenti, hogy a) a kapcsolatot tényként érzékeli # 059 b) az elsőtől kezdve dolgozik az LC-n. És így tovább - mint egy farkas egy vékony bőrön.
Jó ösztönzéssel és erős akaratú erőfeszítésekkel sokat tehet.
Ez az - a maszk azért alakul ki, mert fél a magától. Az EGO mondat # 034 tudják # 034, és szintén Tudom, hogy lehet. Például a négydimenziós alap a világról és a világról szól, amely lehet az adatok világa (itt nem a lehetséges intuíciójáról, hanem a lehetséges ismeretről beszélek - remélem, egyértelmű). Miután nem tartottam tiszteletben magam, nem szeretném észrevenni a CHL által bemutatott paradicsomot, szemmel nézek rá, és szomorúan egy másik állandó paradicsoma, vagy több.
A munka minősége nagyban befolyásolja. Például meg tudom újítani Robespierre gondolkodásmódját, mert ismerem az alapelvet (sakkjátékot játszom, papíron előzetesen megfogalmaztam), de létrehozom.
Vannak olyan művészek, akik híresek a memóriából, de vannak olyanok, akik a fantáziát használják. A másodikban a kreativitás szintje sokkal alacsonyabb, bár a képzelet szintetikus.
És mi a tezaurusznak köze hozzá? Amennyire én tudom, az úgynevezett szótárak, amelyek a szó magyarázatán túl megmutatják, hogyan alkalmazható ez a szó a szövegben.
Gondolod, hogy nincs ilyen maszk, csak van némi láthatóság?
Itt van. Az eredeti TIM-re jellemző eredetű eredeti szövegtől eltérő szövegkörnyezetben való használatához a kontextus az, hogy megkeresse a jelentésüket (önmagáért), # 034lelehet egy másik személyt # 034, # 034Ilvezd valaki más mosolyát # 034. Azok az emberek, amelyekben a maszk túlságosan hangsúlyos, folyamatosan szenvednek attól a ténytől, hogy nem látják őket # 034a fal # 034, de még mindig, nem tudva, hogyan kell kijavítani, hagyja a többieket a tévhitükön.
Maszk és láthatóság A játékos, aki előzetesen tanulmányozta a mozdulatokat, megteremti a játék megjelenését.
Például a Maxim a szuper Ego-ban emlékeztet Dosztojevszkijra, a szuperdid - Hamletben, az IDE-ban - a Shtirlitsa-ban. Mindezek a viselkedési típusok ugyanabban a TIM-ben jellemzőnek tekinthetők.
A téma érdekes, de a beszélgetés nincs ragasztva.
Itt van a kérdés: hogyan választják a TIM-t, amelyben játszunk?
Egy ismerős Don gyakran viseli a Hamlet maszkot ismeretlen emberekkel. Ismerem Robot, kaszáltam alrendjének alá. És hirtelen arra vagyunk, hogy megértsük a TIM-eket az ellenőröknek?
Szóval, ki látja Önt először? Vagy a barátaid?
Észrevettem, hogy az intuíciók szeretnek harapni az érzékelők alatt, és beszélni arról, # 034 mert hűvös # 034, de az érzékelők - az intuíció maszkját húzzák fel, és úgy tesznek, mintha tudják, mi az, és mi lesz.
Hasonlóképpen, az etika viseli a logika maszkjait, bizonyítva, hogy mennyire hidegvérűek és gyakorlatiasak, a logika nem az, hogy etikusnak tegyen, és hogy beszéljen arról, hogyan lehet emberi kapcsolatokat építeni. Ebből - minden szocionikus zavart.
Úgy tűnik számomra, hogy ez egy önkéntelen folyamat. Ez nem olyan, hogy egy személy azt hiszi: # 034Tak, ma nyilvánosan fogom ábrázolni az érzelmek ingadozását, mint Vasya, és megmondom neked, hogy mennyire tudom, hogy és hogyan szeretek főzni, úgy néz ki, mint Grisha # 034. IMHO, amikor egy személy bejut a csapatba, önkéntelenül valami önmagát ábrázolja: például a nem kommunikációs viselkedése a szokásosnál jobban gátolhat, hogy ne jelenjen meg # 034 szomorú bükk # 034, hiperboreális, éppen ellenkezőleg, csendesebb lehet, nem lenyűgözni # 034Holders and bummies # 034. Vagyis egy csendes extrovert lehet egy introvert, és egy beszédes introvert - egy extrovertált. Ez, az IMHO, nem komplexek és bizonytalanságok, hanem a természetes vágya, hogy egy személy ne okozzon rossz benyomást magát.
És akkor nincs # 034absolute # 034 etika és logika, intuíció és érzékelő. Mindegyik személynek két dichotómiája van. Igen, egy dolog uralkodik, de a második is ott van. Az etika érvényesül az etikában, de nincs logika. Ezért intelligens, értelmes etika jelenhet meg mások szemében, mint logika. Nem azért, mert próbál # 034 készítsd el a maszkot # 034 logikát, de csak azért, mert a logika nagyon jó. Vagy az érzelmi, mosolygó logika benyomást tehet az etikára. És nem fog # 034maszk # 034, de a természetes érzelmesség.
Vagyis feltételezhetem, hogy a Don, # 034 a Hamlet maszkjának megadása # 034, - ez nem egy maszk, hanem egy természetes érzelem. És mivel Don, mint Hamlet, egy intuit, Don érzelmei jobban hasonlítanak a Hamlet érzelmeire, mint Hugo vagy Dumas érzelmei.
Gyakran vesz fel valakit, akit prnimat akarnak. Gabens - Huxley, Esenin számára - Zhukov számára. Az egyik Yeska, aki ismeri a szocionikumot, rosszul vigyázott Huxley-ra: mivel valamennyire etikusabb viselkedést tanúsítok, mint a férje, Don arra a következtetésre jutott, hogy nem Donka vagyok, hanem Huxley.
Ez biztos, tudom Donot ilyen érzelmekkel.
Ella, megfogalmazod a behaviorizmus elméletének alapelveit, amely szerint egy személy a helyzetnek megfelelően viselkedik. Elvileg ez igaz. Ezért a sztereotípiák: ha valaki vidám - akkor fekete etika, ha jó -, akkor fehér, ha még mindig zöld. De önmagamban, tudom: Természetesen tudok másokkal is beszélni arról, hogy mindent tudok mindentől - úgy tettem. de magamról, tudom, hogy sok mindenben nem vagyok biztos benne, és hálásan elfogadom a megfelelő segítséget a CHI számára. Tehát - viselkedni tudok, ahogy kérlek, de - az élet gyakran azt mutatja meg, hogy milyen erős vagyok, és amiben - nem túl sokat. Az etikai kérdésekben - egy teljes tölgy, bár valójában úgy gondolom magam (és még sok más) egy kedves ember.
A karakter jellemzői nem jellemzői a típusnak.