Golikovaya visszaesése

Ha ez alkalommal Hristo Tahchidit valamilyen okból kirúgták az Art. Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 278. amelyet "a szervezet vezetőjének a munkaviszony megszüntetésére vonatkozó további indokokkal" neveznek. A 2. cikk (2) bekezdése kimondja:

"A jelen Kódex és más szövetségi törvények által előírt indokok mellett a szervezet vezetőjének munkaszerződése a következő okok miatt megszűnik:

- a jogi személy, vagy a szervezet vagyonának tulajdonosa, vagy a munkaszerződés megszüntetésére felhatalmazott személy (testület) általi elfogadásával kapcsolatban.

A munkaszerződésnek az egységes vállalkozás vezetője tekintetében feltüntetett alapon történő megszüntetésére vonatkozó döntést a szervezet által az egységes vállalkozás engedélyezett tulajdonosa az Orosz Föderáció kormánya által meghatározott módon hozza meg. "

Mint látható, a második felében a 2. igénypont Hristo Takhchidi semmi köze, mert a IRTC „Eye Mikrosebészeti” egy szövetségi kormányzati szerv, hanem egységes. Ami az első rész 2. igénypont hogy „amellett, hogy az alapon, hogy az e kódex és más szövetségi törvények, a munkaszerződést a vezetője a szervezet ... megszűnik elfogadásával kapcsolatban a jogosult szerv a jogi személy ... a döntést, hogy megszünteti a munkaszerződés”. ez a rész mélyreható gondolkodást követelt Tatyana Golikova és ügyvédei iránt, amelyeket nem tettek.

Úgy tűnik, hogy a 278. cikk (2) bekezdésének szövege több, mint furcsa, mintha a munkáltató feudális urává alakulna, akinek a törvény nincs írva. Valójában az orosz nyelv és a szabályozó jogi aktusok és jogalkotók sok fejlesztőjének logikája nem helyénvaló. Ennek egy példája a szóban forgó norma.

De felmerül a kérdés, és hogyan lehet további okokat a munkaviszony megszüntetésére, nem szabályozott jogi aktusok cáfolni sok más előírt normák a Munka Törvénykönyve és az Alkotmány Oroszország. és szabályozza a munkavállalók jogainak védelmét, amikor azokat elbocsátják? És még egy kérdés: Van-e lehetőség, figyelmen kívül hagyva az Mt. és az alkotmány az ország, minden látható ok nélkül, oka, hogy, és semmit, mert úgy érezték, mintha, hogy megszünteti a munkaszerződést a feje egy szervezet?

Én, az örmény rádió egyik anekdotáján kifejezett igazságot követve, nem válaszolok hülye kérdésekre - a válaszok nyilvánvalóak. Megjegyzem, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 45. cikke szerint a szerződés felmondása valamelyik fél kérelmére csak bírósági határozat lehetséges. De Tatyana Golikova és ügyvédei nem is foglalkoztak ilyen kérdésekkel - számukra nem léteznek a cselekvések engedékenységének köszönhetően. Ezért ezek nem is gondolt, hogy szerint a logika és a szemantika az orosz nyelv, valamint a normák a munkaügyi és polgári kódok azok megszüntetésére vonatkozó határozatot mással a munkaszerződés tényleges ok nélkül, nem szolgálhat a jogi alapot a munkaviszony megszüntetése szerződést.

Más szóval, egy ilyen döntés, hogy szilárd jogi oka van oka annak, hogy nem mond ellent a jogszabályok, és a döntés csak akkor lehet az eredménye a bázis. Ezért a Hristo Tahchidi lemondására vonatkozó végzésnek meg kellett volna határoznia az elbocsátás okát, amely nem történt meg, de a törvény előírta. Ennek oka nem léteznek, és Tatyana Golikova irányított valószínűleg voluntarista kívánság bármilyen módon, hogy a lázadó rabszolga helyett kedvét másoknak kellett megtámadni saját nagyságát és abszurd szándékait.

Úgy tűnik, hogy aláírása előtt ahhoz, hogy a második elbocsátás Takhchidi miniszter Golikova, annak érdekében, hogy ismét nem obmishuritsya, szükséges volt, hogy megtudja, a jogászok, hogy mit jelent a „további megszüntetésének indokait a munkaszerződést a vezetője a szervezet, ráadásul az alapon, hogy az e kód, más szövetségi törvények ". Nyilvánvalóan, elgondolatlanul alkalmazva az Art. A Munka Törvénykönyve 278. úgy döntöttek, hogy most bármely pillanatban bármikor elutasíthatják a jogi akadályok nélkül.

Ha a "további indokok", a 2. bekezdés szerint a cikk. 278, a jogalkotási aktusokban nem szereplő alapok, más dokumentumokban tartalmaznak. De ahogy azt már említettük, nem mondhatnak ellent az ugyanazon Munka Törvénykönyve normatív normáinak. Ezért további indokok, amelyek alapján a munkaszerződés megszüntethető a szervezet vezetőjével, természetesen a Munka Törvénykönyve szellemében és betűjében. kapcsolódnia kell ahhoz a tárgyilagos lehetetlenséghez, hogy a kezelő szerződéses kötelezettségeit teljesítse. Például komolyan megbetegszik, és nem tudja elvégezni a munkát a megkötött munkaszerződés alapján. Ezenkívül a fej, akivel munkaszerződést kötöttek, valamilyen okból eltűnik vagy meghal. Vagy bizonyos körülmények miatt, amelyek nem kapcsolódnak a szerződéses kötelezettségek teljesítéséhez, egy személyt megfosztották a szabadságától.

Mindezekben az esetekben a munkaszerződést a vonatkozó okmányokban rögzített okok miatt jogszerűen fel kell függeszteni megfelelő határozat meghozatalával. Az ilyen esetekben a munkaszerződés megszüntetésére irányuló okmányok az orvosok következtetései, halotti bizonyítványok, bírósági ítéletek stb.

Kiderült, hogy Hristo Tahchidi ismételt elutasítása után Tatiana Golikova ismét ugyanazt a művészetet sértette meg. A Munka Törvénykönyve 57., 58. és 59. cikke. mint az első illegális elbocsátása. A második elbocsátása Hristo Tahchidi, ő ténylegesen felborult a döntést a moszkvai városi bíróság. így egyenlővé válik az oroszországi Legfelsőbb Bírósággal. Ugyanakkor ismét megmutatta jogi írástudatlanságát, teljes mértékben figyelmen kívül hagyta a törvényi normákat és az önkényességet. Amint említettem, jogi okok nem álltak fenn a Hristo Tahchidi-val kötött megállapodás újbóli megkezdésével, amint azt a Hristo Tahchidi legutóbbi elbocsátásának sorrendjében tanúsított hiánya is bizonyítja.

Kíváncsi, hogy az ország bármelyikében végre felszólítanak egy dühös tisztviselőt, ha a törvények és a bíróság nem rendel neki?