A strukturalizmus kritikája - a stadopedia
Titchener úgy gondolta, hogy megteremtette a pszichológia alapjait, de eredményei csak egyike volt fejlődésének történetében. A strukturalizmus kora halála véget ért. Az a tény, hogy ilyen sokáig tartott, a személyiség jelentőségének súlyos bizonyítéka.
A strukturalizmus legsúlyosabb kritikája az introspekció módszere ellen irányult. Ezek a vádak sokkal több köze van önvizsgálatra, Titchener laboratóriumokban használt és Külpe kellett foglalkozni a jelentések szubjektív elemek tudat, mint az eljárás belső érzékelése Wundt, objektívebb, számszerűsített, válaszul a külső ingerekre.
Az introspekció használata tág értelemben hosszú történettel bír, és kritikája ismerős jelenséggé vált. Több mint száz évvel eljövetele előtt Titchener munkáját a német filozófus, Immanuel Kant írta, hogy minden kísérlet önvizsgálat elkerülhetetlenül vezet változásokat a vizsgált tudatos tapasztalat, amint az belép a készítmény figyeli elem.
Az elme képes megfigyelni minden jelenséget, kivéve, hogy mi történik benne. A megfigyelő és megfigyelő szervek ebben az esetben egy és ugyanaz, és egy ilyen cselekvés nem lehet tökéletes és természetes. A megfigyeléshez az elmédnek meg kell szakítania tevékenységét, azonban ez az a tevékenység, amelyet meg akarsz figyelni. Ha nem tudod gyakorolni, nem tudod megfigyelni: ha csinálod, akkor semmit sem kell megfigyelned. Ennek a módszernek az eredményei megfelelnek az abszurditásának (Cornte, 1830/1896, 1. kötet, 9. o.).
1867-ben az angol orvos Henry Modellek hosszú pszichopatológiai munkáiban továbbra is kritizálta az introspekciót:
Az introspekció hívei között kevés egyetértés van. Ugyanazon a helyen. ahol a hozzájárulás jelen van, ennek tulajdonítható. hogy az introspekcionisták alapos felkészülésen mennek keresztül, és így vannak olyan előítéletek, amelyek befolyásolják észrevételeiket. A pszichológia patológiájának megléte miatt alig bíznak az ilyen önjelentésekben. Az introspektív tudásnak nincs olyan egyetemessége, amelyet a tudománytól elvárunk. Ezt csak a megfelelően képzett felnőtt kutatási alanyok csoportjának kell tulajdonítani. Az emberi viselkedés (szokások és cselekvések) legtöbb típusát tudatos összekapcsolás nélkül végzik. (Hivatkozás Turner-ben, 1967. P. 11.)
Így kétség merült fel az introspekció lehetőségeiről, mielőtt Titchener korszerűsítette és tökéletesítette ezt a módszert azzal a céllal, hogy jobban megfeleljen a tudomány követelményeinek. De ahogy az introspekció megközelítése pontosabbá vált, a módszer kritikája folytatódott.
Az egyik pont az introspekció meghatározására vonatkozott. Nyilvánvalóan problémákat okozott a Titchenernek, és megpróbálta kijutni a helyzetből a definíciónak a speciális kísérleti körülményekkel való összekapcsolásával. "A megfigyelő által követett rend," írta Titchener, "a megfigyelt tudat természetével párhuzamosan változik, a kísérlet célja és a kísérletező utasításai szerint. Az introspekció tehát általános fogalomsá válik, és a speciális módszertani eljárások korlátlanul széles csoportját foglalja magában "(Titchener, 1912b., P. 485).
Így a "látom az asztalt" kifejezésben kifejtett megfigyelést, a megfigyelő tudatos élményéről semmi sem tudhatta meg a strukturalistának. A strukturalista érdeklődést nem az érzelmek sorozata érdekelte, amit a szemantikus szókincsben fejeztek ki, de a speciális elemi tapasztalatokban. Azok a megfigyelők, akik kijelentették a "tábla" szót, véleménye szerint "az inger hibája".
Ha azonban ezek a szokásos szavakat kizárják a lexikonból, hogyan írják le a megfigyelők a tapasztalataikat? Ehhez egy speciális introspektív nyelv kifejlesztésére volt szükség. Ahogy Titchener (és Wundt) hangsúlyozta, hogy különösen fontos a szigorú ellenőrzés a külső feltételek a kísérlet, hogy egyértelműen meghatározza a tudatos tapasztalat, a két megfigyelő volna, hogy az azonos tapasztalatokat, és ezek az eredmények azt kell, hogy erősítse egymást. Mivel ezeket a hasonló tapasztalatokat a külső körülmények szigorú ellenőrzése során figyelték meg, elméletileg lehetőség nyílt arra, hogy a megfigyelők számára egy különleges, működő szótárat alakítsanak ki értelmetlen szavak nélkül. Végül, mert az emberek tapasztalatai sok tekintetben hasonlítanak, hogy kifejlesztették és közös szavakat használtak nekik, amelyek ugyanazt a jelentést adják.
Soha nem jött létre az introspektív nyelv fejlesztése. A megfigyelők között gyakran a megkérdezettek szigorú ellenőrzése alatt gyakran ellentmondások merültek fel. Az introspekció támogatói különböző eredményeket értek el különböző laboratóriumokban. Az egyetemes megfigyelők között még mindig nem értett egyet. Mindazonáltal Titchener azzal érvelt, hogy az adatok konzisztenciája végül el fog érni. Tehát, ha korában elegendő számú hasonló eredményt kapott, akkor a strukturalizmus iskolája tovább élhetett volna.
Az introspekció kritikusai szintén azt állították, hogy valójában a visszaemlékezés formája, hiszen mindig van egy bizonyos idő a tapasztalat és az üzenet között. Mint látható Ebbinghaus, mi aránya a felejtés a legnagyobb érték közvetlenül a teszt után -, hogy feltehetően egy részét el kell veszíteni vége előtt önvizsgálat és az önálló jelentés érkezik. Ez strukturalista válaszolta, hogy egyrészt a megfigyeléseket végzett, minimális késéssel, és másodszor, a feltételezések, van egy általános mentális kép, amely támogatja a tapasztalat, amíg a megfigyelő nem teszi őt egy üzenetet.
Megjegyeztük, hogy a tapasztalatok tanulmányozására irányuló introspekció használata változásokat idézhet elő. Gondoljunk arra, hogy mi a nehézség a düh tudatos állapotának introspekciójában. Ha tudatos koncentrál a figyelem erre az állapotra, és megpróbálja feldarabolni külön komponensekké, maga a harag gyengülhet, vagy akár teljesen eltűnik. Titchener azonban úgy vélte, hogy tapasztalt és jól képzett megfigyelők, akik állandó gyakorlattal rendelkeznek, automatikusan elvégzik feladataikat anélkül, hogy tudatosan megváltoztatnák a tapasztalatokat.
A Titchener rendszer kritikájának egyéb tárgyai
Az introspekció módszere nem volt a Titchener nézeteinek egyetlen kritikája. A strukturális politikát azzal vádolták, hogy a tudatos folyamatok szétválasztására szolgáló megközelítés mesterségességét és sterilitását szemléltették. Ellenfelei azzal érveltek, hogy az egész élményt eredeti formájában nem lehet teljesen visszaállítani komponenseiből. Azt állították, hogy a tapasztalat nem különféle érzelmek, képek vagy érzelmi állapotok formájában jelenik meg bennünk, de e tényezők kombinációja. Ezért a tudatos élmény egy része elkerülhetetlenül elveszett bármilyen mesterséges kísérletben, hogy feldarabolja. Később látni fogjuk, hogy a Gestalt pszichológia iskola a strukturalizmus elleni lázadás kiindulópontjaként használja ezt az érvet.
A pszichológia strukturalista meghatározását is kritizálták. A Titchener életének utolsó éveiben ez a tudomány több irányba kezdett fejlődni, amelyeket a strukturalisták kizártak a megfontolásból, mivel nem alkalmazták őket módszereik és feladataik szerint. Ezek közé tartozott például a gyermekpszichológia és az állati pszichológia. Titchener megértése a pszichológia hatókörének túlságosan korlátozott volt ahhoz, hogy új felfedezéseket tartalmazzon. A pszichológia fejlődése gyors ütemben zajlott, és a frontvonalak messze túlmutattak a strukturalizmuson.