Angol eset precedens - a kallang (2)
A hajó letartóztatásával kapcsolatban "friss" bírósági határozatot hozunk annak érdekében, hogy a vitát a kérelmező számára megfelelő joghatóság alá helyezzük.
KALLANG SHIPPING SA PANAMA
V
AXA BIZTOSÍTÁSOK SENEGAL ÉS EGYÉB
(A "KALLANG" (NO 2))
Az ügyet Jonathan Hirst bíró meghallgatta
Áruszállítás tengeri - kikötés londoni válaszottbíróság, beépítve a fuvarlevél - Kár gruzu- hajó letartóztatták Szenegál, a rakomány tulajdonosai és a biztosítók - rakomány tulajdonosai és a biztosítók nem volt hajlandó garantálni PINDAY klub - akár a rakomány tulajdonosai Megsértette választottbírósági kikötés - Megsértette-e választottbírósági kikötés biztosítók jogellenesen kéri a tulajdonosok a rakomány, illetve a vele szerződésben, hogy nem teljesíti - Méret veszteségek
Áruszállítás tengeri - London választottbírósági kikötés építeni fuvarlevelek - Kár, hogy a rakomány - Hajó letartóztatott Szenegál által rakomány tulajdonosai és a biztosítók - rakomány tulajdonosai és a biztosítók hajlandó elfogadni PI Club vállalkozás - Akár rakomány tulajdonosai megsértésével választottbírósági kikötés - Akár rakomány biztosítók jogtalanul indukált vagy összeesküdött rakomány tulajdonosai megsértésével választottbírósági kikötés - Measure károk
A tárgyaláson a ruha hajótulajdonosok ellen PRSP és az Aksza Szenegál megsértéséről szóló záradékot figyelembe viták a londoni választottbíróság, hajótulajdonosok mondta, hogy a PRSP megsértette kötelezettségeit rögzíti a szerződés vonatkozik viták csak a londoni választottbírósági és / vagy megsértette a hallgatólagos szerződés feltételei, hogy nem az egyik fél nem fogja megtenni, hogy kihívást jelent, és érvényteleníti a kikötés figyelembe viták Londonban. A hajótulajdonosok is mondta, hogy Szenegál Aksza jogtalanul vezetett SZCSSD lépett vele egy összeesküvésben, hogy sérti a szerződést. Ami a PRSP, az egyetlen megmaradt orvosság ellene voltak a költségeket és az ügyvédi. Ami Aksza Szenegál hajótulajdonosok, hogy a kártérítési igény összege 160 436,65 dollár és 9 574,12 euró. A nagy részét a veszteségek állította beszerzésének elmulasztása kiadó 11 és fél nap múlva, amikor a hajó letartóztatásban kibocsátás után, valamint az üzemanyag-fogyasztást és a kikötői díjakat fizetett ebben az időszakban.
Az alperesek kifogásolták, hogy voltak feltételezett feltételek, amint azt a felperesek állítják. Elutasították a felperes állításait is, miszerint megsértették a szerződésben meghatározott választottbírósági kikötést. Kijelentették, hogy a letartóztatást nem az elbírált követelmények alapján hajtották végre, hanem csupán az előzetes biztonsági intézkedés volt. Azt is kijelentették, hogy ez idő alatt az Aksa Senegal az SSMN megbízásából és annak utasításai szerint jár el.
Jonathan Hirst bíró döntése szerint:
(4) alapján a bizonyítékok, leállnak a Dakar letartóztatták ellátás biztosítása helyett állítja lényegében. Azonban Aksza Szenegál ragaszkodott ahhoz, hogy a hajó fog megjelenni csak szemben a bankgarancia, amely elismeri a joghatóság Szenegál. Az elképzelés Aksza Szenegál használunk, hogy a kereslet a letartóztatást, és alárendelt szenegáli joghatóság annak érdekében, hogy erőt hajótulajdonosok elhagyni a londoni választottbírósági kikötés. Viselkedés PRSP keresztül Aksza Szenegál nem néz ki, mint egy közönséges szándékát, hogy a rendelkezésre ruhája egy londoni választottbírósági. Törekvéseikben használni őrizetben a lehetőség, hogy megszerezze a joghatóság a szenegáli SZCSSD megsértve különleges rendelkezéseket a választottbírósági kikötés ...
(5) Aqsa Senegal nem csak az SSMS nevében jár el. Ő volt a hajtóerő a hajó letartóztatása mögött, és a letartóztatást nyomást gyakorolta a szenegáli joghatóság elismerésére. Az Asa Szenegálnak tudnia kellett volna a londoni választottbírósági kikötés létezéséről. Rájött, hogy felszívja az SSMN-t, hogy szüntesse meg a szerződést, és célba jött.
(6) A jogellenes összejátszás vádjai nem tartalmaznak semmit a jogsértő cselekmények elkövetésére irányuló perben. Az Asa Senegal nem véletlenül összeesküdött az SSMN-vel, hogy kárt okozzon a hajótulajdonosoknak. Valójában az Aksa Senegal egyszerűen átvette a pert megelőző magatartást ...
A jelen ügyben a következő bírósági ügyeket vizsgálták meg:
Armagas Ltd v Mundogas SA (The Ocean Frost) (CA) [1985] 1 Lloyd's Rep 1;
Atlantic Star, The (HL) [1973] 2 Lloyd's Rep 197; [1974] AC 436;
Grace Shipping Inc kontra CF Sharp Co (Malaya) Pte. Ltd. (PC) [1987] 1 Lloyd's Rep 207;
Mackay és Dick (HL) (1881) 6 App Cas 251;
Mantovani v Carapelli SpA (CA) [1980] 1 Lloyd's Rep 375;
Mike Trading és Transport Ltd kontra R Pagnan Fratelli (Lisszabon) (CA) [1980] 2 Lloyd's Rep 546;
Moschanthy, The [1971] 1 Lloyd's Rep 37;
Rena K, The [1978] 1 Lloyd's Rep 545; [1979] 1 QB 377;
Southern Foundries (1926) Ltd v Shirlaw (HL) [1940] AC 701;
Stirlingv Maitland (1864) 5 BS 840.
Ez volt a bírósági felülvizsgálatát beperelte Kallang Shipping SA, hajótulajdonosok km Kallang ellen rakomány Axa Aschuransez Szenegál és a tulajdonosok a rakomány Komptor Kereskedelmi Mandiana-di, kártérítési megsértése miatt a londoni választottbírósági kikötés beépítették a megfelelő hajóraklevél.
Alexander Leighton királyi tanácsos (a Jackson Parton ügyvédi iroda utasítása) a hajótulajdonosok javára. Dominique Happé (az ügyvédi iroda, a Marin Law LLP) utasítása az alperesek érdekében ...