Miért indokolja a gonoszt?

Nemrégiben a jó és a rossz téma tekintetlennek és kényelmetlennek tekinthető. De most van néhány változtatás a jobbra. Az interneten folyó fórumok egyre inkább megnyitják a vitát ezen a fontos témában, felvetve a jó és a rossz közötti választás különböző kérdéseit.

Azonban a legtöbb esetben azonnal van olyan személy vagy csoport, aki siet, hogy befejezze ezeket a beszélgetéseket, zárja be a témát. Számos tézist terjesztettek elő, például:

a jó és a gonosz viszonylagos, hogy egy jóért, mert a másik számára gonosz;

a jó és a gonosz a világ két elidegeníthetetlen része, anélkül, hogy bármelyikük a világ lehetetlen;

ha nincs gonosz, lehetetlen volna megérteni a jóat;

gonoszság nélkül a világ nem fejlődik stb. és hasonlók.

Vagyis minden esetben igazolják, védik, felemelik a gonoszt, ez a betegség, amely a világunkra csapódott, ez a parazita a világ testén.

És a gonoszok védelmezői, ahogy ezt továbbra is hívjuk, általában nem zavarják a pozíciójukat, a tézisek fejlődését és elmélyítését. De agresszíven elnyomja a megértés minden kísérletét. Egyáltalán nem viselkednek bölcs filozófusként, nem pedig tudásgazdag gondolkodóként, hanem aktív és megalkuvást keltő harcosok az eszményeikért.

Felmerül a kérdés: mi a tény, hogy megbántolja őket, mi az eszményeik? Hátrányosan, úgy tűnik, van valami nagy személyes, érdekes érdeklődés. Úgy tűnik, hogy a gonosz igazolása egyszerűen létfontosságú.

A következő kérdés. És milyen gonoszsággal vádolják őket? Világ, univerzális, kozmikus gonosz, vagyis a világ harmónia megsemmisítése? Nem, valószínűtlen. A globális gonosz számukra valami elvont, nem releváns a mindennapi életük szempontjából, vagy egyáltalán nem létezik. A világ gonosz ideológusai rendkívül ritkák, és még akkor is gyakran elrejtik céljukat az emberek boldogságáról szóló gyönyörű mondatok mögött.

A következtetés maga is sugallja magát: a gonoszok védői elsősorban saját gonoszságukat, a gonoszsághoz való jogaikat, a világ harmóniájának megsemmisítését, mások károsítását igazolják. A gonoszt indokolttá teszik, ők igazolják magukat, mindent és magukat próbálják inspirálni, beleértve azt is, hogy nem csinálnak semmi rosszat, ezért nem érdemelnek elítélést, kritikát, különösen büntetést. Az élettapasztalat azt mondja nekik, hogy a siker csak úgy érhető el, ha mindkét könyökét lenyomja, csak a többiek fején halad, de nem áll meg semmit. És akkor valaki jön a saját tanításukkal, érvekkel a jó választás szükségességéről és a gonosz feladásáról. A téma kellemetlen, ezért azonnal le kell zárni. A gonoszok védelmezői tökéletesen tudják, hogyan kell élni, és senki nem dönt: nincs vallás, filozófia, irodalom, nincs más moralisták. Minden, amit csinálnak, jó.

Ha dohányzom, akkor füstömről nincs semmi kár. Ha egy házban ülök egy motorral a ház ablakai alatt, akkor nincs semmi baj ezzel. Ha van influenza, jogom van megfertőzni mindet. Ha becsapom valakit, akkor nincs semmi baj ezzel. Ha megalázom az embereket, szenvedjenek. Ha ellopom, jogom van erre. Ha szükségem van valakire, aki megöli, akkor semmi sem fog megállítani. A bűneim és a bűneim ártalmatlan csalódások, eléggé megbocsátható gyengeségek. És az úgynevezett lelkiismeret csak komplexumok, vesztesek képzete, gyenge és hülye emberek.

Így kell tehát vitatkoznia a gonoszok védelmezőiről. Természetesen a jó és a rossz helyes megértése számukra olyan, mint egy éles kés.

Azonban az önmaga védelme, önmagának igazolása egy passzív hozzáállás, megalázó egy "erős", "sikeres" személy számára. Ezért nem szabad indokolni a saját gonoszságunkat, hanem általában a gonoszt. Aztán egy nyomorult vádlotttól azonnal félelmetes bíróvá válik, félretéve minden olyan kísérletet, hogy beavatkozzon a bíróság előtt, és olyan súlyos mondatot vezessen be, amelyet nem lehet fellebbezni.

Érdekes, hogy miután indokoltuk saját gonoszságát, automatikusan indokolni kell a mások gonoszságát, különösen azokat, akik sikereket értek el (hatalom, gazdagság, hírnév). Végtére is természetes, hogy egy személy mások helyére tegye magát.

Ha valaki a költségvetés pénzt vagy az állami vállalkozásokat részesíti előnyben - én pedig helyettesem volna. Ha valaki vesztegetést vállal - és azt is vállalnám. Ha valaki lelőtte a versenytársakat - jól sikerült. Ha a nyereség kedvéért a természet romlik - ezért szükséges. Ha valaki gazdag, akkor okos, bármennyire is elért gazdagságot. Ha egy híres ember dicsőíti a rosszat, akkor jogában áll.

Az ilyen következtetéseket elkerülhetetlenül a gonoszok védelmezői kell tenniük. Mindannyian tökéletesen megértik egymást.

És végül a gonosz védelmezőjének utolsó kötelező lépése - a "filozófiai" következtetések generalizálása: "Egyébként (gonosz nélkül) és általában nem élhetsz - ki merte, evett. A világ a gonosz nélkül lehetetlen. És hagyja, hogy a vesztes sírjon. Ez a logikus és következetes mód: igazoljuk magunkat a világ gonoszságának igazolásához, hogy aktívan szolgáljuk a világ gonoszságát.

Olyan könnyű - igazolni a gonoszokat, amelyek származnak tőled, és a gonosz, amely nem közvetlenül érinti önt személyesen. Az ilyen pozíció téves és roncsoló értelmezése néha túl késő személyhez jön. Ha természetesen a lelkiismeret nem ébred fel előtte, a jó és a gonosz félreértelmező belső kritériumát.