Anatta elméleti aspektusa

Nem én vagyok, és a kunyhó nem az enyém.

Csináljunk egy kis kísérletet. Nos, például.

Emelje fel a fejét és nézze meg a mennyezetet.

És most, Isten szerelmére, mesélj - hol volt a személyiséged az első két másodpercben, amikor meggondolta a mennyezetet?

Természetesen ez a kísérlet nem bizonyítja, hogy nincs személyiséged - ez csak azt bizonyítja, hogy lehet, hogy nem. Az a tézis, hogy egy személynek nincs személyisége, rendkívül primitív, és nem bírja a kritikát. Ráadásul az igazság az, hogy egy személynek több személye is van egyszerre. A személyiség egy bizonyos szellemi reflexek halmaza a külső ingerekhez. Az ember minden személyében ez különbözik a "szomszédoktól", bár ugyanazt a testet és ugyanazt az agyat alkotják. Amikor egy személy működik, mindenki "kikapcsol". A tudatosság az elektromos áram, amely nélkül a személyiség egyszerűen hiányzik. Logikusan nagyon egyszerű megérteni, de ennek a ténynek a tapasztalata egyszerűen megdöbbentő. Amikor ezeket a sorokat írom, semmi közöm sincs azzal a személyhez, aki minden nap dolgozik, és homályos témákkal beszél a kollégáival egy érthetetlen nyelven. Amikor beszélni szoktam a barátommal, teljesen különálló személyiségem van, amit különösképpen ő és nem más személy számára tartok. Összességében ezek az egyének - több mint egy tucat, de a leginkább érintett kettő vagy három. Mindannyian teljesen más emberek. Ráadásul még arckifejezéssel is rendelkeznek - mindegyiknek megvan a sajátja.

De van egy pillanat, amikor mindegyikük ki van kapcsolva. Ehhez elegendő egy kicsit megnyugtatni az elméteket, és összpontosítani a figyelmet mindent, ami ebben az esetben lehet irányítani.

A személyiség fogalmi állapot, és az elme fölött nincs személyiség. Hasonlóképpen a fogalmi állapot az adott személyhez való azonosítás. Végtére is, mi az "én"? Ez egy személyes konstans illúziója. amely valójában nincs semmi köze a személyiséghez, bár úgy tűnik (és aztán érezte), hogy egyesek egyfajta szándékos személyiségi központot jelentenek. A „I” nem fenntartható koncepció, mert minden ember hozza a saját egyéni jelentését, amely attól függ, milyen része volt, hogy a téma rögzített tudata. A legegyszerűbbek a fizikai testtel, az érzelmekkel és az elme különböző arányú azonosításának példái, amelyek meghatározzák az egyén személyiségének pszichotípusait. A tapasztalat azonban azt mutatja, hogy egy azonosító nem csak (és nem annyira) az a személy, hanem az a tény, hogy első pillantásra nem rendelkezik semmilyen kapcsolatban, mégis, sőt, az a hozzáállás itt jelen nagyon, nagyon közvetlen . Kiderül, hogy életének nagy részében egy személy egyáltalán nem egy személyrel azonosítja magát, hanem saját elképzeléseivel. Meg kell jegyezni, hogy önmagában az azonosulás jelensége nem rossz, bár megszoktuk az ellenkezőjét. Az absztrakt létezés egy mítosz, lehetetlen anélkül, hogy létezik, bár előfordul, hogy ez a "mi" nem érhető el azonnali érzékelésünkkel. Ha a személy valódi és képes önmagára gondolni - mi baj ezzel? Természetmentesen egészséges társadalomban élnénk, ha mindegyikünk személyiségével azonosulna. De a valóságban az a helyzet, hogy egy személy, amelynek a fogalmi nem képesek közvetlen érzékelése - nem veszi világ apoznaet azt. A határ a tudás és a képzelet sokkal átláthatóbb és mobil, így amikor az önismeret, a személy egyszerűen jön ki magát, és könnyű szívvel azonosítjuk ezzel a fantom. Természetesen a környező szintén nem segít neki ebben a fontos és felelősségteljes esemény, akkor van egy alkímiai kapcsolat aközött, amit egy ember azt hiszi magáról, és mit róla mások gondolnak, és ez a fúzió, ami tradicionálisan jelöljük az utolsó levél a ábécé. Sőt, vannak olyan „szégyenletes” variánsok azonosítása, amelyek miatt „szégyenletes” az a személy nem használja a címkén az „én”, hanem az a tény, hogy meghatározzák azokat a esetben világosan és meggyőzően, mint ez történik gyomor betegség. A személy az "élettelen" tárgyakkal azonosítja magát, ami személyes tulajdonát - apartman, autó, pénz és hasonlók alkotják. Nincs semmi különös, mert egy személy személyazonosságának - ez az, ami bizonyos mértékig kontroll (kezelése), így a PC egy része a személyiség olyan mértékben, mint az agy része a személyes tulajdon. Csak állt tabu gondolat a törzsi szokások, hogy „I - ez az én hűtőszekrény”, vagy bármi más, ami nem része a szabványos „test-lélek-érzelmek”. És mégis a német Szent Károly azt állította, hogy a természet az ember szervetlen teste. A végén, lehetetlen személyazonosságának megállapítása keretében az ellenőrzés, mert még a fent említett „szabványos” kilencven százaléka áll, amit nem lehet közvetlenül vezérelhető - a fiziológiai paraméterei a test, a gondolatok és az érzelmek. Ezért, amint már említettük, az azonosítás önmagában nem döntő fontosságú, mert "én" nem más, mint egy gondolat, amelyről gondolkodhat vagy nem gondolhat. Ami számít, ezt mi "én" -nek hívjuk.

A Jnana-jóga történetében egész iskolák voltak, amelyek oktatása és gyakorlata az azonosítás tárgyának kiterjesztésén alapult. Ezek az emberek tudták, hogy a szabadság a rabszolgaság legmagasabb formája, és arra törekedett, hogy elérje a forma magasságát mindaddig, amíg a jelentés jelen van. A gyakorló megy azonosítás az elmével való azonosulás Istennel, amely tartalmazta minden - a természet, a kozmosz, és még a társadalom (többek között a társadalmi azonosságtudat mindig is a legnehezebb szakasza a gyakorlat, akkor sokkal könnyebb tartják magukat egyenlő az absztrakt tér, hanem egy konkrét emberi társadalom).

Ugyanakkor voltak az iskolák, amelyek már dolgoztak az ellenkező fogalom azonosítja magát - ők hámozott a címke „I” minden, amit tudott megnyilvánulni, és szó szerint eltűnt a világ - a valóság az ember magában foglalja az egész univerzumot, kivéve magát, aki távol volt még a testben, az érzelmekben és az elmeben, akinek az élete folytatódott, függetlenül attól az eredménytől, amit az azonosíthatatlan jogi bosszantó gyakorlata eredményezett.

Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy mindkét folyamat - az azonosítás és a megkülönböztetés - tisztán fogalmi jellegű, és a megvilágosodáshoz hasonlóan, mint az otthoni ajtó. Ezt a Buddha jelzi, hangsúlyozva, hogy az ébredő elme valóságában nincs "én", sem "nem én", mert ez a valóság nem konceptuális, hiszen az elmén túl érzékeny és gyulladt. Ezért az azonosulás és a nézeteltérés nem ajánlott a személyes hiedelmek rangjára emelkedni - ez jégeső, és egyébként nem gyenge. Nagyon jól emlékszem az őszinte felháborodásra, amikor a barátom kételkedett a nem létezésemben, és ez a felháborodás valamivel túlságosan nagy volt ahhoz az emberhez, aki elméletileg nem. Az azonosítás és a megkülönböztetés nem más, mint egy olyan illúzió, amely megszabadulhat, vagy saját érdekünkben felhasználható, amely, ha úgy gondolja, nem zavarja egymást. Joga van megkérdezni, hogyan tud olyan koncepcióval dolgozni, amelyet nem hiszek, de ez a kérdés csak akkor merül fel, ha nincs elég világos elképzelése arról, hogy mi a valóság.

Aki hisz Mohammedben, aki Allahban van, aki Jézusban van,

aki nem hisz semmit - még akkor sem.

Egy jó vallást találtak az indiánok.

Hiba azt gondolni, hogy egy cselekvést csak azért kell érteni, mert a rendszerrel kapcsolatos legmegfelelőbb ötletekkel a maximális hatékonysággal dolgozhat (és dolgozhat vele). Megértés szükséges - először is! - annak érdekében, hogy az elvégzett tevékenységek során ne legyen kétséges a helyességük, mert semmi sem ellenállhat a cselekvésnek oly módon, mint kétség a cselekvést végző személy vezetőjében. A világról alkotott elképzeléseink fő minősége, ha hatékonyan manipulálni akarjuk. világosnak kell lennie, és egyáltalán nem is kell a valóság megfelelõsége. A tapasztalat azt mutatja, hogy a valóságban való sikeres működéshez egyáltalán nem számít, hogy pontosan mit tudunk róla, és mennyire felel meg ismereteinknek.

Felfogásunk önmagában elegendő bizonyíték arra, hogy nem mondhatunk semmit a "valóságról, ahogy van", akár egyáltalán létezik.

Az ember előjoga cselekvés, nem tudás. A szóban forgó mintákat Jézus Krisztus megfogalmazta a hiedelem hegyi mozgásának képességében. A hitről szólva sajnálattal kell jegyeznünk, hogy ez a fogalom téves értelmezése végzetes szerepet játszott a keresztény vallás leépítésében. Az a tény, hogy a hit pozitív jelenség. egyszerűen nem létezik. Pontosan mi az a negatív kifejezés az évszázadok során mindig pozitívnak tekintik, és ennek eredményeként az egész-a zavart a fejében a keresztények, lehetetlen, hogy néz részvét nélkül (és időnként - és borzongás). A hit elsősorban a kétség hiánya, és egyáltalán nem egy szilárd meggyőződés létezése, amely az első lépés az intellektuális leépülés felé. Ebből következik, hogy a hit nem állandó lelkiállapot, hanem csak olyan eszköz, amely szükség esetén felhasználható, és félretéve, ha ez a szükséglet hiányzik. Krisztus fejezte ki ezt a tömör aforizma: „A hit cselekedetek nélkül halott”, amely hangsúlyozza a gyakorlati jellegű hit az a képesség, hogy megtisztítsa az elme kétség azokban a pillanatokban, amikor gondolkodási időre jött a logikus végére, és ott jön a fordulat az aktív fázis - akció. Az egész emberi élet az aktív és passzív fázisok folyamatos változásából áll - ahogyan tudjátok, a létezés minden törvényét bináris kód segítségével magyarázhatjuk. Az ember nem képes állandóan élni a hit módjában, miként mikroorganizmusok vagy növények teszik, mert a hit definíció szerint nem tartalmaz gondolatállapotot. Természetesen ez nem jelent problémát egy hétköznapi ember számára, és különösen olyan ember számára, aki úgy gondolja vagy hívja magát "hívőnek". A "hit" csak kapcsolata bármely fogalomhoz ("hiszek Istenben"), miközben Krisztus hitében van az ellenkező vektor. A hit az a képesség, fejlett tudat, általuk megszerzett folyamatban egyéni fejlődés, így ha ez egyáltalán nem valószínű lehet tekinteni, mint egy probléma. A hit oka mindig megértés, de nem mindig - céltudatos munka a megértéssel, amely a filozófia lényege, mint az ember egyfajta mentális létezése. Más szóval minden esetben létrejön a megértés. nem számít, hogy milyen tevékenységet is emberek, és a legritkább fajta megértés az, ami volt, eredményeként jött létre a munka a gondolkodás, nem pedig az egész többi összessége élettapasztalattal. A fő előnye az ilyen megértés a rugalmasság hiánya, merev rögzítés, mi szinte előfeltétele azokban az esetekben, ahol a megértés jön létre, mivel a harci sebek, empirikusan, és a fő „hiba” lehet tekinteni, mint az a tény, hogy ez a legösszetettebb és egy hegyes út a hithez. Azonban a "hiány" kifejezést idézik, mivel ismert, hogy minél összetettebb a tanulási folyamat, annál mélyebb a folyamat során szerzett készségek. És ha figyelembe vesszük a Jnana Yoga ezeken a határokon belül - mint azt, hogy oktassák a hit - ez, kétségtelenül, a legbonyolultabb eszköz az ilyen jellegű, ami nincs értelme alkalmazni abban az esetben, ha egy személy nem nyilvánvaló hajlam a mentális létmódja, amely az úgynevezett filozófia.

Tehát a fentiek mindegyike a következőképpen foglalható össze. A hit éltet, és megöli a lélek, míg a kérdést animál az elme és megöli cselekvés, hanem, és több - igény kölcsönösen támogató elemeinek megsértése váltakozásából ami jelentős csökkenés az életminőség, amely abban a pillanatban igen elterjedt, és emiatt, a norma. A magabiztosság fejlesztése, vagy nem fejlődése nem filozófiai kérdés, és csak létfontosságú szükség esetén lehet aktuális. mert a fejlõdés egyéb módjait eddig nem sikerült feltalálni.