A pszichológiai jogelmélet módszertani alapja
Ez a módszertan a klasszikus és a nem klasszikus ítélkezési gyakorlatból.
Jorge Gurvich: „Petrazhitsky egyik elsődleges gondolkodók, akiknek az innovatív ötleteket lehet teljes mértékben értékelni, csak, mivel azt írja, hogy hosszú távon meas mélyreható változásokat, amelyek jellemzője a modern jogi gondolkodás. Más szavakkal, modern módszertan alkalmazásával. "
Minden klasszikus elméletnek van egy hátránya - a jog megőrzése külső jogforrásban. Megpróbálják rámutatni a törvény genetikai kapcsolatáról más jelenségekkel Isten, természet, társadalom, állam. Ez nem teszi lehetővé számunkra, hogy megértsük a törvény lényegét. Egyszerűen azt jelzi, hogy ez a jogok és felelősség forrása. A feltárt jelenségek lényegét nem ismertetik. Nem mondja azt, hogy a törvény kivizsgálja, vagy törvény által keletkezik. Vitatva a tendencia, hogy eltárgyiasítás jogok Petrazhitsky hangsúlyozza, hogy a jobb, persze, létezik az elme a téma, ami tapasztalható az érzelmek, amit tud. Mivel hitt Petrazhitsky, az elutasítás naiv szempontból a vetítés jár felülvizsgálatát módszertani magját modern jogtudomány. Tehát a törvény objektívezésének tendenciája minden elmélet általános hiánya.
Petrazhitsky egyes jogi elméletek kritikája.
A természeti törvény fogalma:
1.Odnostorone-attribútív kiadás - a természeti törvény klasszikus iskolája hangsúlyozza a természeti törvény abszolút értékét, anélkül, hogy jelezné a megfelelő felelősséget.
A természeti jogok problémájával kapcsolatos tudományos megoldás az, hogy a jog imperatív attributív struktúrájának alkotóelemévé válnak.
Az etatista jogelmélet kritikája:
A törvény etatista fogalommeghatározása ugyanezen hivatkozással történik
Lehetetlen kimutatni a statizmus kényszer jellegét.
Petrazhitsik szerint a koncepció szintetikus. Szemben azzal a ténnyel, hogy a törvény szintetikus elmélete a törvény megközelítésének mesánikus összegzésének útján épült fel. Az uralkodó meghatározása törvény egy mechanikus kombinációs meglévő megközelítések, és ahogy hegyes így kapott jogok meghatározását, néha eléri a hossza, hogy a puszta pillantással alján mutatja byuedstvennoe állami joggyakorlat.
Petrzhacki modern jogászai számára javasolja a jogi definíciók megalkotását. Petrazhitsky kínál ügyvédi szerződés, nevezetesen, hogy kijelölje a koncepció rendvédelmi egy levelet, hogy kijelölje a koncepció jogok, mint a természetes jogok, a B betű jelzi, megértése a törvény, mint a jogállamiság bükk c kijelölik a törvény fogalmát, mint a mentális jelenség a levelet d, stb
Ami azt illeti, úgy véli, Petrazhitsky modern jogtudomány részt vesz a termelés meghatározások jogok, de hangsúlyozza, amelyek kombinációja nem létezne, és megjelenhet a jövőben hozzáadásával téves elképzelések viszont csak kiegészítések sajátos hibákat. Minden meglévő jogi fogalmak, bár egyoldalú, nem alaptalan, és nem is egy szemernyi igazság. Az egyoldalú elméletek összessége a törvény minden lehetséges megnyilvánulásának többoldalú és részletes leírását mutatja be. A hátránya mindezek jogi fogalmak az abszolút joga saját élet. Ezt a következő énekessel magyarázta.
Petrazhitsky úgy vélte, hogy csak a törvény fogalma (mint a téma által tapasztalt illetékes hatóság) feltárja a fa gyökerét és törzsét. Csak a jogi definíciók alapján teszi lehetővé azoknak a jelenségeknek a szintetizálását, amelyeken a külön jogi elméletek megállnak. Petrazhitsky elmélete a különböző jogi elméletek megbékélését és szintézisét biztosítja.
A helyes attribútum fogalma a témában tapasztalt jog joga. Petrazszkij írta, hogyan kell megpróbálni a kényszerítő elméletek jogi attribútumának koncepciójáról. Petrazhitsky azt írja, hogy a kényszerítés a törvény attributív funkciójának következménye. Sajátosságai hatalmak nem kötelességek teljesítésével ennek megfelelő hatáskörrel annak vizsgálatára, hogyan agresszív fellépése, amely kell megoldani - azáltal, hogy az törvénysértő bűnüldözés.
A kényszerítő elmélet hihetetlensége az, hogy a fő jellemzőhöz emelkedik, és a fő jellemző még mindig a hatalom. Ezután Petrazhitsky megmutatja, hogy milyen kapcsolat van a megfelelő attribútum fogalma és a pozitív törvény között. Petrazhitsky úgy véli, hogy a törvény attributív funkciója szükségessé teszi egy egységes mintázat létrehozását, vagy más szavakkal a pozitív törvény létrehozásának szükségességét.
A hagyományos nézet szerint Petrazhitsky alapelmélete klasszikus pozitívumgá vált. GVMaltsev ezt a megközelítést antropológiai positivizmusnak jellemezte.
"Bevezetés a törvény és az erkölcs tanulmányozásához: az érzelmi pszichológia alapjai" 1905.
A Petrazhitsky álláspontjának elméleti ismerete nem csupán egy másolat vagy egy valóság prototípusa, az elméleti tudás alapvetően különbözik attól, amit megfigyelhet. Az induktív módszer számos hátránnyal jár:
Az empirikus tudomány tudományos természetének problémája elsősorban a kritérium homályosságában rejlik, melynek alapján kiválasztják a vizsgált tényleges anyagot. Előzetesen feltételezzük, hogy a jurához tartozik. tudomány.
Az absztrakció általánosító módszere. Gonoszsága abban rejlik, hogy a kibocsátás korlátozott empirikus anyagot használ. Az empirikus ismeretek alapvetően korlátozottak, mások pedig nem. Amikor a megfigyelt tulajdonságot a megfelelő objektumok egész osztályába továbbítjuk, logikus ugrást végzünk. Nem lehet terjeszteni a jele, hogy azt látjuk jeleit egy millió alkalommal az egész osztály - az ismétlések számát ezhto nem több, mint a mi álszent. Mindezen hátrányok elkerülhetők bevezetésével közös vagy osztály fogalmát - azt az elképzelést is, hogy azt hisszük, amelynek ismert jellemzőkkel. Ennek megfelelően egy alosztály, olyan elképzelések tárgyát képező ötleteket értjük, amelyek a megfelelő tulajdonságokkal rendelkeznek. A kognitív értéke osztály fogalmakat, hogy azok ne csak a megfigyelt egy időben jelenség, hanem múltbeli és jövőbeli események és ami a legfontosabb, azok, akik nem léteznek, és nem léteznek, de ezek is képviselteti magát, amelynek ismert funkciók .
A tudományban az általános fogalmaknak bizonyos értékkel kell rendelkezniük.
Hogyan kell kialakítani az osztályfogalmakat a tudományban?
Ennek a megfelelés elvével összhangban kell történnie - vagyis megfelelő osztályra utalva. Megfelelő osztály egy olyan osztály, amelyen keresztül építhetjük a megfelelő elméleteket - ezek az elméletek egy megfelelő objektumosztályról.
Ennek az elméletnek a szempontjából a jogi definíció a jogi posztivizmusban meglehetősen megfelelő.
A viszonylag hamis tudományos kutatók nem megfelelő tudományos elméletek:
A béna tudományos elmélet az, ami bűnt követ el egy meglehetősen nagy osztály kezdete ellen. Ez azt az elméletet jelenti, amelyben a predikátum túlságosan szűk tárgyakhoz van hozzárendelve. L.I. Petrazhitsky egy ilyen béna elmélet a törvény értelmezése államilag meghatározott normák csoportjaként
Jumping elmélet. Ez az, amikor ezt mondják - az elméleti predikátum egy túlságosan sok tárgyra utal.
Teljesen hamis tudományos elméletek - azok az elméletek, amelyekre a jelenségek osztályára vonatkozó állítások teljes egészében nem helytállóak.
Az ilyen teljesen téves hamis elméleteket általában nem a tudósok, hanem a társadalom sötét és babonás rétegei fogalmazzák meg. Ezt írta később Pop. Ez nem egy tudományos elmélet, amelyet nagyon nehéz hamisítani.
"Az igaz élet helyes a mi korrelált magatartásunkban. A bíróság a törvényes patológia jelenléte "(LI Petrazhitsky).