A munkaügyi jogszabályok megsértése miatt kiszabott büntetések összegét tízmillió rubelben mérik

Néhány évvel ezelőtt súlyosan nőtt a munkaügyi jogszabályok megsértése miatti bírság. Ha korábban a bírság maximális összege 50 000 rubel volt. most nem ritka, hogy hat vagy hét nulla. Ezen túlmenően gyakran a vezető a kizárás, és maga a vállalat - a tevékenységek felfüggesztése. Megkérdeztük Valentina Mitrofanova-t, a Mitrofanova és Partners ügyvédi ügyintéző partnert, a munkaügyi jogszabályok megsértésének egyéb veszélyeiről, és ami a legfontosabb - hogyan kerüljük el őket.

Az utóbbi időben a munkajogi szabályok megsértése "drága öröm" lesz. Egyre többet kell hallani a munkaügyi felügyeletek súlyos felelősségvállalási intézkedéseiről. Milyen szankciók fenyegetik a vállalat és annak vezetője, annyit kell tennie, hogy elkerülje őket, és miért nulla percig a munkaügyi felügyelőség nem viseli vizsgálata semmi jót, amit mi tanultunk Valentina Mitrofanova, ügyvezető partnere ügyvédi iroda „Mitrofanov és a partnerek.”

Mitrofanova Valentina Vasilyevna, a "Mitrofanova és partnerei" jogi társaság ügyvezető partnere

A Szakmai Képesítések Tanácsa elnökhelyettese az Országos Tanács személyi irányításának területén az Orosz Föderáció elnöke a szakmai képesítések terén. A Tanács tevékenységeinek részeként olyan projekteket valósít meg, amelyek elősegítik a képesítések független értékelésének rendszerét és a szakmai képesítési rendszer bevezetését. Részt vesz az Oroszországi Munkaügyi Minisztérium és az Oroszországi Oktatási és Tudományos Minisztérium regionális rendezvényein.

- A vállalkozások egyre több millió bírsággal szembesülnek a munkaügyi törvények megsértése miatt. Bár korábban ezek a jogsértések nem voltak a pénzügyi kockázat zónájában és a munkaügyi ellenőrzés vizsgálata során, senki sem félt. Kérem, mondja meg, mi az oka ennek a változásnak?

- Milyen felelősséget vállal a vállalat? Milyen mértékű bírsággal találkozott?

- Korábban, ahogy mondtam, a maximális büntetés 50 000 rubel volt. Ezenkívül a tisztviselő kizárható, és felfüggesztheti a társaság tevékenységeit.

A kizárás és a felfüggesztés ma alkalmazzák. Ugyanakkor a munkaügyi jogszabályok megsértése miatt kiszabott bírságok összegét tízmillió rubelben mérik.

Gyakorlásom szerint a munkajog megsértésének legnagyobb büntetése 25 millió rubel volt. És csak a múltkor elmondták nekem, hogy az ellenőr már 80 millió rubel összegben bírságot fenyegetett. Ez a legnagyobb összeg, amit hallottam. Korábban valami ilyesmit nem lehetett elképzelni!

Sok munkáltató még mindig nem látja a súlyos kockázatok munkaügyi jogszabályainak megsértését. Ha a jogsértés veszélye, például az adójogszabályok régóta megszokták, hogy potenciálisan veszélyesnek értékeljék, akkor a munkaügyi jogszabályokkal nem értenek egyet. A munkajogi jogszabályok megsértése soha nem volt ilyen nagy pénzügyi kockázatú övezetben. Ezért a munkáltatók még mindig nem értik a fenyegetést. És amikor ellenőrző csekk jön, sokk gyakran fordul elő.

Tavaly, amikor a Munkaügyi Felügyelet 25 millió rubel bírságot szabott ki a társaságra, a vezérigazgató azonnal felrobbantotta az egész HR szolgáltatást. És ez érthető. Míg évek óta több millió pénzbüntetést rendeltek ki, és ő - a nagyvállalat vezetője - erre még nem is tájékoztatták. A kockázatmegelőzés szempontjából a HR-szolgáltatás természetesen nem kielégítő módon működött.

- Nyilvánvaló, hogy a fej nem képes nyomon követni társaságának a munkaügyi jogszabályokkal való összhangját. Ehhez speciális egységek vannak, amelyeket megfelelően kell kezelni. Véleményem szerint általánosságban elmondható, hogy a vállalat jogszabályokkal való össze nem egyeztetése - beleértve a munkajogot is - problémája több, mint bármely más. A menedzsment problémái az egyes előadók gondatlanságához vezetnek, és ennek eredményeként több millió büntetést vonnak maguk után. Ebben a tekintetben a kérdés: mi a vezetői hibák vezetői leggyakrabban?

Idézek egy ügyet az életről. A céget megvizsgálták. Azt kérdezem: "Hogyan telt el?" Válasz: "Minden rendben van. A felügyelő nagyméretű bírságot akart ilyen méretűre szabni. Megegyeztünk, hogy több ezer alkalommal csökkentjük. " Érdeklődöm, ki jó. "Az általános igazgató, de legalább - 1000 rubel." Azt mondom: "undorítóan teszteltél. Mivel a bírság egy jogi személyen egy dolog, és a vezérigazgató teljesen más. És az összeg itt nem a fő dolog. Bármelyik, akár egy minimális, finom az első személy esetében, potenciális veszélyt jelent a kizárásról egy-három évig egy második ellenőrzéssel. Hogyan lehet általában pénzbírságot szabni a jogi személy vezetőjére? Megkérdezte tőle, mi fontosabb neki - 50 000 rubel vagy a kizárás veszélye egy második ellenőrzés alatt?

2. hiba - az illúziók kezelése. És sok illúzió lehet. Például a büntetlenség illúziója.

Az első ügy az adminisztratív bírság felszámolása után volt, amikor az irányító állami társaságot 16 millió rubelt bírálták. Itt van - egy illúzió: "Mi vagyunk az állami vállalat! Ki fog érinteni? "Valójában mindenki most érinti. Szerintem mindenki látja, hogy a hatóságok képviselőivel szembeni bűncselekményeket nemrég indították el. Ezért a büntetlenség illúzióját el kell hagyni.

Egy másik illúzió az, hogy "mindenki egyetért." A "beleegyezés" javaslat nagyon jó eséllyel járhat egy ellenőr számára, hogy szép nevet kapjon. Most a munkaügyi ellenőrzés során sok fiatal érkezik, ami a karrierfejlesztés irányába mutat. Ezért a javaslatot az ellenőr felügyelheti, ezt egyértelműen meg kell érteni. Néha még egy tiltakozó tea vagy kávé kínálkozik oldalra is. Tehát itt nagyon óvatosnak kell lenned.

Ráadásul most a korrupció elleni küzdelemben az ellenőrök feladatait megosztják. Az ellenőrzést végző ellenőr nem határozza meg a bírság összegét. Ez a közigazgatási osztály feladata. Ezért haszontalan a bírság összegéről a könyvvizsgálóval közvetlenül beszélni. Ez csak a jogsértések észlelésére szolgál. A bírság nagyságát egy teljesen más személy határozza meg.

Lehetetlen, hogy ne mondjam a minimális kockázatok illúzióját: "50.000 valahogy túlélni fogunk". Mint már említettem, a jelenlegi szankciók gyakran súlyos veszélyt jelentenek.

3. hiba - a hanyagság kezelése: "Optimisták vagyunk, soha nem fog történni velünk, és a Munka Törvénykönyve nem íródott meg nekünk". Ez a szokásos orosz gyakorlat, amellyel aktívan küzdenek most.

- Mi a fentebb a már említett többmillió dolláros bírság mellett a munkajogi jogszabályokat sértő céget és annak igazgatóját is fenyegeti?

Harmadszor: egy tisztviselő kizárása egy-három évig. Sajnos az eltiltások mintegy 80% -a csak az első személyekre vonatkozik. Ez nagyon sértő. Amikor az egyik barátaimnak az általános igazgatóját kizárták, elhagyja a bíróságot, és azt mondja: "Valentina, mondja meg, hol vagyok? 10 fő van a személyzeti vezetés és öt ügyvéd osztályában. Miért engem kizártak? "Mivel a vezérigazgató a legegyszerűbb áldozat. Annak bizonyítása érdekében, hogy a személyzet igazgatója vagy valaki más bűnös, meg kell értenie a dokumentumokat, és meg kell vizsgálnia, hogy mit mondott. Egy általános igazgató a priori mindenért felelős a törvényért. Ezért, amikor nehéz találni valakit, az ellenőrzés gyakran nem törzs, de a legegyszerűbb utat követi.

A negyedik anyagi felelősség. By the way, tavaly év végén is nőtt. Most, a Munka Törvénykönyve 236. cikke értelmében a kifizetések késedelmére vonatkozó pénzbeli kártérítés a napi háromszázadról százötvenedre emelkedett. Mindemellett a bérek minden megsértéséért új szankciók jelennek meg. Az Oroszországi Föderáció szabálysértési kódexének 5.27. Szakaszának 6. részével összhangban az ellenőrnek jogában áll minden egyes jogsértésért 30 000-50.000 rubelre bírságot kiszabni. Mindegyikért! Ha késleltetheti a bérek kifizetését egy napra, akkor potenciálisan többszöröse a bírságot az alkalmazottak számával. Ha ezzel egyidejűleg nem fizeti meg a késedelemért járó pénzbeli kártérítést, akkor ugyanazt a bírságot kiszámíthatja a kártérítés megfizetésének elmulasztása miatt is. Így szinte üres térben elég nagy összeghez juthatsz.

- Mit kell tennünk annak érdekében, hogy megakadályozzuk az események ilyen jellegű fejlődését és megvédjék a vállalatot és annak vezetőjét?

- Először szabályozzák a tisztviselők felelősségét. Nem értem, hogy még a képviselők és a funkcionális egységek vezetői is gyakran nem felelősek a felügyeletükért. Ez egy jogi furcsaság. Néha megnyitja a cég dokumentumait, és azonnal világossá válik, hogy miért, ha a vezérigazgató mindenre válaszolni fog mindent. Mivel nincs meghatalmazás, nincs hatósági átruházás, nincs felelősségi területek kijelölése, nincs személyes felelősség szabályozása. Bár mindezt aktívan használják a nemzetközi gyakorlatban. Nagyon szeretem például egy japán ügyvéd személyes felelősségét. Ha téves ajánlást ad, kártérítést követelhet. Minden tulajdonával válaszolni fog. A személyes felelősség fegyelmezett. De sokan még hivatalosan is nem írják elő.

Másodszor, a funkcionális egységek felelősségének szabályozása. Számolják-e a munkaerőkönyvelésért járó fizetésképtelenségeket? Megfelelő megfogalmazás van-e a belső dokumentumokban? És a munkaügyi jog megsértése miatt a HR-szolgálat felelős? Vannak ilyen formulációk? A munkaviszonyhoz kapcsolódó kockázatokért felelős jogi osztály? Van-e személyes felelősség az ügyvédek számára, hogy legalább bejusson, és nézze meg, mit csinál a személyzeti osztály? Ez egy nagyon fontos pont, amely segít csökkenteni a felelősséget egy ellenőrző ellenőrzés elvégzésében. Elvben az ellenőrök nem bánják, hogy átruházzák a rendezőtől a felelősséget valakire, de meg kell indokolniuk, ki és miért felelős. És sok ellenőrzés nem mutathat ki igazolható dokumentumokat. Nem válaszolnak semmiért!

Harmadszor, hozzon létre belső ellenőrző szerveket. By the way, szeretnék elvégezni a belső ellenőrzés kötelezettségét a munkáltató, kiegészítve a 2. cikket a 22. törvény a munka törvényt a megfelelő bekezdéssel. Végezzen el egy belső, külső ellenőrzést, szimulálja az ellenőrzést. Nézd: készen vannak? Tudja meg, mennyit bírálják el, ha a felügyelő most jön. Értékelje, mennyit védenek a kockázatoktól.

Negyedszer válasszon stratégiát a vállalat egészének, és nem az egyének érdekeinek figyelembevételével végzett ellenőrzés átadásához. Amikor az ellenőrzés folyamatban van, a feladatot egyértelműen be kell állítani. És véleményem szerint nem szabad a bírság elkerülése. Mert ha az ellenőr nullás protokollal hagyja el a céget, akkor az ügyészség eljön hozzád. Meg fogja találni, hogy ki vagyunk ilyen ideálisnak. Természetesen meg fognak jönni, hogy ne ellenőrizzék, hanem az ellenőr. De mindenkinek rossz lesz. Ezért nagyon fontos megérteni, hogy milyen eredményre van szükség ahhoz, hogy elhagyja az ellenőrzést, amely sérti a kritikust, és amely nem fog.

Tegyük fel, hogy az ellenőr elismerte a polgári jogi munkaszerződést. Ez kritikus? Igen, ez kritikus. Talán azt fogja mondani: rendben van, a pénz csak 50 ezer rubel. Igen, nem jó! Most egyetért azzal, hogy ez a szerződés munkaerő, és ezt a tényt sértésnek tartja. És hogyan szándékozik dolgozni polgári jogi szerződésekkel, ha az ismétlődő jogsértés azzal a veszéllyel jár, hogy a fejét három évig kizárja, és a társaságnak akár 200 000 rubel összegű bírságot is fizet? 3 A polgári jogi szerződéseket általában nem lehet megkötni? Fel kell mérni a jövőbeni kockázatokat. Néha biztonságosabb egy nagyobb bírságot elfogadni, mint bármely konkrét jogsértés elismerését.

Ötödször, hogy létrehozzunk egy munkabér-javadalmazási rendszert, amely biztonságos munkatervekre irányul. Például, ha az egyik KPI 4 kritérium a valóságos vagy szimulált ellenőrzés átvitelének eredményétől függ.

Hetedszer, munkaerő-védelmi szolgálatot kell létrehozni, figyelembe véve a normatív számot. Alapvetően a munkavédelem területén a jogsértésekért a vezető felelőssége. De megpróbálhatod eltávolítani a felelősséget. Ehhez be kell bizonyítania, hogy egy adott szolgáltatás felelős ezen a webhelyen, és az alkalmazottak rendelkezésére álltak a jóváhagyott szabványok szerint. 5. Ha 500 alkalmazottja rendelkezik egy munkaügyi védelmi szakemberrel, akkor soha nem bizonyítja, hogy ő felelős ezen a webhelyen. hogyan nem tartják be a számok szabványát. Ez a menedzser személyes biztonságának kérdése, aki, ha valami történik, képes lesz mondani: mindannyian rendelkezésünkre álltunk és létrehoztuk a funkcionális egységeket. A szükséges dokumentumok ebben a részben van.

Nyolcadik, a jogszabályok változásainak figyelemmel kísérése, beleértve a felelősségre vonatkozó szabályokat is. A nyilvánvaló dolog, de nem mindenki csinálja ezt, remélve, hogy mi "talán". Talán el fog végezni. Hordoz, de nem minden.

- Azt mondta, hogy ne kerülhesse el a bírságokat. Megfelelően értem, hogy egy vállalat esetében a munkaügyi ellenőrzésnek szükségszerűen bírsággal kell végződnie?

- Ismétlem: véleményem szerint a nulla protokollok nem hoznak semmi jót a cégnek. Ezért nem szabad semmilyen pénzbírságot elkerülni. Az üzleti védelem stratégiája alapján azonban fontos megérteni, hogy pontosan mi "átadja" és kinek a bírságot szabják ki. A cégen belüli bírság egy biztonságosabb lehetőség, bár ez több, mint egy tisztviselő bírsága. Vagy egy ilyen tisztviselő nem lehet a vezérigazgató.

"De a gyakorlatban a legtöbb esetben egyszerre kiszabják a bírságokat a társaságnál és a tisztviselőnél. Hogy legyenek ebben az esetben? Bármely érvet is adhat a büntetésnek, csak a társaságnak, vagy csak egy tisztviselőnek - nem a rendezőnek?

- Igazad van, lehetetlen megszüntetni a felelősséget egy tisztviselő megsértése miatt. Például a munkavédelem terén elkövetett jogsértések miatt. A kérdés az, ki lesz a bűnös. Annak megakadályozása érdekében, hogy váljanak a vezérigazgatóvá, meg kell jelenítenie a dokumentumokat, és meg kell próbálnia átruházni a felelősséget a funkcionális egység vezetőjére.

A munkaügyi felügyelő függetlenül állapítja meg a bűnösöket az ellenőrzés során. És az a feladata, hogy pontosan megmutasd, ki az a személy. Ehhez a tisztviselők felelősségi körébe tartozó dokumentumokat helyesen kell összeállítani.

Megkérdezte Roman Avalyan

Legfontosabb teljesítménymutatók (angol kulcsfontosságú teljesítménymutatók). - Megjegyzés. Ed. Menj vissza