166. cikk és a felelősség az autólopásért, a moszkvai kerületi ügyvédi kamara

A szöveg a számla № 897448-6 «On cikk módosításai 1080 a Ptk az Orosz Föderáció” (a felelősséget az egyének, birtokba vették mások tulajdonát) elérhető a honlapján az Állami Duma.

Az EK 166. cikk és a CC 1064. cikk alkotmányellenes a gépjármű lopás elleni felelősség tekintetében. A CC azt kérte, hogy a gépeltérítő felelősséget vállaljon a kocsi elvesztéséért és kártérítésért

A Polgári Törvénykönyv 1080. cikke a következő szöveget javasolja:
„Az a személy, aki jogellenesen birtokba vette a másik tulajdonát, amelyet később a sérült vagy elveszett miatt az intézkedések egy másik személy, függetlenül eljáró első felelős személy az okozott kár (cikk 1104, 2. bekezdés), kivéve, ha bizonyítja, hogy a kárt nem az ő hibája. Miután kompenzáció kár, hogy a sértett ilyen személynek joga igénybevétele a károkozó a kártérítési összeg. "

Ez talán az első kis lépés az ellopás ellensúlyozásának irányába. Emlékezzünk, ez a kérdés nagyon fontos azok számára, akik küzdenek a megőrzése gépek, valamint azoknak, akik elvesztették az autójukat egyenlőtlen harcot a támadók.

Az Igazságügyi Minisztérium jogszabályainak helyesbítése az Alkotmánybíróság határozatának kidolgozásában jelent meg. Korábban az Alkotmánybíróság úgy határozott, hogy a gépeltérítőt felelősségre kell vonni az autó károsodásáért, valamint azért, mert az autó tulajdonosát elveszítette. Az Alkotmánybíróság jelezte, hogy egy állampolgár, aki illegálisan birtokba vette a másik autóját, tulajdonképpen minden későbbi sorsát kockáztat. A gépeltérítők cselekményei a törvényes tulajdonos kezéből kiveszik az ingatlant, és "megteremtik a feltételeket az ellopott autó harmadik személyek általi elrablása" miatt.

Így engedélyezhető a bűncselekmény által okozott kár megtérítéséhez való jog tényleges megfosztása és a bűncselekmény ésszerűtlen szabadon bocsátása.

Ez pedig közvetlenül sérti az áldozat tulajdonjogának alkotmányos garanciáit és a bírói jogvédelemhez való jogát.

A Polgári Törvénykönyv 1064. cikke és a büntető törvénykönyv 166. cikkének alkotmányellenessége

Az autólopás felelőssége nem felel meg az alkotmányos követelményeknek

Az a tény, hogy problémák merültek fel a "Járműszállítás" című cikkel, hosszú ideig ismert volt. Szakemberek mindig ezt beszélték, és a hétköznapi állampolgárok szembesültek a cikk alkalmazásának nehézségeivel, amint kiderült, hogy a lopás áldozatai.

Ennek eredményeképpen a lopás esete polgári eljárásra került.

Az autótulajdonos hiába próbálta kiegyenlíteni a vele járó vagyont és erkölcsi károkat. De minden bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az autó nem sérült közvetlenül az autóban. Valódi bűnös az ügyben - ez egy ismeretlen ember, aki ellopott egy elhagyott autót.

Az Alkotmánybíróság arra a következtetésre jutott, hogy egy állampolgár, aki illegálisan birtokba vette a másik autóját, tulajdonképpen minden későbbi sorsát kockáztat. A gépeltérítők cselekményei a törvényes tulajdonos kezéből kiveszik az ingatlant, és "megteremtik a feltételeket az ellopott autó harmadik személyek általi elrablása" miatt.

Így engedélyezhető a bűncselekmény által okozott kár megtérítéséhez való jog tényleges megfosztása és a bűncselekmény ésszerűtlen szabadon bocsátása. Ez pedig közvetlenül sérti az áldozat tulajdonjogának alkotmányos garanciáit és a bírói jogvédelemhez való jogát.

Az Alkotmánybíróság elismerte, hogy a kifogásolt normák a kapcsolatukban nem felelnek meg az Orosz Föderáció Alkotmányának.

Mi a különbség a gépkocsibefecskendezés között, például például egy bõrbõr eltávolításával a bejáraton lévõ lányból? Csak képesítések. És ha a bunda tolvajja csak fel akart melegedni?

Az autó elszállítása tulajdon elleni bűncselekmény, mivel a jogalkotó visszavonta a művészetet. 166 az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének a szállítási bűnözés fogalmán túl. Az igazságszolgáltatás néha találkozik azokkal a cselekményekkel, akik a birtokba vétel és az utazás után visszaadják eredeti helyére - mondja Jurij Gusakov ügyvéd. Az ilyen cselekményeket a gépjárművet elfogják, és az önkéntes visszatérés tényét a bíróság a felelősség mérséklése körülményként figyelembe veheti, de nem zárja ki.

Jogalkotási egyenlőségjelet, hogy megragadják a repülőgép-eltérítés lehet tekinteni, mint amelyek korlátozzák a tevékenységi kör által lefedett a „roham” - valamit, ami kapcsolódik az illegális mozgás a gépen.

A gépeltérítő azt mondja például, hogy áztatta vagy befagyott, és bemászott, hogy melegítse magát, hogy nem állt szándékában, hogy egy autót béreljen. És a cselekedetei a 166. cikk hatálya alá tartoznak.

Ha alaposan megérted, akkor a "lopás nélkül való lopás" teljesen megfelel a pénzlopásnak, anélkül, hogy céljuk lenne. Valami olyan volt, hogy valaki más pénztárcáját játszotta. És felmászott a lakásba, hogy lássa, hogyan élnek az emberek.

Hogyan akadályozzák a hijackers

A tolvajlás technikájában a tolvajok már kidolgoztak egy olyan rendszert, amellyel elkerülhetik a súlyos felelősséget a büntető törvénykönyv "eltérítése" című cikkében szereplő törvények hiányosságainak felhasználásával. Annak érdekében, hogy ne üljön hosszú ideig a lopás az autó, az lopás az autó építése szerint a rendszert a törött lánc.

Egy személy jön az autóba, megnyitja, kikapcsolja az ébresztést, talán még meg is kezdődik és megy. A második személy ül az autó kocsija mögött és elhagyja. Az autót az út szélére vagy egy faluban dobja. Most a harmadik banda tag belép az ügybe. Bejut az autóba, és elviszi a garázsba. És már vannak más emberek is dolgozni az autóval - megszakítva a számokat, szétszerelve az alkatrészeket vagy újrafestéssel és hamis dokumentumok készítésével.

Mi fenyegeti az ilyen rendszer résztvevõit, ha elkapják? Ha a tolvaj lesz a színpadon a nyitás az autó, még egy sor master kulcsokat, további indításgátló berendezés regisztrációs új elektronikus kulcsok, valamint vágására Pneumatikus ollók motorháztető zár, akkor megszabadulni egyetlen cikk a huliganizmus. Szélsőséges esetekben a nagyon 166-as cikk, vagyis az autó birtoklása a lopás céljának hiányában.

Mit kell tenni a nyomozók? A teljes beszélgetés nyomon követése. De itt van a baj. Csak a múltban a nyomozók, a telemetriai rendszerek egyik legnagyobb üzemeltetőjével együtt, követték az autó eltérítését. Elértük azt a pontot, ahol az autókat megszakították a számok, megvárta, amíg a bűnözői tevékenység minden résztvevője összegyűjtötte, és összeszedte őket. Az eltérítés áldozata azonban nem hozott boldogságot. Az a tény, hogy ebben az időben autója volt ideje megszakítani a számokat. Vagyis megkapja az autót, és még képes lesz arra is használni, de soha nem fogja eladni. Mivel a bűnügyi azonosítószámmal rendelkező autók nem regisztráltak.

Szergej Kazantsev, az Alkotmánybíróság bírája:

- Az előttünk álló ügyben két bűncselekmény volt - lopás és későbbi lopás. A bíróságok ezt a problémát megoldva abból a feltevésből indultak ki, hogy ha egy személy nem lopta el a gépkocsit, de csak ment, akkor nem válaszolt a lopásért. Azt mondtuk, hogy ő felelős a kocsi elvesztéséért, de nem büntetőjogi értelemben, hanem a bűncselekmény összetettségéből az áldozathoz tartozó kárt okozta kár megtérítése tekintetében.

Mivel a gépeltérítés feltétele a lopásnak - a gépeltérítő felelősséget vállal a gépkocsi veszteségért a tulajdonosnak, hacsak nem bizonyítja, hogy a lopás nem kapcsolódik a lopáshoz.

Olvassa el az egyéb jogi híreket: cikkek a mérföldkő esetekről, a Legfelsőbb és Alkotmánybíróságok magyarázatairól, jogszabályi változásokról. Cikkek listája itt