Top 5 legnépszerűbb és legkedvezőtlenebb lakhatási viták
A Legfelsőbb Bíróság szerint minden ötödik esetben, amelyet polgári eljárás keretében Oroszországban vizsgálnak, a lakhatási vitákhoz kapcsolódik. A lakhatási kérdés nem veszíti el a jelentőségét - egyre ritkábban a tulajdonosok személyesen értenek egyet, és egyre inkább a jogállamiságra támaszkodnak. De vannak olyan helyzetek, amikor értelmetlen és reménytelen a bíróság előtt perelni. Ebben a felülvizsgálatában, amelyet az Oleg Sukhov Ügyvédi Központ készített. kínáljuk az öt legelınyösebb lakhatási vitát.
Konfliktusok abban az esetben, ha a Housing Inspectorate megegyezés nélkül újratervezik a házat
Az ellenõröknek azonban az õ lakóik figyelmen kívül hagyják a rekonstruált lakások visszaállítását az eredeti elrendezéshez, ám néha megpróbálják fellebbezni a döntéseket a bíróságon. És a legtöbb esetben teljesen reménytelen, még akkor is, ha az újjáépítés eredményeként nem befolyásolták a csapágyfalakat és a műszaki kommunikációt.
Az ilyen viták legfőbb nehézsége, mondja Oleg Sukhov ügyvéd, hogy bizonyítania kell a bíróságnak, hogy a lakás szerkezeti átalakítása nem sérti a polgárok jogait és törvényes érdekeit, és nem veszélyezteti az életüket és az egészségüket. Ez a rendelkezés a Lakhatáskódex 29. cikkében található, és elengedhetetlen feltétele, hogy egy lakásban történő átépítést megőrizzenek. Ugyanakkor nem elegendő a szomszédok támogatását - még az írott megerősítések is, amelyeknek nincsenek követelései a szerkezetátalakítás kezdeményezőjéhez, nem bizonyíték. Rendszerint a bíróság figyelembe veszi a műszaki szakértelmet, és végül is ugyanazon bizottság megkötésére vonzza a végrehajtó hatóságok végrehajtása során a lakások átalakítását, amelyek döntéseit a lakó tulajdonosa is vitatja. Ő viszont a lakóépületek SNIP-jeiben előírt normákra hivatkozik, és a kör bezárul.
A házasság felbontása
Amikor megosztja az örökséget
A követelések elutasításának bizonyos eljárási logikája az öröklési viták figyelembevételén is figyelhető meg. Például gyakran az örökök igyekeznek fellebbezni a részvények egyenlőtlen megosztásában az akaratban. És szinte mindig helyzetükben a bíróságokat a Polgári Törvénykönyv normái irányítják, amelyek szerint minden ember számára lehet örökös vagyon, valamint meghatározni az örökség megosztását. Ezért a kérelmezőt elutasítják az ilyen végrendelet felülvizsgálatakor.
Eközben a törvény szerint "az akarás szabadsága az örökség kötelező részesedésére vonatkozó szabályokra korlátozódik", amelyet kisgyermekek, rokkant rokonok, idős szülők vagy az örökhagyó alkalmatlan férje követelhet. És a végrendeleti örökös nem várható, hogy sikeres legyen, amikor megpróbálja megkérdőjelezni a tulajdonjogát, aki jogosult a bírósági kötelezı részesedésre. Alig lehetetlen megragadni a vitatott vagyont. Még ha a törvényes örökös például nem élt az örökölt lakásban vagy házban az örökhagyó élettartama alatt, nem lenne képes teljesen megfosztani a vagyontól. A bíróság által az ilyen helyzetben megengedett legmagasabb összeg a kötelező részesedés méretének csökkentése.
A kiskorúak kilakoltatása
A modern orosz igazságszolgáltatással rendelkező fiatalok jogai fokozott éberséggel védettek. És a lakhatási vitákban érdekük elsősorban. A gyermekjogok védelmére vonatkozó normák meglehetősen széles körben képviseltetik magukat az orosz jogszabályokban.
A regisztrációs szolgáltatások például nem írhatnak fel semmiféle fiatal gyermeket, és a bíróságok - ritka kivételekkel - nem felelnek meg a gyermekek kilakoltatására irányuló igényeknek, ha nem áll rendelkezésre alternatív ház, beleértve a lakástulajdonos kérésére.
A bírósági határozatokban való elutasítás akkor érhető el, ha a gyermek az anyjánál lakik egy vitatott lakásban, és más lakóhelyen van nyilvántartásba véve. Ebben az esetben a bíróság az alperes álláspontját is viseli.
Viták a fejlesztővel
Nem meglepő, hogy a fejlesztők ma vitatják a vitákat, tekintettel arra, hogy az új épületek szállításának hat hónapos késedelme már régóta tekinthető normának. Mindazonáltal a közös építési projektek idő előtti teljesítéséből eredő károk megtérítésének gyakorlata nem minden esetben bizonyítja a bíróságok hűségét a részvényesek problémáihoz. Így minden bizonnyal reménytelen, hogy figyelembe vegye a jogi kártérítési igényeket az építési vállalat a jelzálog kifizetések teljes késedelem.
A jövőbeli tulajdonos általában a kölcsön futamidejéig megpróbálja a kölcsön havi összegét beszedni, beleértve a kamatot a szerződésben meghatározott időponttól számított időszakra, attól a pillanattól kezdve, amikor a létesítményt üzembe helyezik.
Az ilyen ruhákhoz hasonló bíróságok nem elégítik ki magukat, mert úgy vélik, hogy a lemaradás semmilyen módon nem befolyásolja a hitelek kifizetését és az adósság kialakulását. A megkötött szerződés szerinti érdekeltek havonta kötelesek a bankot fizetni, ezáltal rendszeresen csökkentve a hitel adósságát.
Az ügyvéd jogi központja, Oleg Sukhov