A polgári jogi műhely problémáinak megoldása
Téma 13. A tulajdonjogok és más tulajdonjogok megjelenése és megszüntetése.
Joint Stock Company „hlebopashets” beadta a 2 tonna vetőburgonya, teljesen fizetett ki neki. Mivel a vásárlás burgonya került sor télen, a felek megállapodtak abban, hogy elhagyja, amíg a tavaszi burgonya, a gazdaság, hogy ne fagyassza be a vetőmagot a szállítás során. Tavasszal miatt azonban soha nem látott árvíz ezen alkatrész raktár, amely tárolt vetőburgonya a megvásárolt JSC, elöntött a vizet és a burgonya alkalmatlanná váltak ültetés.
Az AO azt követelte, hogy az állami gazdaság vagy a burgonyát a fizetés napján piaci áron fizesse vissza, vagy azonos mennyiségű ugyanolyan burgonyát osztson ki az ültetésre. Az Állami Farm mind elutasította ezeket az állításokat, mert úgy vélte, hogy a vásárolt burgonyát tárolásra bocsátották, ezért a burgonya kárának kockázatát a vevő viseli. Az állami gazdaság nem adhat ki AO-t ültetésre és más burgonyára, mert a burgonya halálának következtében maga a vetőmag nélkül maradt, és a burgonyát állami tartalékokból kell kapnia. Ráadásul még ha az állami gazdaság is képes lenne további mennyiségű burgonyát szerezni az AO-nak, azt a részvénytársaságnak kell fizetnie.
Mivel a megállapodásban részt vevők nem jöttek be, az ügyet a választottbíróság elé utalták.
A szomszédos falvakban található paraszti gazdaságok - Maksutov és Mylnikov - szerződést kötöttek a tehén értékesítésére. Pénz a Maksutova tehén kapott teljes. Mivel Mylnikova nem hajlandó etetni a teheneket, a nők egyetértettek abban, hogy a tehén marad Maksutova és május legkésőbb a 20., fogják szállítani az eladó által a vevőnek.
Chernyshev megvásárolta a "Zhiguli" kocsiból a Kolesov autóját, miután ezt a szerződést egy közjegyzővel tanúsította. Néhány nappal ezután Kolesov magához vette az autót, és visszautasította, hogy visszaadja, amíg Chernyshev még nem fizetett neki, Kolesov 30 ezer rubelt. Chernyshev bírósági pert indított Kolesov ellen, és követelte az autó visszavitelét. A bíróság elutasította az ügy azon az alapon, hogy Chernyshev nem regisztrálja az autó a közlekedési rendőrök a saját nevét, és ezért az ingatlan jogot, hogy azt Chernysheva merültek. A Chernyshev és a Kolesov közötti megállapodást tarthatatlannak kell tekinteni.
A pénzügyi lízing (lízingszerződés) értelmében a lízingbeadó megvásárolta a lízingbevevő berendezését az eladó részéről, amelyet az átvételi igazolás szerint átutalt a lízingbevevőnek. A bérlő vállalkozásának tűz miatt ismeretlen okok miatt felmerülő kapcsolatával kapcsolatban a berendezés használhatatlanná vált, és nem igényel helyreállítást.
Ki viseli a felszerelés megsemmisítésének tulajdon következményeit?
Roshchin művész, a Kreativitás Házában festett egy téli tájképet ábrázoló festményt. Ugyanakkor a festmény megírásához a Nikitin művész vászonját és festékeit használták, akik néhány napig szolgáltak a Kreativitás Háza elől. Tanulván, hogy a vászon és a festékek elmentek a festményre, Nikitin azt kérte, hogy átadja neki a festményt. Ugyanakkor elmagyarázta, hogy régóta álmodott arról, hogy a gyűjteményében Roshchin-ról - egy híres tájfestőről készült kép, és nem akarja kihagyni egy szerencsés esélyt. Nikitin szerint a kép különösen sikeres Roshchin számára, hiszen a Nikitin által Olaszországból készített és a régi mesterek receptjeinek megfelelően elkészített festékek mentek hozzá. Roshchin Nikitin festészettel kapcsolatos munkája kész fizetni.
Roshchin nem értett egyet ezzel, és viszont kifejezi hajlandóságát Nikitin fizetésére a színek és a vásznon. Rosstin festményeit és festékeit felhasználva elmagyarázta, hogy üres kézzel jött a kreatív házba. Látva azonban a télen fekvő tájat, amely megütötte őt, a kreativitás felszakadt, és nem tudta ellenállni a kép kipróbálásának. Mivel Roshchin és Nikitin nem tudtak egymással egyetérteni, a vitát a művészek uniójának Szentpétervár-iroda békéltető bizottságába utalták.
A művészek egy ügyvédi tanácskozást kértek.
Milyen magyarázatot adnak?
Amikor a bűnözői csoportot a szervezett bűnözés elleni küzdelemmel foglalkozó hivatal visszatartotta, elkobozták a Volvo autót, ahol a bűnözők a bűncselekmény helyszínére vezettek. Az egyiküknek ki kell adni az elidegenítési jogot a vezetéshez. Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a meghatalmazás hamis, mivel azt a személy nevében bocsátották ki, akinek az autó soha nem tartozott, és amelyért nem volt bejegyezve a közlekedési rendőrségben. Sem a lakóhely, sem a lakóhely nem volt megállapítható. Ezenkívül az autó motort és alvázszámát megszakították.
A vizsgálatot végző hatóságok döntése alapján a Volvo autót tulajdonosnak nyilvánították, majd azt egy bizalmi boltba adták át, ahol azt a Belső Ügyek Igazgatóságának egyik alkalmazottja megvásárolta.
Lehetséges-e a lefoglalt jármű tulajdon nélküli vagyontárgyként való minősítése, és ha igen, milyen alapon és milyen típusú tulajdonban? Meg lehet-e ismerni a gépkocsi tulajdonosát a vizsgálatot végző hatóságok megbízásából?
Andrejev szobrász szerette volna létrehozni egy szobrászati portrét az anyja sírján, de erre nem volt alkalmas márvány. A temető letétkezelője, Andreev egyetértésével, kivitte a márványt, amire szüksége volt, és felszámolta egy elhagyott sírból. A sírban eltemetett iratok eltűntek a háború alatt, és sok éven át senki nem látogatta meg. Andreev márványból készített egy anyukám portréját, és a sírra telepítette. Ennek ismeretében az ügyész pert indított Andreev ellen, hogy visszanyerje a használt márvány értékét a piaci áron. Az őrszemélynek követelést nyújtott be, hogy visszaszerezze Andreevtől kapott összegeket.
Egy idegenforgalmi utalvánnyal rendelkező holland állampolgár érkezett Szentpétervárra. Amikor a látogató a kiállítás a Hermitage mesterek a flamand iskola, megtudta, festmény, ismerős neki a gyermekkorból, amely során a szakma Holland a németek vették a családját fenyegették a végrehajtás. Ez eltávolítását követelte képek a megnyitó, mondván, hogy azok cserébe bemutatja dokumentumok, amelyek megerősítik a vitathatatlan tartozó képek az ő családja. A család minden tagjának életében egyedül maradt. Hermitage Igazgatóság volt hajlandó eleget a követelményeknek turisták, hivatkozva arra, hogy a festmény fedezték fel Németországban a gyűjtemény egy a nácik, majd exportált a Szovjetunió, mint egy trófeát tulajdon.
A turistával folytatott tárgyalások során kijelentette, hogy ha az orosz bíróság nem elégíti ki követeléseit, az Emberi Jogok Európai Bíróságához fordul, amely védi jogait.
E tekintetben az ügyvéd először Gruzdevnek adta elő a dacha értékesítését, és csak utána dönt a lakóhely jogi szabályozásának megváltoztatásáról.
Gruzdev ügyvédje adta a helyes tanácsot? Mit kell tenni Gruzdev a felmerült problémák megoldására?
A KUGI elnöke jóváhagyta az egységes állami vállalkozás privatizációs tervét, átszervezve nyitott részvénytársasággá (OJSC). Ugyanakkor a privatizációs tervben nem szerepeltek a történeti értékű ingatlanok, amelyek nem voltak privatizálhatók.
A társaság keresetet nyújtott be a Választottbírósághoz a KUGI ellen a privatizáció érvénytelenségének elismeréséért, tekintettel arra, hogy az említett tárgyak kizárásra kerültek az ingatlanból, amelyre a részvénytársaság alapító okiratában szerepel.
Ellenzi az állítás, KUGI utalt arra a tényre, hogy a meghatalmazott képviselője a tulajdonos, ő volt a jobb dönteni, hogy mely kapcsolódó létesítmények állami vagyonnal kapcsolatos privatizációs tervet.
Konstantinov a nyári építési szezon alatt teljesen felújította a házat, átrendezte és átdolgozta.
Milyen sorrendben és hogyan kell megoldani az ügyet?
Szolovyov szerződést írt alá a munkásosztály brigádjával a dacha nagyszabású átalakításával kapcsolatban. A cserépkályha bontásakor az egyik munkás felfedezte a dobozokat aranyérmékkel és ékszerekkel. Ennek megtanulásakor a ház tulajdonosa követelte a felfedezett értéktárgyak koporsóját. A munkás nem volt hajlandó átadni az értékeket, mondván, hogy ők voltak, mert megtalálta őket. A dandár többi tagja, aki elvégezte a javításokat, kezdte követelni részesedését az értékekben.
A rendőrség megtalálták a lefoglalt értékeket, és átadták a pénzintézetnek, amely magában foglalta őket a kincstár bevételébe. A dzsa, a munkások és a pénzügyi testület tulajdonosai között felmerült egy vita: ki jogosult az értékekre és a megosztásra?
Hogyan és milyen sorrendben lehet megoldani ezt a vitát?
A tehén elakadt Ogurtsov tanyájához. Mivel a tehénnek nem volt mit táplálnia, a farmer egy tehenet ért el, eladta a húsot a piacon, és átadta a bőrt bőráruknak, bőrárukért cserébe.
Két hónappal később megjelent a tehén tulajdonosa.
Kinek és milyen követelményeket mutathat?
Az örökösök azt állította, hogy még ha a tulajdonosa a ház abban az időben, és nem formalizált, Sidorov válhat a tulajdonos a ház receptre, de mivel a ház öröklés útján kell menni hozzájuk.
A vita megoldásakor felmerült a kérdés: vajon lejárt-e a vényköteles recept időtartama vagy sem? Milyen feltételek szükségesek a tulajdonjog megszerzéséhez a tulajdonjog előírása alapján?
A Kerületi Bíróság a következő indokok alapján utasította el a keresetet. Először is, 17. fejezet a Polgári Törvénykönyv, amely előírja, hogy a tulajdonjog és más dologi jogok a földön még nem hajtották végre, hanem azért, acquisitive recept nem szolgálhat eszközként megszerzése tulajdonjoga a föld. Másodszor, a földterületet sem a felperes, sem az édesanyja a törvény által létrehozott rendben nincs kijelölve. Harmadszor, a birtoklás előírása általában nem lehet állami vagy önkormányzati tulajdonban lévő vagyontárgyakat szerezni.
Az ítélet helyes? Milyen érveket adhat fel a felperes a kasszai panaszban?
JSC „Banner Munkaügyi” foglalkozott a választott bíróság ellen St. Petersburg City Property Management elismerésével foglalkozó bizottság tulajdonjogának a komplex tulajdonságai úttörő tábor „Forest virrad.”
Viszont a KUGI viszontkeresetet nyújtott be az OJSC "Znamya Truda" ellen az Orosz Föderáció tulajdonjogának elismeréséért.
Az orosz nagykövetség Franciaországban az úgynevezett francia állampolgár Stepanov. Azt mondta, hogy a forradalom előtt az apja tulajdonában lévő gyár Oroszországban, amely államosították az ellenforradalmi szabotázs. Apa Stepanov büntetőjogi felelősséget, azonban nem volt szó. Képes volt Franciaországba megy, ahol született Stepanov. Apa a forradalom után temették el a gyár aranyat, helyezzük el őket egy dobozba, nem korrodálódik. Az apám meghalt. Stepanov bemutatta igazolják, hogy a gyár valóban apjáé. Azt is mondta, hogy van egy terv, amely szerint megtalálható egy doboz tele aranyat.
Mint Stepanov egyedüli utódja, követelte a gyár visszatérését vagy kártérítés fizetését. Ezenkívül azt mondta, hogy készen áll arra, hogy meghatározza az érmék eltitkolásának helyét az érme felének átadásával.
Milyen választ kell adnia?
Mariinszkij Színház színésznő tartotta értéktárgyait a bank megkapta során haszon előadások és adományozta a rajongóinak. A forradalom alatt a széf-ben nyílt, és ékszerek, amilyen a dokumentumok a Bank végre a beszerzési élelmiszer éhség az Volga. Az örökösök színésznő tartotta leltárt ékszerek és annak jelzése, értékük arany rubelt idején a bank.
Az örökösei az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumához fordultak, hogy követeljék meg az ékszerek értékeinek szabadon átváltható valutában való megtérítését.