A polgári jog tényleges és jogi hibái - tanfolyam, 2. oldal
§ 2. A tényleges és jogi hibák fogalma és azok jellemzői a külföldi államok és az Orosz Föderáció mai törvényeiben
Jól ismert különbséget tenni a jogi (jogi hibák) és a tényleges hibák (ténybeli hibák) között. A jogi hiba téves megfontolás a jogi normák tartalmáról vagy hamis elvonásáról. A tényleges hiba olyan téves elképzelésen alapul, amely a jogi értékelés tárgyát képező tényekről, a képesítésekről szól.
A hibák jogi jelentősége a jogi tényekhez kapcsolódik, azaz a jogi kapcsolatok megjelenésének és megszüntetésének indokait. Ha a hiba közvetlen hatást gyakorolt egy ilyen tényre (cselekvés vagy tétlenség), akkor felmerül a kérdés, hogy ez a hiba tönkreteszi-e azt a joghatást, amellyel a megfelelő cselekvés vagy mulasztás összefügg és amelyre irányul.
Ugyanakkor a ténybeli hibának (vagy a tényleges hibának) és annak jogi következményeinek megértése megfosztva a kérdés különböző kutatói véleményének egységétől.
Tehát a D.I. Meyer, a tényleges hiba hatása alatt elkövetett cselekmény ", akkor érvényesnek tekinthető, ha a törvény érvényes; ha a cselekmény a törvény megsértését eredményezi, és az ilyen jogsértés következményét a cselekvés jelentéktelensége határozza meg, akkor semmis és semmis. " Ellenkező esetben "a ténybeli hibáról elmondhatjuk, hogy ez nem sérti a cselekvés jogi jelentését". 5
Savigny úgy vélte, hogy ebben az értelemben lehetetlen egy általános pozitív elv, amely minden hibára alkalmazható lenne. Ezért általános szabályként az a szabály, hogy a hiba nem jár pozitív hatással, önmagában nem védi a kapcsolódó jogi hiányosságokat. De minden egyes esetben a hiba és következményeinek hatása külön és külön kell meghatározni. Ugyanakkor a tényleges hibával járó pozitív hatás megőrzése általában az excusable felismerésével társul.
Savigny szerint a ténybeli hibák kedvező megvitatásának oka az, hogy gyakran nehéz és néha lehetetlen elkerülni. Rendszerint senki sem kötelezhető arra, hogy alaposan megvizsgálja a dolog korábbi jogi sorsait, vagy egy teljesen más tulajdonosra vonatkozó jogot állapítson meg. Ezért a tényleges hiba jelentőségének hiánya a várható joghatás megkezdéséhez talán az egyetlen üdvösség a korlátlan instabilitás és a forgalomban lévő önkényesség miatt. 6
Arndts véleménye szerint a felvásárló lelkiismeretes, mivel nem szabad tudnia, és nem tudja tudni azokat a körülményeket, amelyek megszerzése lényegesen jogellenes vagy egyéb módon akadályozza az ingatlanjog megszerzését. A jó lelkiismeret alapja az elidegenítő jogának téves feltevése, vagy az elfogadó aktus egyéb hiányosságainak hiánya. A felvásárló hibás hitének megszerzése és hiányosságok hiányában csak akkor menthető meg, ha nem a törvény tévedésén nyugszik.
Ezzel az alkalommal a következő megfontolás tárgyává tehető. A törvény hibája nem védett, mivel a tényleges összetétel nem releváns a törvényhez képest, ami nem elegendő a megszerzéshez. A ténybeli hiba védelem alatt áll, mert külső körülmények okozzák, amelyek elfogadható és teljesített jogi aktusból kifogástalan képet mutatnak, kifelé teljesen hasonlóak a szokásos jogviszonyhoz.
A kérdés megértése szerint K.I. Sklovsky: "A törvény által előírt tilalom megsértése mindig kizárja bármelyik fél lelkiismeretét. A lelkiismeretesség azonban nem zárható ki abban az esetben, ha a felvásárló olyan ingatlant szerez, amely nem tartozik az elidegenítőhöz. Az ilyen tranzakció sérti a törvényt (az Osztrák Polgári Törvénykönyv 168. cikke, 454. cikke), de ez a megszerzői jogsértés eszméletlen, és nem a törvény megsértésére irányul. 7
Ezzel a megfogalmazással kiderülhet, hogy a vásárló lelkiismeretessége kizárt az antimonopólium, az adó vagy a vámjogszabályok megsértése miatt.
Természetesen a jogi hiba itt nem minden tilalom megsértését jelenti, és semmilyen körülmények között sem. Az érték lesz egy ritka hiba az összetételében - sérti a tilalmat az elidegenedés a dolgok, ha az átruházó nem rendelkezik szabályozói hatáskörök, a vevő tisztában van ezzel, hanem azért, mert nem ismeri a törvényi tiltás nem tartja unentitled átadó akadálya megszerzése
Ha azonban a lelkiismeretesség révén tisztán egyéni szubjektív bizalmat veszünk észre, az alap eltűnik, hogy csak tényleges hibára korlátozza. Annak eredményeképpen, hogy figyelembe veszik a felvásárló ilyen jellegzetességeit, mint a tudás, az oktatás, a tapasztalat, a karakter, a temperamentum szintjét, néha el kell ismerni a felvásárló jogi hibájának bocsánatkérését a bizalom kifejezésénél.
Ezért az őszinteség ténybeli hibának való meghatározásakor az ilyen hibára vonatkozó "kifogás" követelménye hagyományos és már elidegeníthetetlen volt. Ez a körülmény már kifejezi azt a vágyat, hogy a lelkiismeretesség dogmatikus fogalmát egy általánosan elfogadott, átlagos, tárgyilagos nagyságúnak tekintsék. A bizalom gyakran elkerülhetetlen, de vannak olyan helyzetek, amikor a valódi jogi helyzet tisztázása teljesen elkerülhető. Az ilyen helyzetekben való tudatlanság nem bűnös, és a bizalom vak, ésszerűtlen és méltatlan a védelemben. Az ésszerő óvatosság problémája (óvatosság) ezzel kapcsolatban van. 8
Ha a modern külföldi jog rendelkezéseiről beszélünk, akkor a jogi és ténybeli hibák különbségei benne rejlik.
Így a német polgári törvénykönyvben a kötelezettség teljesítéséhez nyújtott ingatlan nem követelhető vissza, ha a kötelezettséget teljesítő személy tudta, hogy nem köteles végrehajtani. Így a német jog negatív szerepet tulajdonít a hibának: a kártérítés nem megengedett, ha bebizonyosodik, hogy a felperes tudta, hogy a végrehajtás nem megfelelő. „Csak azok, akik tudatosan és feltétel nélkül fizet egy bizonyos összeget, ismerve hiányában a jogi kötelezettség, nem adott a kártérítési indebitum solutum (jogosulatlan kifizetés).”
Az angol jogban a kártérítés elfogadhatatlan, amíg a felperes maga nem bizonyítja, hogy tévedett. A kaliforniai polgári törvénykönyv különbséget tesz a tényekkel és a törvénygel kapcsolatos hibák között. Az ezzel kapcsolatos tévedés olyan hiba, amely a törvényes kötelesség elhanyagolása miatt nem fordult elő, és amely menthető tudatlanságból, felmenthető feledékenységből áll, ami a szerződéshez elengedhetetlen. A jog állásához kapcsolódó hiba a jogállam egyikének vagy mindkét oldalának félreértése, ha ismerik és megértik a törvényt, de hibásan veszi fel a rendelkezéseket. 9
Az általános jog szerint van olyan elv, amely szerint a felperes által fizetett készpénz, amelyet a tartozás kifizetésének körülményei szempontjából jogi szempontból rossz értékelés miatt köteleznek, nem térítendő vissza.
Ha beszélünk a hibák megértéséről Oroszországban, akkor az Orosz Föderáció jogalkotási aktusaiban nincsenek különös szabályok a jogi hibák problémájára. Azonban megpróbálták megalkotni egy ilyen szabályt például a hazai büntetőjog történetében. Az orosz büntetőjogban az 1845-ös büntetés-büntetésről és javításról szóló rendeletek is megjelentek a hiba problémájáról. 98 A Kódex megemlítette azokat az indokokat, amelyek szerint "amit tennünk kell, nem lehet hibáztatni".
Ha a modern orosz elgondolásokról beszélünk a hibáról, akkor a hazai "helytelen" tétel helyett hagyományosan a "téveszme" kifejezést használják, önmagában maga a hiba.
Így G.F. Shershenevich írja, hogy „megtévesztő a törvény azt nem menthető, mert senki sem tudja, hogy kifogásokat a törvény ismeretének hiánya, amikor nyilvánosságra került, a fennálló rend”. Azonban tudomásul veszi, hogy a feltételezés, hogy minden orosz állampolgár nem csak tudja, de teljesen megérti az orosz jogszabályok - tiszta fikció, hiszen „a teljes tartalmát a 16 kötetnyi nem is tudom, a jogi szakemberek és teoretikusok, és az, hogy benne a jogalkotó saját maga megengedi a kétértelműség és az ellentmondások kérdését. De az ellentétes szabály megalkotása súlyos visszaélésekhez vezethet, ha az olyan cselekvés, amely veszteségesnek bizonyult, meggyengülhet a következményei tudatlanságának fenntartásával. " 11
A tévedés nem a megtévesztés következménye - a cselekvés elbírálásáért felelős személy "önálló" megtévesztése (tranzakció megkötése, jogi aktus meghozatala). A megtévesztés szándékos cselekvés - egy személy általi teremtés valami más hamis (torz) eszmével; a megtévesztés miatti tévedés a "kívülről kiszabott" hiba. Következésképpen helyesebb lenne beszélni a hibáról az első esetben és a hibában - a másodikban azonban az Art. A polgári törvénykönyv 178-179. Cikke kizárja az ilyen lehetőséget. Így a hiba hatására (azaz az üzletkötést végző személy által elkövetett hibák esetén) a hiba lényeges, feltéve, hogy a hiba lényeges, lehetővé teszi a tranzakció elismerését semmisnek (178. Cikk); az ügyletnek a megtévesztés hatására történő megkötése szintén lehetővé teszi annak érvénytelenítését (179. cikk).
A ténybeli hiba jogi eseményként különbséget tehet, ha a jogállamiság ilyen típusú jelenséget teremt, és összekapcsolja egy bizonyos hatás előfordulásával. Egy példa a hiba lehet kötelezettségek az adós nem a személy vagy egyéb hiba a teljesítménye (rendezetlen a termékek szállítása, valamint az átadás a tárgy okozta a megállapodást, és egyéb tárgyakat a szerződés tárgyát képezik, stb.)
Az általános szabály elismeri, hogy egy hiba valójában általában előnyös egy olyan személy számára, aki megtéveszti. Bizonyos esetekben azonban a tény hibája nem feltétlenül pozitív, de negatív eredményt ad a hibás személy számára. Például, ha egy személy eleget tett a kötelezettségnek az elévülési idő letelte után, tévesen úgy vélte, hogy a kötelezettség elévülési ideje még nem járt le, nem tudja követelni a teljesített kötelezettséget (az Oroszországi Polgári Törvénykönyv 206. cikke). 12
Az orosz polgári jogban a kötelesség teljesítése a lelkiismereti tévedés esetén a jelenlétében (vagy valóságában) tényleges hiba. A jogalkotó pontosan azt a tudatlanságot tulajdonítja, amely a negatív intézkedés alkalmazásának alapja az indokolatlanul kifizetett joga visszautasításának formájában.
Az akvizíció megalapozottságáról nem beszélhetünk, ha az ilyen alap önkéntes és szándékos (kényszer nélkül, és nem véletlenül) pénz vagy más vagyontárgy átruházása, ha a pénzszolgáltató (más vagyon) tudatában volt a kötelességszegésnek.
A tényleges hiba utalhat az a személy, vagy az ingatlan a személy (a téma azt hiszi, hogy alkut kötött egy személy, és valójában a párja egy másik személy) a téma (a téma hitt szerez egy telket, és az eladó gondolt a föld), hogy a szellem, vagy a minősége a tárgy (amennyiben a megvásárolt tétel, feltételezve, hogy ugyanabból az anyagból, és ez tette a többi), vagy annak számát (bérbeadó hisz kézzel ingatlan egy összegben, és a bérlő a bizalom, h majd egy másik számára); vagy elterjedt a tranzakció lényegére (a téma úgy gondolta, hogy ajándékként kapta meg a dolgot, míg kölcsönbe adták) stb. 13