A másodlagos bizonyíték alapja a származtatott bizonyíték
A másodlagos bizonyítékok befogadásával a bíróság hibát követ el. Másodlagos bizonyítékokkal félrevezethető; Maga az eredeti forrás megbízható, és semmilyen módon nem vonhatja maga után az embert.
Éppen ellenkezőleg, a "másodlagos bizonyíték" valójában másodlagos bizonyíték, azonban olyan kedvezőtlen feltétel mellett, hogy az eredeti forrás hitelességét nem bizonyították. Itt az eredeti forrás bizonyított hiánya semmiképpen sem indokolja másodlagos forrás feltételezését. Így A. arca azt mutatja, hogy V. ilyen tényt adott neki, A. bizonysága "másodlagos bizonyíték"; és ha még azt is bizonyították, hogy V. meghalt, ami azt jelenti, hogy az eredeti forrást visszavonhatatlanul elvesztették, A. vallomását egyébként nem fogadták volna el a tárgyaláson. Lehetett volna elismerni, hogy az állítások megbízhatósága nem kétséges; de nincs ilyen meggyőződés V. megbízhatóságára. Következésképpen itt kettős hibát kockáztatunk: először előfordulhat, hogy V. hazudott, és másodszor lehetséges, hogy A. hazudott. A fentiek alapján nyilvánvaló, hogy a kisebb és a bizonyítás „bizonyíték használt” a lényeges különbség, hogy kell állandóan emlékeztetni: az első esetben, az eredeti forrás suschestvovanie nem kétséges, a második esetben csak elvileg önmagában még nem bizonyított.
Az angol elméletben elfogadott általános szabály szerint a bíróságon végzett másodlagos bizonyíték nem megengedett, néhány kivétellel. Az ilyen megszüntetés mellett adott indokok két rendelkezésből állnak:
1) az a fél, akivel szemben ilyen bizonyítékot nyújtottak be, nem tudja keresztellenőrzéssel ellenőrizni az első kéz bizonyítékát;
2) Feltételezve, hogy az eredeti forrást "másodlagos bizonyítékkal" megfelelően közvetítik, ez nem jelenti az eskütétel garanciáját.
Bast szerint a bizonyítékok kiküszöbölésére használt alap sokkal mélyebb. Az író szerint ez a jog általánosságban azt írja elő, hogy a személyes felelősségre vonatkozó bizonyítékot kell adni, azaz minden tanúnak bizonyítékát kell bemutatnia olyan feltételek mellett, amelyek alapján hazudni büntetni. Ezért Bast szerint minden olyan "másodlagos" bizonyítékot el kell utasítani, amely nem garantálható annak a félnek, amely ellen a felelősségteljes tanúnak tűnik. Ez esetben pedig a Best álláspontja szerint elmagyarázza a különböző viszonyokat, amelyekben a bizonyítás jog másodlagos bizonyítékot és másodlagos bizonyítékot jelent. Természetesen a Best jó okokat ad; de a többi ügyvéd fenti két alapja kevésbé tisztességesnek tűnik, és kiegészíti azt, amit Bast mondott.
A másodlagos bizonyítékot általánosan az angol gyakorlat és az irodalom "hallási bizonyíték" -nak nevezik, vagyis egy tesztet fülön. A név félrevezető lehet. Túl szűk; ez arra enged következtetni, hogy a meghallgatás szervén, a látás helyett a bizonyság nem megengedett, ami abszurd lenne. A tanú ugyanúgy mutathatja mind amit látott, és amit hallott. A tanú azt mutatja, hogy kiáltott: "mentse!" Ez nem bizonyíték a fülön, ez nem hallatán bizonyíték. Néha még azt is, amit egy másik fül hallott, nem lehet másodlagos bizonyíték. Tehát a tanú a bíróságon az alperes jó hírét mutatja.
A hírnév véleményekből és pletykákból áll. Itt a tanúnak közölnie kell, amit fülén tud. A "másodlagos bizonyíték" cím, a második bizonyíték sokkal inkább összhangban van az ügy lényegével. Az a szabály, hogy a "másodlagos bizonyíték" nem megengedett a bíróság előtt, van néhány kivétel. Szinte minden kivétel jellemző tulajdonsága az, hogy az eredeti forrás úgy tűnik, hogy ismert a megbízhatósági jelek. Például a másodlagos bíróság az ügyben nemrég tartották, tanúvallomások, megkérdőjelezték az első tárgyalást, majd meghalt, részt vehetnek a másodlagos ítéletet, és helyreállították a tanú vagy írásbeli megjegyzéseket tenni abban az időben. Itt bizonyítható a használt, de azért megengedett, mert az első bíróságnál az eredeti bizonyítványt bizonyos felelősségbiztosítások és keresztellenőrzés alapján adták meg. Tehát az angol elmélet szerint a tanú bizonyságtétele a vizsgálat során és a béke igazsága által lepecsételve a bíróságon olvasható, ha a tanú személyesen nem jelent meg a tárgyaláson betegség vagy halál miatt. Ugyanezen alapon, 626 st. A büntetőeljárási chartában nem tilos a tárgyalóteremben olvasni olyan tanúk írásos tanúvallomását, akik nem jelentek meg a halál, betegség, teljes elszomorodás vagy további hiányok miatt. Az ilyen tanúk bizonyságtétele személyes felelősségvállalás mellett (442 443 cikk), és az alperes keresztellenőrzésének garantálása mellett (a büntetőeljárási chartának 448. cikke).
Az igazolást a használt engedélyezett, akkor azokban az esetekben, amikor egy eset kérdése állami vagy közérdekű, például kérdések határait a plébániák vagyonát a közösségi jogok, és így tovább. N. Itt azonban van hallomásból másoktól, de ez a szám a bizonyítékok a személyek olyan nagyok, mint az ilyen általános érdekek, hogy a múltban elvesztett eredeti forrás eredetiségét a tény régi ismerete és a továbbító személyek sokasága biztosítja.
A jól ismert, a büntetőeljárásról szóló törvényünk szerint. 454-ben, nyomozás végzõdõ embereken keresztül történik olyan esetekben, amikor az ügy tisztázása érdekében szükségessé válik az alperes személyazonosságával kapcsolatos információk összegyûjtése. A körkörös emberek nem tanúskodnak, közlik a tudásukat, útközben és közös meghallgatással. A másodlagos szabály alóli kivételek példájaként a bizonyítékok megakadályozása érdekében világos, hogy megengedett olyan esetekben, ahol garantálható, hogy az eredeti forrás többé-kevésbé megbízható, vagy olyan feltételek mellett adható meg, amelyek biztosítják az igazságot. E tekintetben az angol jog elégedett minden olyan módon, amely igazolja a hitelességet. Az elhunyt személy bármilyen, a saját vagyoni érdekével szembeni nyilatkozatát (bírósági nyilatkozat) a bíróságon engedélyezik, jóllehet valójában másodlagos bizonyíték. A jelen ügy bizonyításának alapja az, hogy nem lehet feltételezni, hogy valaki hamis állításokat tesz fel a saját érdekeivel szemben. Hasonlóképpen, az elhunyt személy bármely nyilatkozatát, amelyet ő a szolgálatban vagy hivatás eredményeképpen tett, bizonyítékként elismerik a bíróság előtt, amikor a tény ismertté vált, és nem volt érdeke hazudni. A szabály bizonyos feltételek mellett, többek között a kérelem modernségével, a tárgyalás tárgyát képező ügyben történik. Engedélyezett az elhunyt személyének bizonyítékaként és kijelentéséért, amelyet haláluk előtt adtak nekik, ha a személy tudta az elkövetkező halált (haldokló nyilatkozat). A legnagyobb a feltételezésen alapul: "Nemo moriturus praesumitur mentiri". Természetesen ezek vagy egyéb kifogások is benyújthatók mindezen kivételek és indokok ellen. És a haldokló teljesen önkéntelenül, tévedésből hamis bizonyságot adhat. És az önérdekkel kapcsolatos kijelentés lehet hamis és akár szándékosan hamis is. De sajnos, csak egy ritka bizonyíték olyan tökéletes, hogy ellenvetés nem támadható meg.