Klasszikus vagy közigazgatási iskola a menedzsmentben
2. Klasszikus vagy közigazgatási iskola ...................... 4
2.1. Az iskola legfontosabb hozzájárulása a vezetés elméletéhez .................................... .. ... .5
2.2. A klasszikus iskola legfőbb hiányosságai .............................. .. ... 7
4. A használt irodalomjegyzék ................................................................................................ ... 10
A vezetésű klasszikus vagy közigazgatási iskola 1920 és 1950 között hosszabb időt vesz igénybe. Ezen iskola alapítója Henri Fayol, egy francia bányászati mérnök, kiemelkedő menedzser-szakember, az irányításelmélet egyik alapítója.
Fayol egyik követője M. Weber (német szociológus), a racionális bürokrácia alapelveit alakította.
Fayol érdeme, hogy az összes menedzsment funkciót olyan általános területekre osztja fel, amelyek bármely tevékenységi területhez kapcsolódnak, és olyan speciálisak, amelyek közvetlenül kapcsolódnak egy ipari vállalkozás irányításához.
A klasszikus iskola igazolta a menedzsment folyamatot és annak szükségességét, hogy átlátható irányítási rendszert hozzanak létre. A világ belépett a minőségmenedzsment korszakába. Az iskola azonban nem igyekezett megoldani a munka hatékony motivációjának problémáját. Ennek eredményeként a szervezetek potenciálját nem lehetett teljes mértékben megvalósítani. A feladat, a megoldás fontossága, amelyet a tudományos menedzsment iskola alapítói valósítottak meg, ismét bebizonyosodott, hogy akadályokba ütközik a szervezetek maximális hatékonyságának elérése érdekében.
Ebben a tanulmányban figyelembe vesszük a Fayole által kidolgozott szervezetirányítási elveket, valamint a klasszikus iskola legfőbb hiányosságait.
2. Klasszikus vagy közigazgatási iskola a menedzsmentben
Az adminisztratív iskola megjelenésével a szakemberek folyamatosan fejlesztették a szervezet irányításának javítására irányuló megközelítéseket, ugyanakkor törekedtek arra is, hogy a szervezetet egységesen vagy csoportokba sorolják, figyelembe véve szakosodásukat.
Közvetlenül azt mondhatjuk, hogy a tudományos menedzsment iskola igazolta, hogy szükség van a munkamegosztásra azokban a szervezetekben, amelyek megalapozták a klasszikus iskola alapjait, olyan menedzsment megközelítéseket kínálva, amelyeket az elődök nem fedeztek fel teljesen.
A klasszikus iskola megalakulása Henri Fayol nevéhez kötődik. Célja az egyetemes irányítási elvek megteremtése volt. Ugyanakkor elindult abból az ötletből, hogy ezen elvek követése kétségtelenül a szervezet sikeréhez vezet. Ezek az elvek két fő szempontot kezeltek: egy racionális szervezeti struktúra kialakítása és egy racionális irányítási rendszer felépítése, amely bürokratikus modell.
Röviden nézzük meg mindkét aspektust.
Az első, amely a menedzsment elveivel kapcsolatos, közvetlenül a szervezet szerkezetének kialakításában áll, figyelembe véve az üzlet alapvető funkcióit, például a pénzügyeket, a termelést, a marketinget és a megfelelő szervezeti irányítási struktúra létrehozását.
Ezenkívül az iskola támogatói igazolják, hogy a bürokratikus modell fontos összetevője a komplex szervezeti struktúrák kezelésében, amelyek nélkül e struktúrák racionális működése lehetetlen.
Egy ésszerű bürokratikus irányítási rendszer kialakítása határozza meg a nagy adminisztratív feladatok elvégzésére tervezett szervezet típusát az egyének munkájának szisztematikus összehangolásával.
Követő Fayol, fejlődött és elmélyült a főbb pontjait tan közül Urwick Lindahl, L. Gyulik, M. Weber, D. Mooney, Alfred Sloan, Mr. Church.
A Fayol és követői fejlődésének megfelelően a szervezet klasszikus modellje alakult ki, amely négy fő alapelvre épül:
· A funkcionális munkamegosztás tisztázása;
· Transfer parancsok és megrendelések felülről lefelé;
· A kormány egységessége, azaz "Senki sem működik egynél több főnöknél";
• az "ellenőrzési tartomány" betartása, azaz korlátozott számú alárendelt vezetése.
A szervezet építésének mindegyik elve ma is alkalmazható, annak ellenére, hogy a tudományos és technológiai fejlődés eredményei rájuk kényszerítettek. Tehát az elektronikus számítógépek gyakorlati tevékenységében való széles körű felhasználás egyszerűsítette a szervek közötti kapcsolatokat a szervezetben az információfeldolgozás gyorsulásának köszönhetően.
Általánosságban elmondható, hogy a klasszikus menedzsment iskola jellemzője, hogy figyelmen kívül hagyja az embert és az igényeit. Ehhez az iskola képviselőit a vezetők elméleti és gyakorlati szakemberek joggal kritizálják.
2.1. Az iskola legfontosabb hozzájárulása a vezetés elméletéhez
A Fayol 14 irányítási alapot hozott létre, amely véleménye szerint a szükséges feltételek, amelyek tekintetében csak a szervezet hatékony kezelése lehetséges:
· Hatalom és felelősség;
A személyes érdekek alárendelése a nyilvánosság számára;
• a személyzet méltányos díjazása;
· A hierarchiában az alárendelés skalár lánca;
· A személyzet munkájának stabilitása;
Fiol fontos szerepet játszott a vezetéselméletben, hogy a vezetést univerzális folyamatnak tekinti, amely több egymással összefüggő funkcióból áll, mint például a tervezés, a szervezés, az ártalmatlanítás, a koordináció és az ellenőrzés.
Max Weber szociológus, bár tulajdonképpen nem tartozott a vezetőség klasszikus iskolájába, megfogalmazta a bürokrácia szükségességét a szervezetek racionális működésének biztosítására.
Weber számára a bürokrácia volt a leghatékonyabb formája a komplex szervezeti rendszerek kezelésének. Úgy gondolta, hogy a modern racionális vállalkozói kapitalizmusnak formális irányítási szabályokra van szüksége, amelyek nélkül csak a kalandos kereskedelmi kapitalizmus lehetséges, de egy hatékony magán-gazdasági vállalkozás lehetetlen.
A bürokratikus rendszer kézzelfogható előrelépést jelentett az első gyári rendszerek brutális gyakorlatához képest, ahol a dolgozó csak a kizsákmányolás nyersanyaga volt, ahol az önkéntesség és a megaláztatás virágzott. A bürokratikus irányítási elvek gyakorlati megvalósítása, például a megbízások átruházásának skaláris elve, a "parancsnokság egységessége" stb. lehetővé tette, hogy a vállalkozó hatalmának gyakorlását a beosztottak fölé terjessze, és ezáltal bizonyos mértékig korlátozza.
Sőt, ha az alárendelt járt szigorú betartása mellett a normatív szabályok és előírások, valamint a magasabb rangú személy nem tudott szabadon cselekedni, ahogy az gyakran előfordul, az első a gyári rendszer volt, és kénytelen számolni az elfogadott rendelet a munkafolyamat. Szerint a teoretikusok az irányítás, mint a „deperszonalizáció a hatalom”, amelyben a hatáskörök a kontroll határozza meg a hivatalos feladatok, és nem a személyes tulajdonságok és preferenciák, elsősorban a bevezetése következtében a bürokratikus modell. Most azonban a menedzsment folyamatok nem függtek bizonyos emberektől, hanem bizonyos személytelen - és ezért formális - adminisztratív elvek egészéről.
A klasszikus iskola legfontosabb szerepe az irányítás elméletének, hogy egyértelmű irányítási elveket fogalmazott meg, és kimutatta, hogy egy ilyen rendkívül negatív jelenség, mint az önkényesség az irányításban, formális eljárásokkal kiküszöbölhető.
2.2. A klasszikus iskola legfőbb hiányosságai
Formai bürokratikus irányítási modell által javasolt klasszikus iskola, egyrészt, tett egy átlátható folyamat, ami természetesen vezetett a termelékenység emelkedésével, a nyereségesség, amely lehetővé teszi számukra, hogy tőkét, és a többi - elválasztjuk irányítási problémák kapcsolódó probléma az emberi tényező.
A szervezetek hatékonyságának növelése a munkavállalók személyes érdeke miatt, amit Taylor és követői feltételeztek, a klasszikus iskola képviselői nem értékelték teljes mértékben.
Megpróbálták a szervezet hatékonyságának javítását a szervezet formális oldalának igazgatásával kapcsolatos adminisztratív eljárások végrehajtásával, melyeket tudományos irányítási elvek alapján fejlesztettek ki. Az emberi tényező figyelmen kívül hagyása miatt azonban az iskola által indokolt modellekben rejlő óriási potenciált nem sikerült teljes mértékben végrehajtani. Sőt, egy bizonyos szakaszban a klasszikus bürokratikus irányítási modell fékezően hatott a szervezetek hatékonyságának javítására.
A fő hátránya a közigazgatási iskola, szült a torzulások kezelése, azt, hogy az állapota a munkavállaló és díjazása nem függ az eredményeket a munka, hanem a „pont”, ami a skála szervezet pozicionálja tart. Hiányzott a nagy teljesítményű munka iránti érdeklődés, és ennek következtében a munkavállalók magatartásának szabályozhatósága. Ez utóbbi továbbra is ugyanolyan irracionális módon cselekedett, "nyugtalanul" ellentmondó minden klasszikus elve és a bürokratikus irányítási modell viselkedésével.
Kétségtelen, hogy a klasszikus iskola hozzájárulása a vezetés elméletéhez óriási volt. Engedélyezte a hatalom és a termelési viszonyok megrendelését, szigorú szabályozás alá vetve őket. A világ belépett a szervezetek gyors fejlődése korszakába.
A "klasszikusok" azonban nem fordítottak kellő figyelmet arra, hogy az alkalmazottak egyéni céljait a szervezet feladataival egyesítsék, így a munkavállalók személyes érdeklődése a munka eredményében gyakorlatilag hiányzott. Az iskola nem kínál olyan mechanizmust a nagyon motiváltsághoz, amely egyedülálló módon biztosítaná az egyes alkalmazottak érdeklődését a szervezet feladatának minőségében.
A formális szervezet, mint személytelen struktúra és az informális szervezet, mint társult embercsoport közötti konfliktus határozottan a termelési viszonyok területén gyökerezik.
Ennek a területnek a klasszikus iskolája hiányoztak a Parkinson-kór szerint, az ürességet, amely betöltötte a bürokratikus értelmetlenséget. A szervezet struktúrájában szinte minden szinten a munkavállalók továbbra sem voltak inicializálva, és nem érdekeltek a nagy teljesítményű munkában. A szervezetet túlterhelték a különböző körlevelek és előírások áradata, amelyeket ritkán találkoztak időben. Szükség volt újakat létrehozni a régiek teljesítésére. A "hógolyó" hatását megfigyelték. A szervezet hatékonysága alacsony maradt.
Ezenkívül a formális adminisztratív struktúrák lassúnak bizonyultak, és rövid időn belül nem tudták alkalmazkodni a dinamikus külső környezet feltételeihez. A gyors átalakítások megoldatlan feladatnak bizonyultak számukra.
4. A használt irodalom jegyzéke