Egy kisállat eutanázisa
Az Alapszabály Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 137. §-a alapján az állatokra vonatkozó általános szabályokat alkalmazzák az állatokra, amennyiben a törvény vagy egyéb jogi aktusok másképpen nem rendelkeznek. Ie az állat tulajdonában állhat, velük olyan ügyleteket hajthat végre, amelyek nem ellentétesek a törvényekkel, rendelkezésükre bocsátják őket. A módosítás szerint a jogok gyakorlása nem teszi lehetővé az állatok kegyetlen bánásmódját, ellentétben az emberiség elveivel.
E tekintetben nagyon nehéz kérdés merül fel. Az állat tulajdonosának joga van a vagyonának semmilyen módon nem rendelkezésére bocsátására, amely nem ellentétes a törvénygel. A vagyon megsemmisítése az egyik módja annak, hogy eldobja. Valószínűleg senki nem vitatja a tulajdonosnak azt a jogát, hogy újrahasznosítsa az autót, még akkor is, ha használható, a könyvet elégetve, bár drága. Itt csak gyász lehet - jobb lenne például nekem megadni.
Kevés ember ellenzi a disznó tulajdonosának jogát, hogy élelmiszerként használja, ha csak vegánok.
De nagyon nagy rezonancia okozta az állatok macskák és kutyák tulajdonosainak megölése. Igen, mint állatvédő, ellenem is az egészséges állatok alvásáért, melyet az új tulajdonosok igényelhetnek, élvezhetik az életet, és boldoggá teszik az új tulajdonosokat. De ügyvédként teljes mértékben elismerem az állat tulajdonosának jogát erre a lépésre. Ha csak a gyilkosság nem volt kegyetlen módon.
A tulajdonosokat különböző okok miatt eutanizálják, a tulajdonosok megölik.
A gyógyíthatatlanul beteg kínoztatott állatok teljesen alátámasztott alvása a humanizmus cselekménye. Teljesen érthető esetek általában egészséges vagy beteg, de nem szenvedő állatok, amelyek nehezen fenntarthatóak. Például egy idős korú kutya vagy macska elkezdte szenvedni a vizelet vagy a székletürítés inkontinenciáját, és egyre nagyobb gondot követelt. Hagyjuk félre az erkölcsi elveket. Jogi szempontból a tulajdonosnak joga van erre.
Véleményem szerint ésszerű, hogy elaludjon egy állatból szenvedő beteg, de aki meglehetősen költséges kezeléssel élhet vissza. Tehát a tulajdonosok, figyelembe véve pénzügyi helyzetüket, a kutya életkora, a nem egyértelmű előrejelzések, úgy döntöttek, hogy a kutyát aludni akarja. És joguk volt erre. Ahogyan helyénvaló lenne, és a kutya kezelése, a kölcsönök kölcsönzése, a gyermekek jogainak megsértése, stb. De a döntés elfogadása a tulajdonos joga, és tiszteletben kell tartanunk minden döntését.
Véleményem szerint indokolt az agresszív állatok alvására, amelyek mások számára veszélyesek. Az ellenfelek ellen kifogást emelnek, az állatot fel lehet emelni. Sok esetben, de egyáltalán nem. De a neveléshez szükséged kell a megfelelő készségekre és ismeretekre, meg kell adnod őket, vagy szakembereket kell vonzanod, ami költséges lehet. Senki sem garantálja az eredményt. Néha nehézségek merülnek fel a család új tagjának megjelenésével, a gyermek születésével kapcsolatban, nem mindig ezek a bonyolultságok elhúzódnak.
Gyakran eutanáziát teljesen egészséges és nagyon megfelelő állatok objektív okok megakadályozzák azok tartalmát -. Hagyja, betegség, az életkörülmények, stb Például, egy idős ember él egy magánlakás, egészségügyi okok miatt kénytelen volt beköltözni egy lakást a rokonainak, akik objektív okok (allergia a gyermekben) a házban élő kutyák és macskák bejuttatásával szemben álltak szemben egy idős emberrel. Vagy a családi helyzet megváltoztatása arra késztette a kutya tulajdonosát, hogy házat béreljen, a kutya jelenléte akadályt jelentett a lakóhelyre, ami optimális volt az ár, a minőség és egyéb körülmények között. Azt mérhetetlenül tiszteletben tartják az emberek, akik még a nagyon nehéz helyzetekben nem hagyják háziállat, megtalálni a kiutat, túlfizetett és így tovább. De a tulajdonos a döntést, úgy döntött, nehézségek miatt a ház, hogy megszabaduljon a kedvtelésből tartott érdemel anélkül, hogy emberi tekintetben a határozat akciók, amelyekre a tulajdonos jogosult volt.
Menedékhelyek ... ahol vannak ... Néha vannak, de csak a beteg, félig vad, ki nem igazított állatok eltömődnek, rendszerint a menedékházba való belépés állandóan zárva van. És a feltételek, hogy enyhén szólva, nem túl jó. Leggyakrabban jobb, ha a tűt azonnal használják, mint átadni az árvaháznak. Nagyon rossz a háziállatok számára a menhelyeken. Egyedi gyönyörű tündér, mint egy boldog kutya talált szerető tulajdonosok - egy mese a háttérben a valóságot, ha a menhelyek állatok éheznek, fagyasztás, szenved a stressztől, az izgalom a haldokló betegségek vagy sérülések által okozott egyéb lakói a menedéket.
Az állatok elrejtése a menedékházakban rendkívül alacsony, ez a forgás nem kedvez a menhelyeknek. Ezért a menedéknek minimális esélye van az állatok mestereinek megtalálására.
És vannak olyan régiók, ahol a menedékhelyek egyáltalán nem.
Segíthet önkéntes alapon segíteni egy állat új családba szervezésében. De van, ha van idő vagy alkalom arra, hogy túlexponálódjon. Sajnos jelenleg sok a magánszemélyek által szervezett fizetett túlfizetés, és a feltételek, amelyek kevésbé különböznek a menedékhelyektől a jobb állapotig. Szintén nincs lehetőség.
És még egy nagyon összetett és ellentmondásos kérdés.
Az állat tulajdonosa az állatot az állatorvosi rendelőbe szállította. Az állatorvos kérdésére, hogy miért alszik az állat, azt mondta: "Így van." Az embernek jogában áll, hogy ne lépjen be olyan nehéz időszakba, hogy kapcsolatba léphessen az állatorvossal, akitől csak egy injekció szükséges. A szerződést aláírták, a tulajdonos nem vehetett részt egy kisállat halálában ... elment ... Joga volt rá.
Néhány nappal később, egy kicsit visszanyerte fájdalmát, az ember elment az állatkert mentőhelyére, hogy vigye valakit, aki segítségre van szüksége. Nem tudom elképzelni, milyen érzés lehet kipróbálni, amikor meglátta a fotót, hogy valaki már gyászolt, tudva, hogy a kutya még mindig életben van, és az önkéntesek-zoospasateli okosan gyűjt pénzt a kutya vizsgálatok. A kutya felmérését már a tulajdonos vezette, a diagnózis nem megnyugtató, az előrejelzések rosszak. És a szerető tulajdonosa nem várt, amíg a kutya kezd igazán szenvedni, úgy döntött, hogy megmentse őt a fájdalomtól. Nem jött ki ... A klinikán az arrogáns orvosok, akik bizonyos állatorvosi manipulációkra vonatkozó szerződést kötöttek, miután pénzt gyűjtöttek, egyszerűen odaadták az állatot az önkénteseknek. Csak a tulajdonos vágya kényszerítette újra a búcsút a kutyára, mindent elfelejtett, olyan gyorsan, mint egy szörnyű álom, nem engedte meg büntetni és nyilvánosan elnézni a klinikát. De azt akartam ...
Szeretnénk tiszteletben tartani jogaikat, ugye? Akkor miért nem tartjuk kötelességünknek más emberek jogait tiszteletben tartani és megfigyelni őket, még akkor is, ha ezeknek a jogoknak a megvalósulását nem humánus, erkölcstelen cselekményként kezeljük. Ebben az esetben, mint sok más esetben, amikor a klinikán, az állatorvosok hamisításon mentek keresztül, az állattartó jogait megtapasztották. Egy másik lehetőség megteremtése, meggyőzni - igen, ez egy intézmény vagy egy magánszemély joga. Nem történt meg - teljesítik szerződéses kötelezettségeiket, vagy megtagadják a szolgáltatásnyújtást. Csak így van.
De gyakran a tulajdonosok az állatokat zavarják, egyszerűen azért, mert nem tudják megtartani magukat, de nem akarják rossz kezekbe adni. Könnyebb számukra, hogy tudják, hogy a kedvtelésből tartott állatok már nem élnek, mint gondolni - nem bántani, eldobni, vagy sétálni az utcán. Sokan úgy vélik, hogy a kutya vagy a macska elszegényed majd. Például, mint ember és állatvédő, úgy vélem, hogy az állatot meg kell adni egy esélyt, sok esetben egy macska vagy kutya új családjának boldog felfedezését. De vannak szerencsétlen történetek, amikor valóban eldobják és elkápráznak. De ugyanúgy gondolom ... vagy gondolkodunk ... de ez nem jelenti azt, hogy véleményünk az egyetlen helyes? Talán egy másik vélemény érdemel megértést vagy legalábbis tiszteletet?
Kétségtelen, hogy elfogadhatatlan kegyetlen bánásmód, elfogadhatatlan az állat szenvedése. És minden mást .... A minimum vitatható. És nem kétséges, hogy semmiféle segítséget nem szabad a törvényt sértő cselekménynek tekinteni. Egyszerűen tagadhatatlan.
Tisztelettel: A.Razinova
Köszönöm a megtorlásodért.
56 mos, 1 hete ezelőtt
"... úgy döntött, hogy megmentse őt a fájdalomtól. Nem jött ki ... A klinikán az arrogáns orvosok, akik bizonyos állatorvosi manipulációkra vonatkozó szerződést kötöttek, miután pénzt gyűjtöttek, egyszerűen odaadták az állatot az önkénteseknek. Csak a tulajdonos vágya kényszerítette újra a búcsút a kutyára, mindent elfelejtett, olyan gyorsan, mint egy szörnyű álom, nem engedte meg büntetni és nyilvánosan elnézni a klinikát. De azt akartam ...
....
Ebben az esetben, mint sok más esetben, amikor a klinikán, az állatorvosok hamisításra kerültek, az állattartó jogait megtapasztották .... "
- Engedje! Az állat tulajdonosa először ment a csalás / megtévesztés, hogy azt mondta, hogy becsapták állatorvos elrejtik a valódi oka (súlyos betegség) állítólag „akarnak lépni.” Másodszor kiderül, hogy a tulajdonos egy helyen vizsgálta az állatot, és egy másikba aludt - máskülönben a szél tudta az igazi okot, és nem "mentő". Személy szerint, én ebben a kitalált történet oldalán állatorvos -, és becsapta „helyettesített” nem egy jó kutya tulajdonosa, és ha a törvény nem tökéletes, és mást mond -, akkor meg kell változtatni.
Vaszilij, hagyja a megjegyzést az életből. A házigazdák aludtak a klinikában, amellyel szigorúan dolgoztunk, a dog-bolognát. És elmentek. Van egy fotóm. Ő jól van. Ül, üldögél egy sarokban, félelemtől és félreértésből, ami történik. Halálos csempe, őrült stressz. Mi klinika jelzi, hogy a kutyát dobják, és minden őszinte tulajdonos elmenekült ... Magunkra viszik a kutyát, bízunk benne, és miközben megyünk ... a kutyát eutanizálják. Az orvosnál, azt mondják, bolon rohant, és ő, egy tehetséges és szeretett orvos sebész, elvitte és rosszindulatúan "mochkanula" már a kutyánk. Nekem van egy képem: a kutya ült, egy labdába öltözve. A háttérben zöld halott szőnyeg. Nem fogom elfelejteni, hittünk. A lány ott nem dolgozik, bár sokan segített. De ez az eset mindenre kiterjedt. A név megnevezése, de nem használják. Itt van egy tragédia - nincs többé bizalom, senki sem. És azt mondja: "Vet" ... Az ember, mint mindenki más. A gyengeségek és a rosszak. És a kegyetlenség.
Ami az adminisztrátor által leírt esetet illeti - nincs törvény az állatkertekre és az embertelen emberekre, bár öltözékben. A közelmúltban a régi ilyen teremtmények egy pudlka a kínzásnak - pszeudo-humanistáknak ítélve, valaki más költségén. Azt hiszem, a klinikára. Kár, az oktatás nem nevezhető - nem bizonyított. Különben megtettem volna Temka-t. Nagyon sokat énekelt. És ő maga is eltemetette magát. Úgyhogy ne ragaszkodj hozzá, mint ez így. Nincsenek szavak a gátlástalan megváltó-megmentőkkel kapcsolatban.
55 mos, 4 wks ezelőtt
Ez egy dolog, hogy "felejtsd el", ez egy másik dolog, hogy egyértelműen kifejezni akarata.
Most a kutya nagyon komoly probléma. Két héttel ezelőtt kész voltam hozzájárulni az utolsó injekcióhoz. Úgy döntöttünk, várunk. Még mindig nem tudom, mi a helyes, de ez nem a lényeg. Nem tudom, a fogaimmal valószínűleg elszakítottam volna azt az embert, aki nem merte teljesíteni az akaratomat. Nem azért, mert magad, a kutya miatt.
55 mos, 4 wks ezelőtt
55 mos, 4 wks ezelőtt
És itt van egy kissé más szempont: pszeudo-csepegés a kijáraton.
Az eredmény ugyanaz, lényegében.
Néhány évvel ezelőtt hirtelen egyszerre szállodánk hirtelen kutyákra esett, hirtelen "újjáéledt" álom után.
Idősek voltak, elég, mondhatnám, idősebb kutyák. Telivér. Több esetben egymás után.
A kongresszuson találták meg őket a körforgalomnál, nem messze tőlünk, vezetett minket. Az orvosok szerint - érzéstelenítést kapott. Az összes többi jelnél nyilvánvalóan kivették őket a házból, ahol "aludtak", fizetettek a hamvasztásért, és ... az utcán haltak meg. Egy esetben még ott volt a hely, hogy csomag legyen, mellette fekve. Ugyanaz.
Valószínűleg egyfajta "megmentő" is. Valószínűleg több időt kívánunk adni a kutyáknak. Ez szörnyű.