Bűncselekmény és büntetés az ősi Indiában
A tulajdonviszonyok szabályozása (az ősi India törvényei)
Sásztrát show, egyrészt, a rétegződés a régi Indiában, és a másik - egy elég szigorúan megőrzése kommunális, kaszt, patriarchális, bolshesemeynyh kapcsolatokat. A kommunális földbirtok volt legeltetés, öntözés, utak, stb A szabályok az ősi indiai jogok jogainak védelme a mezőgazdasági közösségek, falvak, városok, falvak, akinek szinte korlátlan rendelkezési jog a föld :. Eladni, bérbe, így különösen a # 9472; templomok.
A magántulajdonú földesúri tulajdon is széles hatáskörökkel társult: eladásra, lízingre, földadományozásra stb.
Nyilvánvalóan a tulajdon fogalma Indiában az első évezred első harmadában fejlődött ki. A jelenlegi koncepció ingatlan, ellentétben a használata a dolog, amit alátámaszt a megjelenése a Dharma, mint például ZM, a felhasználási szabályainak az elévülésre, birtokában egy dolog, ami azt eredményezi, hogy az átalakulás a tulajdonosi az ingatlan.
ЗМ egyértelműen rögzíti a jogi eszközöket ingatlanvásárlás.
1. a dolgok öröklés útján való átadásával;
2. ajándékozásként;
3. vásárlások;
4. hódítás (csak ksatriyas);
5. uzsora (csak vaisyas);
6. a munka teljesítménye (csak vaisyas);
7. alamizsnát kap (X, 115) (csak a brahmanák).
Ez az ideális rend gyakran nem tükrözi az egyes varnák képviselőinek valós helyzetét.
A tranzakció érvénytelen, ha arra a következtetésre jutott, titokban, tanúk nélkül, csalás vagy erőszakkal, részeg vagy őrült ember, aki olyan állapotban a harag, a bánat és egy öreg ember, egy gyermek, egy őrült. A nők, a nagy, osztatlan családok nem független tagjai (az apától függő fia, a fiútól függő apa, a testvére, aki nem rendelkezik családdal stb.) Korlátozott.
A hitelező ténylegesen korlátlan lehetőségeket a tartozás (segítségével trükköket, kénytelen az ostrom, a ház, az állatok befogásának vagy a fiai az adós, valamint a hatalom, „ha a hitelező megragadva az adós, arra készteti, hogy a házába, és tartja éhező és verte őt, amíg amíg ő nem fizeti meg az adósság „). Így ZM kifejezetten előírják, a király, hogy büntessék az adós panaszkodott, hogy a hitelező fizetési igényt a tartozás „önkényesség”.
A bérmunka megvetette a magasabb varnákat, nem véletlen, hogy a szolgálat a ZM-ben "a kutya életmódjával" jellemezhető, és a brahmana elkerülheti azt. A személyes bérbeadás feltételei rendkívül nehézkesek voltak. Az a munkavállaló, aki nem végzett munkát, bírságot szabott ki, még akkor sem kapott fizetést, ha beteg volt, és a munka ebben a vonatkozásban kissé hiányos volt.
Az adásvételi szerződés esetében jellemző volt, hogy a kaszthatárok számos korlátozást írtak elő a kereskedelemben való részvétel lehetőségére, különösen a magasabb varn képviselőire. Az önértékesítés és a rokonok rokonainak értékesítése kasztuszt vezetett ki a kasztból.
Az árupénz-viszonylatok viszonylag gyenge fejlődése befolyásolta az értékesítési szerződés bizonytalanságát, amely a korai dharmasasztrák szerint a ZM szerint bármikor megszüntethető - 10 napon belül. Semmi több, mint a kereskedelmi kapcsolatok korszerűsítésének vágya volt a tárgyalás ilyen okainak későbbi sáskákban való elosztása, mint a megvásárolt vagy elutasított vásárlás nem átruházása.
Bűncselekmények és büntetések az ősi Indiában
A törvény szoros kapcsolata a vallással és az erkölcsiséggel az ókori indiai törvény fő jellemzőjét határozta meg, a bűncselekmények és a bűnök világos megkülönböztetésének hiányában. A ZM-ben való elhatárolásuk alapja nem maga a bűncselekmény, hanem a büntetés is. Egy esetben finom, testi fenyítés, egy másik - megváltás.
Tehát, a nagy bűn törvényének India között olyan cselekmények, amely magában foglalta a rituális tisztátalanság a bűnös, és annak szükségességét, hogy komoly megváltás, különösen a gyilkosság egy bráhmin, ivás, lopás, házasságtörés és a felesége a guru (tanár) és a Közösség bűnös. Ezek az intézkedések az említett másik fejezetben (IX 235) kategóriájába vétségek, bűncselekmények, amelynek következtében büntették fel a tulajdonvesztést szerte az országban és a száműzetés.
A nagyon fogalma bűncselekmény csak feltételesen lehet használni jellemzésére jogait az ókori világ, mert ebben az időben nem volt még világos különbséget magánjogi bűncselekmény (cselekményből) és a bűnözés. Sásztrák a különös bűncselekmények származnak néhány közös fogalmak, elvek: elismerésének formáit bűntudat (szándékosság vagy gondatlanság), önvédelem, kiújulásának bűnpártolás, a körülmények enyhítő és súlyosbító a büntetés, és így tovább.
A gyilkost felmentették a büntetésből, ha megölte, védte magát, megvédte az áldozati ajándékokat és védte a nőket és a brahmanákat. Nem számított, hogy a guru, a gyermek, az idősek, vagy akár a brahmana, a tudósok a Védákban megöltek.
Néha figyelembe vették, hogy az elkövető nem saját akaratát, hanem a személy közvetlen rendjét alkalmazta, akire függött. A rá kiszabott bírság ebben az esetben a felperesre kiszabott büntetés fele volt. Enyhítő körülmények felismerték a bűncselekményt sújtó szerencsétlenséget vagy szerencsétlenséget.
A büntetés kiszabása során, mint minden ősi keleti törvényben, figyelembe vették az elkövető és az áldozat, a nem, a kor, a varna és a pártok családi kötelékének személyes státusát. A bűncselekmény magasabb büntetőjogi állapota általában megszüntette felelősségét, az áldozat magasabb harcsteljesítményét - a lopás kivételével -, amikor az ellenkező elv érvényesült. A ZM szerint a brahmana ebben az esetben nagyobb büntetést szabott ki, mint a sudra. Különösen büntetett bűncselekmények, amelyek befolyásolják a király és a templom érdekeit. Így például a 3M előírja, hogy haladéktalanul végre kell hajtani a hacker király raktárát, arzenálját vagy templomát.
Az úgynevezett állami bűncselekmények teljes listájának hiánya az ókori keleti törvény sajátossága.
A szentségtörésnek és a hivatalos bűncselekménynek minősülő bűncselekményeket is kiemelték. A második a cár szolgáinak megvesztegetése, a visszaélések, a hamis utasítások megfogalmazása stb.
Az "erőszak" általános fogalmában szereplő normák nagy csoportja az egyén elleni bűncselekményeket jelenti. Közülük az első helyet a gyilkosság foglalja el, ami magában foglalja az elkövető halálát. "A gyilkos gyilkosa - nyílt vagy titkos - soha nem gyilkosnak egy bűn" - jelentette ki a ZM. A legsúlyosabb bűncselekmény volt a brahmana meggyilkolása, a brahmanát még a gyilkosság miatt sem lehet halálbüntetéssel megbüntetni. Ebben az esetben az országból kiutasították. A sástrákban a sérülésekkel összefüggésben testi sérüléseket figyeltek meg. A csoportos verések kétszer annyi bírságot vonzottak, mint az egyes elkövetők.
Az élethez hasonlóan a sastrákban élő emberek méltóságát a birtok és a háború függvényeként tartották számon.
Házasságtörés egyike volt az első ismert sastra nagy bűn és a súlyos bűncselekmények. A ZM szabályokat házasságtörés követi a gyilkosságot. Minden adulternate (sastric ami adott egy nagyon tág értelmezését, ideértve különösen, egy titkos beszélgetést valaki másnak a felesége, szolgálatkész, előlegek, érintse meg a ruházati cikkek és díszek, stb) vannak kitéve a halálnak. Ha egy Sudra együtt lakott egy nő egy magasabb kaszt volt kitéve kasztrálás.
Jelentős helyet a szentírások elfoglalt és vagyon elleni bűncselekmények - lopás, rablás, aki úgy tekintették, mint a jelenség ugyanolyan nagyságrendű személyek elleni bűncselekmények, rágalmazás, a házasságtörés, mert az ingatlan jogi tudatosság az ősi indiai volt, mint a folytatása a személyiség, elválaszthatatlanul kapcsolódik vele.
A kimutatásban nincs kimerítő felsorolás a büntetésekről. A ZM-ben a királyt elrendelték a törvénytelenség megfékezésére három intézkedéssel: bebörtönzés, láncolás és különböző típusú testi fenyítés. A büntetések listáján máshol volt egy megjegyzés, egy megrovás, egy finom, testi fenyítés, a halálbüntetés. De nem említi sem a szörnyű büntetéseket, sem a branding, a borotválkozás stb., Vagy az országból való kivonulást, a kasztokat, a családokat, amelyeket ténylegesen használtak, amint más blokkok is bizonyítják.
A ZM-ben van egy egyszerű (fej lefejtése) és képzett (szúró, fulladás stb.) Halálbüntetés. amely bizonyos esetekben helyettesíthető magasabb bírság kifizetésével. A brahmanákhoz nem alkalmazták a halálbüntetést, hanem egyfajta polgári halálhoz hasonlították, amely a nyilvános kinyilatkoztatáshoz, a brandinghez, a kaszthoz és az országhoz való kiutasításhoz kapcsolódik. A megbélyegzést más varnák képviselői is alkalmazták, testi fenyítéssel és pénzbüntetéssel együtt.