A szavazás paradoxonája a stadopedia
A nyilvános választás elméletének képviselői kimutatták, hogy a szavazás eredményeire nem lehet teljes mértékben támaszkodni, mivel nagymértékben függnek a döntéshozatal sajátos szabályaitól. A jogalkotásban a szavazás igen demokratikus eljárása nem gátolja a gazdaságilag nem hatékony döntések elfogadását. Ie a társadalomban (választott testület) nincs racionális megközelítés, a preferenciák átjárhatóságának elve sérül. Ilyen helyzet J. Condorcet a szavazás paradoxonának nevezte. Ezt a problémát továbbfejlesztették K. Arrow.
A szavazati paradoxon ellentmondás, amely abból adódik, hogy a többségi elv alapján történő szavazás nem biztosítja a társadalom tényleges preferenciáinak azonosítását a gazdasági előnyök tekintetében. Valójában a szavazási eljárás helytelen. Ráadásul a szavazási eljárás gyakran nem teszi lehetővé a megállapodott következtetést.
A szavazati paradoxon nemcsak lehetőséget nyújt arra, hogy megmagyarázza, miért hoznak olyan döntéseket, amelyek nem felelnek meg a többség érdekeinek, hanem világosan megmutatja, miért manipulálható a szavazás eredménye.
Ezért a szabályozás kialakításának elkerülnie kell az opportunista tényezők hatását, amelyek akadályozzák a tisztességes és hatékony számlák elfogadását. A demokrácia nem korlátozódik csak a szavazási eljárásra, szilárd és stabil alkotmányos elvek és törvények kell a demokratikus megoldások garanciája.
Tekintsünk egy példát. Legyen egy választott testület, amely három emberből áll - Galkin, Sinitsin, Orlov. Mindegyikük saját preferenciarendszerrel rendelkezik. Például a Galkin a következő célok közé sorolja a közcélokat: 1 - gazdasági stabilitás, 2 - méltányos jövedelemelosztás, 3 - gazdasági hatékonyság. A Sinitsin a következőket tartalmazza: 1 - a jövedelem igazságos elosztásának politikája, 2 - a gazdasági hatékonyság, 3 - a gazdasági stabilitás. Orlov esetében a helyzet a következő: 1 - gazdasági hatékonyság, 2 - gazdasági stabilitás, 3 - a méltányos jövedelemelosztás politikája (14.4. Táblázat).
14.4 táblázat - Társadalmi célok és preferenciák.
A táblázat egyértelműen bemutatja, hogy mivel minden tantárgy különböző célokat követ, a közvetlen szavazás nem eredményez eredményt, hiszen a társadalomnak nincs domináns preferenciarendszere. A táblázat azt mutatja, hogy ebben a gazdasági rendszerben a gazdasági stabilitást előnyösebb célnak tekintik, mint a jövedelmek igazságos elosztásának politikája, és még inkább, mint a gazdasági hatékonyság (a társadalom céljainak rangsorolása). Ugyanakkor a szavazás pontosan az ellenkező eredményt eredményezheti (14.5. Táblázat).
14.5. Táblázat - Szavazások eredménye
Gazdasági stabilitás a jövedelem igazságos elosztásának politikája ellen
Gazdasági stabilitás (Galkin és Orlov preferenciái)
A jövedelmek igazságos elosztásának politikája a gazdasági hatékonyság ellen
A jövedelem igazságos elosztásának politikája (a Galkin és a Sinitsin preferenciái)
A gazdasági stabilitás és a gazdasági hatékonyság
Gazdasági hatékonyság (Sinitsin és Orlov preferenciái)
Ez a példa azt mutatja be, hogy a választott testületben nincs átmeneti megközelítés, és a preferenciák átjárhatóságát megsértik; a szavazás paradoxonja van.
Vannak olyan szavazók, akik érdekei szigorúan meghatározott területeken vagy tevékenységi körökön koncentrálódnak (erőforrások kitermelése, cukorgyártás, dohánygyártás stb.). A tevékenységek vagy a termelési paraméterek végrehajtásának külső feltételeinek megváltoztatása nagyon fontos kérdés számukra. Mindezek alapján a különleges érdekekkel és preferenciákkal rendelkező csoportok általában szoros kapcsolatban állnak a hatóságok képviselőivel. Lehet a zsarolásról, a megvesztegetésről, a megvesztegetésről stb.
Lobbizásnak nevezik azokat a módokat, amelyekkel befolyásolni lehet a hatóságokat annak érdekében, hogy politikai döntést hozzanak a szavazók korlátozott csoportja számára.
A mindennapi gyakorlatban a helyettes számos olyan tevékenységet folytat, amelyek célja népszerűsége növelése, a naplózási mechanizmus felhasználásával.
A logrolling a kölcsönös támogatás gyakorlata a "szavazati kereskedelem" révén. Bármelyik helyettes választja a legfontosabb kérdéseket választóik számára, és más képviselők támogatását igyekszik végrehajtására. A helyettes támogatást kap, pontosabban megvásárolja, és hangot ad a kollégáinak projektjei védelmében.
Tekintsünk egy példát. Legyen három párt a társadalomban: a baloldal, a centrum és a jog, és egyikük sem rendelkezik többséggel. A baloldali párt 35% -ot, a középső - 35% -ot, a jobboldalra - 30% -ot. Nyilvánvaló, hogy minden két fél koalíciót és többséget alkot. Tegyük fel, hogy 10 millió adófizető van az országban. A baloldali párt elsődleges fontosságúnak tekinti a campus építését. Ez az állam költségvetésének 50 milliárd rubelt fog fizetni. Ha az adófizetők egyenlő arányban osztják el az adókat, akkor mindegyikhez 5000 rubelt fognak fizetni. Hagyja, hogy a projekt megvalósítása lehetővé tegye 1000 fő számára, hogy 500 ezer rubel további bevételt kapjanak.
Továbbá, a centrisztusi párt, elsődleges fontosságúnak tekinti a labdarúgó-aréna építését. Az egyszerűség kedvéért az építése 50 milliárd rubel lesz. Ha az adófizetők egyenlő arányban osztják el az adókat, akkor mindegyikhez 5000 rubelt fognak fizetni. Engedje meg, hogy a projekt végrehajtása 1000 ember számára 500 ezer rubel további bevételt vásároljon.
Nyilvánvaló, hogy a szükséges számú szavazatok megszerzése nélkül egyetlen projekt sem képes átadni. Valójában a baloldali és a centrista pártok képviselői a kollégáiknak jövedelmük egy részét is megoszthatják; ráadásul olyan megállapodást köthetnek, amely arra kényszeríti a megfelelő felet, hogy viselje a kiadások fő terhét.
14.6. Táblázat. - Logrolling alkalmazása
Az egyetem építése
Futballpálya építése
A közvélemény elveinek támogatói nem mindig veszik figyelembe a negatív jelenséget, néha segítve az erőforrások hatékonyabb elosztását, de teljesen negatív hatás is lehetséges. A klasszikus formája a "bacon hordó" - a törvény, amely egy sor kis helyi projektet tartalmaz. A jóváhagyás érdekében egy sor, különféle, gyakran nem kapcsolódó javaslatok egészülnek ki a törvényhez, amelyek elfogadásához különböző képviselőcsoportok érdekelnek. Ez a gyakorlat nagyon káros lehet, és alááshatja a demokrácia alapjait, mivel alapvetően fontos döntéseket lehet megvásárolni magántulajdonban lévő adókedvezmények bemutatásával vagy egyes meghatározott igények kielégítésével.
A nyilvános választás elméletében fontos eredmény volt a politikai bérleti díj elmélete, amelyet Anne Kruger 1974-ben kezdett el.