A kijelentések logikájának közvetett indokolása az "abszurditásig történő csökkentés" és így tovább.

A kijelentések logikájának indirekt indokolása - Megbüntetés "az abszurditásra való csökkentéshez" stb.

A közvetett indokolás indirekt érvelés. Van egy meglehetősen bonyolult struktúrájuk, mert nem az ítéletekből, hanem a következtetésekből áll. Bennük egy következtetés következik a másikról.

A következtetések e formáit gyakran használják az érvelés folyamatában, különösen, mint bizonyíték és cáfolat eszközeként. A közvetett következtetések közé tartozik az "abszurditással való csökkentés", az "ellentmondás" bizonyítéka és az esetek szerinti érvelés.

Az "abszurditással való csökkentésnek" tulajdonított megcáfolás közvetett következtetés, amelyben egy bizonyos ítélet hamissága bizonyítást nyer, hogy ebből az ítéletből következtetéseket vonhat le a helyes következtetések felhasználásával.

Ennek az érvnek a szerkezete a következő. Először is, néhány javaslat született. Ezután a megfelelő következtetések felhasználásával ellentmondást kapunk. Ennek alapján a pozíciót hamisnak nyilvánítják.

Ennek az érvelésnek az alapja a következetesség a gondolkodásunk tulajdonává. Az ellentmondást az érvelés vagy az ítélet bármelyik valótlanságának indokolása téves jeleként használjuk.

Egy példa. Képzeld el, hogy egy szigeten csak lovagok és hazugok élnek. És a hazugok mindig hazudnak, és a lovagok mindig csak az igazságot beszélik. A szigetre érkező személy találkozik két helyi lakosával, és megkérdezi, hogy ők. Az egyikük válaszol: "Legalább egyikünk hazug." Meg kell tudni, hogy ki a válaszadó.

Tegyük fel, hogy hazug. Az "A vádlott hazug" megítélését "A" jelöli. De aztán elmondta a valótlanságot, ezért egyikük sem hazug, és mindketten lovagok. Van egy ellentmondásunk: a lovag (B), aki egyszerre válaszolt, és nem a lovag (ùB). Ezért a feltételezésünk nem megfelelő, és az, aki válaszolt, valójában nem hazug, hanem lovag.

Az "ellenkezőjétől" való bizonyítás közel áll a cáfolathoz, "az abszurditással való csökkentéshez". Azonban, ellentétben az "abszurd információval", amely bizonyos ítélet megcáfolására irányul, az "ellenkezőleg" bizonyíték arra irányul, hogy bármilyen ítéletet bizonyítson, hanem ellentmondást is alkalmaz.

E következtetés szerkezete a következő. Tegyük fel, hogy bizonyítanunk kell valamilyen javaslat igazságát. Ideiglenesen egy valódi ítéletet vitatunk meg, vagyis negatívan. Ezután a helyes következtetések segítségével ellentmondást kapunk az állítás negálásától. És ha lehetséges, akkor bizonyítható, hogy helytelenül javasoltam egy valódi ítéletet, amely ellentmond a bizonyítottnak, és hamis. Következésképpen az eredeti javaslat eredeti igazolása valóban igaz.

Ez a következtetés a kettős negáció törvényét használja fel: az egyes tiltakozások tagadásának tagadása megegyezik annak megerősítésével.

Egy példa. Ugyanazt a helyzetet használhatja lovagokkal és hazugokkal, ha megváltoztatja a kezdeti feltevéseket. Tegyük fel, hogy úgy döntöttünk, hogy a válaszadó lovag volt, és azt szeretnénk bizonyítani. Aztán átmenetileg bevalljuk, hogy hazug, és ennek ellentmondásai származnak. Ez bizonyítja az eredeti nyilatkozat igazságát.

Az esetekre vonatkozó érv akkor alkalmazható, ha az elválasztási javaslatból (diszjunkció) következtetni kell. Mivel a gyakorlatban meglehetősen nehéz közvetlenül levonni a következtetéseket a diszjunkcióból, az esetalapú érvelés, mint ahogyan azt, megkerülési manővert javasol.

A feltételes-szeparatív következtetések (dilemmák) szerint ez a közvetett érvelés különbözik attól, hogy a helyiségeiben nem a döntések, hanem a következtetések (következtetések) jelennek meg.

Egy példa. "A Condottiers másképp rendelkezik a hajójukkal: néhány - kiváló, mások - középszerűek. Az első nem bízható meg, mert maguk is felkeltik a hatalmat ... A második nem bízható meg, mert elveszítik a csatát "(Machiavelli).

Az érvelés alapjául a diszjunktív premisszák állnak: "A konduktorok másképp saját hajójukat: néhány kiváló, mások középszerűek." Logikai formában ezt a komplex javaslatot a következőképpen fogalmazhatjuk meg: "A csővezetékek tökéletesen saját hajójukat, vagy a csővezeték tulajdonosaik középszerűek". Ebből az ítéletből Machiavelli következtetéseket von le indirekt érveléssel, nevezetesen az esetek indokolásával. Meghatározza az alternatívákat (eseteket), és azt mutatja, hogy mindkét esetben a vezetők nem bíznak meg.