Sztálinnak köszönhetően a vállalkozói tevékenység művészi formában nagyon sikeresnek bizonyult, a Szovjetunió, a pajzsok
Amíg néhány évvel ezelőtt, a „mérnöki Trubitcin” nyílt levélben Medvegyev elnöknek, amelyben azt mondta, „progresszív politika”, „szereti diszkók és a Deep Purple”, hogy nem minden fiatal férfiak, és voltak, akik építették az ország gazdasága és dolgozott az elkövetkező évtizedekben. Ugyanakkor Alexander Trubitcin írt egy nagy cikket, hogyan fejlesszék üzleti „véres Sztálin”, és megállapította, hogy azt a fejlődő elég jól, és ez a szövetkezeti formában.
Ebben az esetben az artel nemcsak háztartási cikkeket, például edényeket, ruhákat, cipőket és kötöttárukat hozott létre. A művészek az állami tulajdonú szovjet vállalatoknál gyakran még korábban kibocsátott csúcstechnológiai termékeket is előállítottak, vagyis az iparág technológiai és technikai élcsapatai voltak.
„Leningrád Artel” ács-építő „kezdve az 1923-szánkó, kerekek, bilincsek és koporsók a 1955 megváltoztatja a nevét” Radioman „- tette már a nagyüzemi termelés bútorok és rádiós berendezésekkel. Az 1941-ben alapított Yakut artel "Metallist" 1950-es évek közepén volt erőteljes gyári alapja. Vologda gang „Red partizánok” kiindulva a termelés gyanta gyanta 1934-ben, hogy ugyanabban az időben produkált 3500. Rengeteg, inkább a nagyüzemi termelés. Gatchinskaya szövetkezet „Jupiter”, 1924 óta a növény rövidáru kicsit, 1944-ben, közvetlenül a felszabadulás után Gatchina tette égetően szükséges az elpusztított város szegek, zárak, lámpák, ásó, a tetejére előállított 50 alumínium konyhai, mosógépek, fúrógépek és a sajtó. És ilyen példák a sikerre - több tízezer. Az első szovjet csövet vevők (1930), az első a Szovjetunióban gramofon (1935), az első televíziók katódsugárcsöves (1939) előállított Leningrád Artel „Progress-Radio.” "Jegyzi meg Trubitsyn, emlékeztetve arra, hogy a szovjet vállalkozóság nem ismeri az ilyen" demokratikus eredményeket ", mint az ütést, a borítékot és a korrupciót.
Azonban néhány évvel az egész rendszert Sztálin halála után valójában elpusztult Hruscsov, aki „öt év pusztított, letaposott és meg kell semmisíteni, hogy évtizedeken át alaposan, okosan és következetesen nőtt Sztálin.” 1956 óta minden termelőszövetkezetek államosították, mind a kisüzemi tulajdon öncélúan elidegenítette 1960 részvényesek elvesztette minden járulékot, kivéve azokat visszaküldik az eredményeket 1956. Logikus, hogy kérje ezen a ponton a kérdést: ki volt demokratikusabb - „véres zsarnok” Sztálin vagy liberális és „ottepelschik” Hruscsov?
„Tény, hogy ha a valós Sztálin meglehetősen sikeresen működik, ami most az úgynevezett” Kis-és középvállalkozások „: saját üzletek, éttermek, bútorok gyárak háromszáz bérmunkások (elég történelmi tény). Igen, mit mondhatok: még magánépítészeti irodák is voltak! Repülés, televízió. Komolyan gondolkodom, és nem találok semmit: valóságos volt, és ezt Promkooperatsiey-nek hívták. És szétszórt és megsemmisítették, ez csak egy „liberális Hruscsov”: akkor és az idő, amikor „nem volt egy üzleti és az ár csökkentett”: csökkent ez csak az miatt, hogy a magántulajdonosok, és a „szabadságszerető” Hruscsov még telkeket egy időben betiltották " - jegyzi meg a publicista Dmitry Lekuh.
"A történelem, mielőtt" szabadság-szeretet-liberális "vagy" hazafias "lett volna, és még mielőtt bármilyen ideológiai terhelés még mindig tudományos fegyelem. A történetek nem törődnek az aktuális ideológiai háborúinkkal. Egyszerűen folyik a csatorna mentén, amely után az egyetlen lehetséges. És először meg kell értenünk, tanulmányoznunk és rekonstruálni kell. És fogadja el minden alázatos alázattal, mert mi, ilyen okosok, pontosan azon teremtették meg, a hazai történelem "- tette hozzá Lekuh.
És ami a történelemről szól, érdekes, hogy a művészetek nemcsak Sztálin alatt fejlődtek Oroszországban. A különböző történészek szerint a munkaszervezés artikulációs elve Rusban, legalábbis a 10. században valósult meg, és különböző nevek - bandák, testvérek, bratikák, osztagok alatt nyilvánultak meg. A lényeg mindig is ugyanaz volt - a munkát egy egyenlő jogú emberek csoportja végzi, akik mindegyikét mindenkinél egyénre bízzák, és a szervezeti kérdéseket az összejövetel által kiválasztott ataman vagy mester kezeli. Az artel minden tagja végzi munkáját, aktívan együttműködik egymással, miközben nem létezik olyan elv, mely szerint egy másik tagot kizárnak egy másik tagból - ez elvben kizárt. Így az artel idők óta épült a közösség elveinek megfelelően, amely az oroszok minden korosztályában jellemző, és néha egész falvak vagy közösségek is szerveztek egy artel-t.
Miután a tilalmat Hruscsov Artel különböző tevékenységeket, élő, sőt, még csak Artel részt vesz a kitermelés az arany és platina. Például egy meglehetősen nagy banda „Neiva” a Szverdlovszk régióban, ami mellesleg hagyományosan esik az elsők között adózók a területen, vagy banda „Amur”, része a cégcsoport „orosz platina.”
Az Artel a gazdaság bármely formájához van kötve, amit a történelmi tapasztalat meggyőzően bizonyított. Sőt, olyan iparágakban, mint például a programozás, a műalkotás elve az egész világon közel áll az ideálishoz. Ez az elv teljesen felhasználható más csúcstechnológiai iparágakban. Ezt egy intellektuális, politikai tanácsadó és számos intellektuális játék nyert Anatoly Vasserman.
- Szerinted a művészetek relevánsak, vajon csak a tervgazdaságban rejlőek-e, vagy teljes mértékben megvalósíthatók-e a jelenlegi gazdasági realitásokban?
- Az Artel a gazdaság bármely formája. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy legalábbis Oroszországban már évszázadok óta létezett a csontváz. Nem fogom megmondani, hogy mennyire, de a XIX. Században az artel talán a munkaszervezés fő formája volt. Természetesen ez a forma egyáltalán nem kapcsolódik csak a tervezett gazdasághoz, de minden körülmények között alkalmas. Ráadásul például a programozás során az artel valójában a munka alapvető formája. Valójában a programozók számára ideális megoldás a nyolc, legfeljebb tíz, egyértelműen elválasztott feladatokkal rendelkező ember formája, ugyanakkor az állandó kölcsönhatás az artel formátuma. Nem programoztam 20 éven át, de a kiadványok alapján, amelyek ezt a tevékenységet érik el, ez a formátum még mindig a legkényelmesebb.
Tehát úgy gondolom, hogy a művészet a gazdaság minden formája és a tulajdonlás bármilyen formája szerint működik. A másik dolog az, hogy a saját termelési erőforrással rendelkező artel általában hatékonyabb, mint egy olyan munkás, amely valamilyen munkáltató termelési erőforrásait használja fel. Ezért mondjuk, hogy a kollektív gazdaságok - kollektív gazdaságok, szövetkezetek, akik közösen birtokolták földjüket, termelési eszközöket stb. átlagosan hatékonyabban dolgozott, mint az állami gazdaságok - a szovjet gazdaságok, ahol a szárazföld és a szerszámok az államhoz tartoztak, és a brigádok épültek ezeken az állami forrásokon. De az ilyen művészetek népszerűsége a Szovjetunióban semmiképpen sem jelenti azt, hogy a művész csak tervezett gazdasággal működik. Ismét a munka művészi szervezete a tulajdonosi forma használatától függetlenül hatékony.
- A szankciók háborújában érdemes fellebbezni a művészetek újjászületésére, és versenyképesek-e a jelenlegi körülmények között?
- Úgy gondolom, hogy a szankcionálási háborútól függetlenül a munkák művészi formája minden esetben hasznos minden olyan esetben, amikor a szállítószalagon nem lehet dolgozni. És az a tény, hogy a szankcionáló háború újból meggondolta a saját tapasztalatunkat, egyáltalán nem jelenti azt, hogy maga a tapasztalat csak a szankciókkal kapcsolatos. Kétségtelenül a szankciók befejezése után is hasznos marad.
- Sztálin idejében a művészetek a GDP 6% -át és a fogyasztási javak, a mindennapi élet, sőt az elektronika és a fegyverek jelentős részét termelték. Új művészetek képesek ilyen súlyos részt vállalni a gazdaságban, vagy valamilyen helyi növekedési tényezővé válni?
- Úgy gondolom, hogy az artel-munka nagyon ígéretes. A tény, hogy ideológiai okokból, a poszt-szovjet hatóságok aktívan harcolt a kollektívák, csak lett az egyik oka a visszaesés a teljes tevékenység a nemzetgazdaság, illetve úgy vélik, hogy az ébredés kisüzemi általánosan elfogadható, a munkaszervezés és hozzájárul az ébredés a gazdaság általában. Remélem, hogy a gazdaság fog elfoglalni a gazdaságban, nem kevésbé, és még több helyet, mint a szovjet korszak, amikor, sajnos, ezek esetenként úgynevezett ideológiai gyanú, bár mások ideoluhov.
- Lehetséges-e azt mondani, hogy a történelmi hagyományok és a mentalitás miatt az artel az "egyszerű orosz személy" leginkább érthető formája a munkaügyi szervezetnek?
- Nem feltételezem, hogy megértem, mit értenek az emberek, és mit nem értenek a hétköznapi emberek, ha csak azért, mert a "közönséges ember" fogalma nagyon nyújtható. Csak teljesen biztos vagyok benne, hogy a munka szervezésének művészi formája technológiai szempontból igen hatékony. Ismétlem, gyakorlatilag minden esetben, amikor egy vagy másik munkát nem lehet egyedül, vagy szállítószalagra helyezni, ez az artel bizonyult a legmegfelelőbb formának. Ezért úgy gondolom, hogy előbb-utóbb el kell kerülni a munkaerő-szervezés ideológiai akadályait.
- Azt mondtad a programozásról és a kézi gyártásról. Működhetnek-e a művészetek a technológiai fejlesztés területén, high-tech szférában?
- Azt hiszem, ez nagyon valószínű. Már mondtam, hogy a programozásban, kétségtelenül a csúcstechnológiával, ami valami újat folyamatos fejlődéssel kapcsolatos, a munkaerő artikulációja optimálisnak tekinthető. Úgy gondolom, hogy ez vonatkozik más magas technológiákra is.