Stolypin agrár reformját, mivel nem szüntette meg a forradalmat, az újságírást, Oroszország történelmét -
Pjotr Arkadievics Stolypin és reformja az oroszországi történelem egyik legellentmondásosabb témája. A miniszterelnök a birodalom "elveszett esélye" szimbólumává vált, hogy a tragikus és destruktív forradalmat átvágja egy fényes kapitalista holnapra.
Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy a reform, amely most Stolypin nevét viseli, a hatalomra való hatalom előtt alakult ki [1], és halála nem ér véget. Peter Arkadyevics szerepe egy olyan folyamat elindítása volt, amely más vezetõkkel folytatódott. Az a tény, hogy ez a reform adhat - adta.
Kinek kell megosztani: a közösség vagy a földesurak?
Az átalakulás legfontosabb elgondolása a paraszti közösség elpusztítása, a földterület megosztása. A közösség kritikája elsősorban olyan földterületek újraelosztásával függ össze, amelyek sértik a magántulajdon szent jogát, anélkül, hogy egy hatékony gazdaságot alig lehetett volna egy liberális. A közösséget gazdasági féknek tekinti, amely miatt az orosz falu nem tudta követni a haladás útját.
Végtére is, az egykori földesúrparancsnokok egyharmada költözött tenyésztett földtulajdonhoz, és ott az újraelosztás leállt. Mit nem mentek előre a munkaerő termelékenységében? A 46 tartományban, a kozák földjeinek kivételével, 1905-ben a kommunális jog területén a földterület 8,7 millió háztartást és 91,2 millió dessiatint birtokol. A háztartási ingatlan 2,7 millió háztartást fedezett le 20,5 millió dessiatinnal.
Homestead földtulajdon nem volt sokkal költséghatékonyabb, mint a progresszív kommunális disznó, ott is kifejlesztésre került patchwork „mezőgazdasági kapcsolatok más itt még nagyobb zűrzavart, mint a kommunális faluban. A hagyományos három területről a faluban a fejlettebb vetésforgóra való áttérés még nehezebb volt, mint a közösség számára. "[2] Ezenkívül a közösség meghatározta a vetés és betakarítás időzítését, amely alacsony sűrűségű feszültség esetén volt szükséges.
„Még patchwork történt, amikor a folyamat szakaszait és nagyban rontja a paraszti gazdaságban folytatott valamennyi ugyanazt a célt kerítés meg a csődtől, és mentse el a rendelkezésre álló munkaerő. Miután különböző helyeken ábrázolt, a paraszt számíthat az éves átlag hozamra. Száraz évben a zenekar megmentette az alföldön és üregek, egy esős - a vzgorkah „[3]. - írja a közösség PN ismert kutatója. Zyryanov.
Amikor a parasztok nem akarták elosztani az újraelosztást, szabadon engedték meg őket. A közösség egyáltalán nem volt "jobbágy", demokratikusan cselekedett. Az újraelosztás nem jó életből származott. Így a Chernozem régióban a földi szűkület megerõsítésének folyamata során visszatértek a földadományok, amelyek majdnem megszûntek az 1860-1870-es években.
Szólva a szerepe a közösség gazdasági fejlődését, emlékeztetni kell arra, hogy hozzájárult a terjedését három területen rendszert, és ő „volt, hogy vegyenek részt a konfrontációt a vágy, néhány tulajdonos, elfogott piaci boom” squeeze „a földből a legnagyobb nyereséget. Az összes szántóföld éves vetése, még a nagyon termékeny is, kimerültségéhez vezetett. " A közösség is hozzájárult, hogy a bevezetése szerves trágyák, nem csak figyelembe véve a trágyázás a talaj az újraelosztás, hanem azt követelik, hogy a köznépi föld trágyázására nazmom”. Néhány közösség, a zemnja agronómák segítségével, többpólusú és fűszernövényre váltott [4].
Stolypin reformjait a forradalom körülményei között indították el. A történészek rámutatnak, hogy a nem gazdasági motívumai reform: „Ebben az időben a helyzet a falu lett fenyegető, és megszűnnek a közösség a kormány és a birtokos körök várják, hogy megtalálják a csodaszer minden bajok ... Az elsődleges, a kettős szabályozás célja volt a pusztítás a paraszti közösség, kölcsönzött parasztfelkelések bizonyos szervezet, és létrehozta a erőteljes konzervatív támogatás a gazdag parasztok tulajdonosaitól "[5]. A közösség úgy tűnt, hogy a villámhárító és a landlordism, amelyre a demokraták rámutatott, mint az igazi oka az elmaradottság agrárágazat.
Az akut földhiány feltételei között időeltolódás volt szükséges az agrárprobléma megoldásához, és a földtulajdonok felosztásával lehetett megadni. De a probléma hosszú távú megoldását sem az ő, sem a letelepítési politika nem garantálhatja, mert valójában igen kis lehetőségek voltak Oroszországban.
A jól ismert Szentpétervári BN történész. A Stolypin reformjaihoz pozitívan kapcsolódó Mironov úgy véli, hogy az ideiglenes kormány hibája a földtulajdonosok gyors elosztásának megtagadása [7] (és nehéz egyetérteni ezzel). De annál inkább el kell ismerni ezt az elutasítást, mint a Stolypin agrárpolitikájának hiányát. Ebben az esetben nem volt hiba - egyszerűen nem tudott behatolni az arisztokrácia kiváltságaihoz.
Ha a paraszt tovább élt a faluban, a helyét egy vágásnak nevezték. Ha a közösség egyetért, a különböző helyeken szétszórt paraszti parcellákat olyan módon cserélik ki, hogy a vágás egyetlen helyre váljon. A paraszt a községtől a gazdaságig távolodhat el egy távoli helyig. A gazdaság földje elszakadt a közösségi földektől, ami nehézzé tette a szarvasmarhát és a parasztvilág más gazdasági tevékenységét. Így a gazdálkodók (mint általában a jómódúak) érdekei ellentétesek voltak a többi parasztság érdekével.
A zavartalan közösségek paraszterei, ahol a földterületek újraelosztása 1861 után nem történt meg (házvezetők), automatikusan megszerezték a földterület magánjellegű hivatalossá tételének jogát.
A falvakban, ahol a gazdák már leállt, mielőtt a föld újraelosztás, szinte semmi új nem történt, és a falvakban, ahol a közösség erős volt és gazdaságilag indokolt, voltak konfliktusok a közösség tagjai és a közösség kitűnjön a parasztok, amelyek oldalán a hatóságok. Ez a küzdelem figyelmen kívül hagyta a parasztokat a földesurakkal szemben.
Folyamatosan (Stolypin halála után) a reform egy csendesebb csatorna lépett be. Ha a reform előtt 2.8 millió háztartás már az áttelepítési közösségen kívül élt, akkor 1914-ben ez a szám 5,5 millióra nőtt (a parasztok 44% -a). Összesen 1,9 millió háztartás (a közösség 22,1% -a) jött ki a közösségből, amelynek területe közel 14 millió dessiatine volt (a kommunális terület 14% -a) [9]. A szabályozatlan közösségek további 469 ezer tagja járványaihoz jutott [10]. 2,7 millió visszavonási kérelem érkezett [11]. de 256 ezer paraszt visszavonta nyilatkozatát [12]. Így azoknak, akik a föld erõsítésére irányuló szándékukat kinyilvánították, 27,2% -uknak nincs idejük, vagy erre nem került sor 1915. május 1-ig [13] Vagyis a jövőben a mutatók csak egyharmadával növekedhetnek. A pályázatok benyújtásának csúcspontja (650 ezer fő) és a közösségből való kilépés (579 ezer fő) 1909-re esik [14]
A lakatlan közösségek tulajdonosainak 87,4% -a nem jött ki a közösségből [15]. És ez nem meglepő. Önmagában a közösségből való kilépés, még akkor is, ha szórványos volt, további nehézségeket teremtett a parasztoknak, nyilvánvaló azonnali nyereség nélkül. Az A.P. Korelin „a tény az, hogy maga a megerősítése a föld magántulajdonban gazdasági terv nem ad a” vydelentsam „semmilyen előnyt, amivel a közösség gyakran zsákutcába ... gyártása egyedi veteményeskertek, hogy egy teljes bontásban a szárazföldi kapcsolatok a vállalatok, és nem ad semmilyen a közösségből származó előnyök, talán azzal a kivétellel, hogy erődített földet akarnak eladni "[16]. A házigazdák már zavarják egymást a munka csík gazdálkodás, még mindig jelentős problémák legelő szarvasmarhák, és még több költeni feed.
Előnyt kellett volna szerezni a gazdaságban való elosztásban és csökkenteni, de a földhiánnyal járó földhasználati folyamat nagyon összetett és sokkal szerényebb mértékű volt. A földhasználat iránti kérelmek csúcspontja 1912-1914 között mozog. összesen 6,174 millió kérelmet nyújtottak be, és 2,367 millió háztartást kiraktak [17]. Az allokációs földek létre 300.000 gazdaságok és 1,3 millió vágás, amely elfoglalta 11% allokációs földeket, és a talaj megerősítése tanya -. 28% [18].
A földgazdálkodási folyamat folytatódhat. 1916-ra elkészült a földgazdálkodási ügyek előkészítése 3,8 millió háztartásra, 34,3 millió dessiatint tartalmazó területen [19]. De a parasztok helyzete javításának lehetőségei, még a földmérés segítségével is, jelentéktelenek maradtak a szárazföld közelségében.
"Az első világháború előestéjén, amikor a parasztok az aratógépek használatát kezdték használni, sok társadalom szembesült a kérdéssel: akár autók, akár egy korábbi kis zenekar, amely csak egy sarlást engedélyezett. A kormány, mint tudjuk, felajánlotta a parasztokat, hogy távolítsák el a csíkokat a farmon való megyével és vágják. Azonban még a Stolypin agrárreform előtt is a parasztság előterjesztette terveit a csíkok lágyítására, miközben megőrizte a kommunális földtulajdonosítást. A "széles sávokra" való áttérés, amely a huszadik század elején kezdődött. tovább folytatódott "[22]. - írja P.N. Zyryanov.
Nem véletlenül egy nemzeti mezőgazdasági kongresszus 1913-ban hozta össze mezőgazdászok, a legtöbb élesen bírálta a reform, mint például: „földtörvény előadott nevében agronómiai haladás, és minden lépésnél megbénult erőfeszítéseket, hogy elérjék.” [24] Zemstvos a többség hamarosan elutasította a reform támogatását. Nem a magántulajdonú, hanem a kollektív felelősségvállaláson alapuló szövetkezetek támogatását preferálták - közösségként.
A "földi éhség" akutségének csökkentése érdekében Stolypin folytatta az ázsiai országok fejlődési politikáját. A letelepítés korábban történt - 1885-1905. Több mint 1,5 millió ember költözött az Urálba. Az 1906-1914-es években. - 3,5 millió. 1 millió visszajött, "látszólag a város és a falu pihentetett rétegei" [25]. Ugyanakkor a Szibériában maradók egy része nem tudott gazdaságot létrehozni, hanem egyszerűen itt kezdett élni. A közép-ázsiai letelepedés nagy nehézségeket okozott a helyi lakosság éghajlatának és ellenállásának köszönhetően.
"A vándorló patak szinte kizárólag egy viszonylag keskeny szibériai csíkra irányult. Itt a föld szabad tartaléka hamarosan kimerült. Vagy kellett szorítani az új telepesek a lakótérbe már túlzsúfolt, és cserélje ki egy másik kerületben, vagy megáll nézi az áthelyezés, mint azt, hogy megkönnyítse az igényeket a föld belsejében Oroszország „[26].
Stolypin agrár reformjának eredménye ellentmondásosnak bizonyult. A főbb mezőgazdasági növények gyűjteményének növekedése a reform években csökkent, a helyzet még rosszabb volt a szarvasmarha tenyésztésében [27]. Ez nem meglepő a kommunális területek felosztása miatt. „Gazdasági szempontból a gazdák izoláltuk és az egyes telepesek gyakran jár együtt a megsértése a szokásos vetésforgó és a teljes mezőgazdasági ciklus működik, ami rendkívül negatív hatást gyakorol a gazdaságra, a kommuna”. [28] Ugyanakkor a tisztségviselők támogatása révén azok, akiket kiosztottak, jobb földeket nyernek. A parasztok tiltakoztak az "ingatlanok rabszolgaságának" ellen, amelyre a hatóságok letartóztatással válaszoltak [29].
Azok a tiltakozások, amelyeket a faluban tapasztalt polgárok intézkedései provokáltak és provokáltak, és most visszatértek az allokáció elosztására és eladására. A közösség soha nem tudta megállítani a parasztot, aki úgy döntött, elhagyja a várost. De ő tartotta a földet azok számára, akik úgy döntöttek, hogy a faluban maradnak, és feldolgozzák tovább. És ebben a tekintetben a Stolypin-reform nagyon kellemetlen újítást jelentett a parasztok számára. Most az egykori paraszt eladhatta ezt a földet. Az egykori parasztok, akik elvesztették a földet, megérkeztek egy ideig, hogy "megerősítsék" (egy gyökér a jobbágy), hogy levágják a föld egy részét a parasztoktól. Ráadásul az a lehetőség, hogy az egykori parasztföldet eladják, és így "felfelé" kerülnek, arra a tényre vezetett, hogy a Stolypin-reform növelte az emberek beáramlását a városokba - nyilvánvalóan nem készen áll rá. Az allokáció értékesítéséből nyert pénz gyorsan véget ért, és az egykori parasztok marginális, kiábrándult tömege, akik nem találtak helyet az új életben, megnőttek a városokban.
A Stolypin agrárpolitika hátsó oldala és hatékonysága az 1911-1912-es éhínség. Az orosz birodalom parasztjai időszakosan éheztek. Stolypin reformja nem változtatta meg a helyzetet.
1909-ben Oroszország gazdasági fellendülést kezdett. A termelésnövekedés ütemét tekintve Oroszország világszerte kiemelkedik a világon. Öntöttvas megolvasztás 1909-1913-ban. a világon 32% -kal, Oroszországban pedig 64% -kal nőtt. Tőke Oroszországban nőtt 2 milliárd rubel. De ez a Stolypin Reform? Az állam nagy katonai megrendeléseket helyezett el a gyárakban - az orosz-japán háború után Oroszország alaposabban felkészült az új nemzetközi konfliktusokra. A háború előtti fegyverkezési verseny hozzájárult a nehézipar gyorsabb növekedéséhez. A vezető növekedési ráta az volt, hogy Oroszország az ipari modernizáció szakaszában volt, olcsó munkaerővel rendelkezett, ami a paraszti szegénység hátoldalán volt. A háború előtti növekedés nem tart tovább, mint egy normális gazdasági fellendülés ciklust, és nincs bizonyíték arra, hogy egy ilyen „Stolypin ciklus” tarthat sokkal hosszabb, mint máskor, és még nem fejeződött be egy újabb recesszió.
Ennek a nagyságrendnek és iránynak a reformja nem tudott komolyan megváltoztatni a birodalom forradalmának vezetésével járó pályát. De ez a forradalom önmagában is nagyon eltérő módon valósulhatott meg. Ez azonban nem a Stolypin-reform, hanem a világháború.