Biológiai megközelítés az emberekben
A pozitívizmus és az egzisztencialista irracionalizmus és a szubjektivizmus szélsőségének leküzdésére törekszik, a filozófiai antropológia képviselői az aktív ember eredeti koncepcióit fejlesztik. A modern tudomány különböző adatait használva az ember bizonyos biológiai és kulturális lényeire utalnak, és arra törekszenek, hogy megerősítsék annak megértését, amely szerint ő saját lényének és kulturális formáinak autonóm és szabad alkotója.
A filozófiai antropológusok az előzőekben adott objektív formák és szabályszerűségek irracionalista tagadásából indulnak ki, amely belső jelentőséggel bírhat az ember és a kulturális élet számára. Ugyanakkor megerősítik az eredetileg adott biológiai és pszichikai tulajdonságokat és emberi tulajdonságokat, amelyek véleményük szerint előre meghatározzák aktív és aktív természetét. Ebben az esetben nem annyira az ember pozitív jellemzői, mennyire szolgálja nekik viselkedésük kezdeti determinizmusának elutasítását, mint az emberi lény meghatározó jellemzőjének bizonyítéka. Tanításuk logikája szerint egy állandó történeti formációban lévõ személy az adott valóság kaotikus áramlásába hívja magát és világát. És a filozófiai antropológiát úgy tervezték, hogy az emberek pozitív útmutatást kapjanak, hogy megnyitják neki a kilátásait. A filozófiai antropológia különös filozófiai fegyelemként fogható fel, amely emberi kérdéseket vet fel magáról, és elmélyíti önismeretét. Olyan tudománynak számít, amely szintetizálja az ember és a világ objektív-tudományos és értékvilágát.
A filozófiai antropológia biológiai irányításának képviselői, A. Gehlen (1904-1976), A. Portman. K. Lorenz és munkatársai, Nietzsche után jellemzik az embert "olyan állatként, amelyet még nem határoztak meg". A. Gelen az állata "hiánytalanságáról" és "nem állandóságáról" beszél (91.o.164.). Ez a körülmény Gehlen szerint kizárja az embert az állatvilágból. Az összes magasabb emlőstől eltérően az embert állítólag a biológiai elégtelensége határozza meg - inkonzisztenciák, nem szakosodott, primitivizmus, rosszul felszerelt ösztönök. Az állat biológiai specializálódása megvédi azt, lehetővé teszi, hogy alkalmazkodjon a természeti környezethez. Az ember, aki megfosztja ezeket az "előnyöket", kezdetben "nyitott világ". Ha az állat szűk területi kapcsolatot mutat egy bizonyos környezettel, akkor a személynek nincs olyan egyértelmű meghatározója a környezetének, "békének", rendkívüli plaszticitása, tanulási képessége van. Az ember "mindig változó tevékenységének eredménye, kulturális szférája és azon belül él, nem pedig a spontán körülményekhez való alkalmazkodás" (91.o. 169). Az ember kivételes jellemzőjének nyilatkozatában Gehlen a német biológus Adolf Portman munkájára támaszkodva saját módján filozofikusan értelmezi őket.
Így néhány antropológus egy személynek született agresszív ösztönet ad (K. Lorenz, A. Mitcherlich). Alexander Mitscherlich megállapítja, hogy ha kap „nem erkölcs”, hogy az ember, akkor el kell ismernünk, hogy az agresszív impulzus elkerülhetetlenül következik örökletes genetikai struktúrák és a felesleges energia agresszív dominánssá válik a társadalomban. Érvelésként utal a háborúk történetére.
Vital biológiai feltételekhez antropológia Gehlen és kollégái nem csak az határozza meg a természet saját tanításait ember, hanem jelentős hatással volt a többi tag a tanítás filozófiai antropológia, többek között a képviselői a „kulturális antropológia” Rotakkera E. és M. Landman.
G. Plesner megpróbálja legyőzni az ember egyoldalú meghatározását, mint létező csak "nyitott", a környezettől függetlenül. Megérti, hogy az emberi szabadság, a kulturális kreativitás képessége nem magyarázható csak egy specifikus biológiai struktúrával. De magyarázza az okokat és tényezőket, amelyek meghatározzák az egyén képes megvalósítani az „én”, hogy megtörjék a keretet az állat van zárva, hogy fölé emelkedik a természeti környezet, arra utal, hogy bizonyos egyedi képességek az emberi egyén, különösen a sajátosságait lelkét.
Az ember különbözik az állattól, Plesner szerint az úgynevezett excentrikus helyzet, amely például nevetés vagy sírás közben manifesztálódik. Az ember képes megérteni, megtanulni egy nyugalmi lény, és ez a képesség kezdetben vezet megvalósításához a saját „én”, mint egy ember, majd a megvalósításához külső objektumok körülvevő jelenségeket, mint a dolgokat. Csak az embernek és saját "én", és a környező "It" megnyitja a világ végtelenségét.
Az ilyen megnyilvánulásai „excentrikus helyzetbe” ember, mint nevetés, sírás, Plesner írja le, mint katasztrofális emberi reakció eredő veszteséget az önkontroll, amikor szembesül megmagyarázhatatlan helyzetekre vonatkozóan, amelyekre nem ismert, hogyan kell reagálni. Az "excentricitás" -tól mentes lény, például egy állat, nem képes észrevenni a helyzetben lévő eltéréseket. Ez a képesség Plesner szerint csak egy lelki lény - egy személy. Sőt, az ő munkája, amelyet olyan reakció, hogy a környezet és a saját létét, egyesíthető a szellemi és fizikai birodalmakban: a fizikai automatizmus és tagolt, a személyiség, a kimenő választ.
Erich Rotakker (1888-1965) az ember aktív lényegéről beszél. Megpróbál megérteni és megmagyarázni bizonyos kultúrákat, mint bizonyos életstílusokat, amelyek viszont az emberi lét alapvető struktúráihoz kapcsolódnak.
Az emberi tevékenységet úgy tekintik, mint egy bizonyos érzelmi állapot által okozott helyzetre adott reakciót. Az ember, Rotakker szerint, titokzatos valóság, titokzatos és irracionális. Ez a "titokzatos valami" olyan személyre jön, aki bizonyos cselekedetekkel reagál rá. Ebből a valóságból - "világkérdés" - a nyelv segítségével a személy alkotja világát. A Rotakker nyelvét tehát az ember konstitutív tevékenységének nagy eszköze jellemzi.
Követve Mr. Plesner igyekeznek építeni egy filozófiai antropológia, ingyenes mind a tisztán tapasztalati és tisztán a priori megközelítés jobb rögzítéséről hiányosságok mindkét megközelítés. Az empirizmus az embert csak objektumként kezeli, mint a dolgok között, és nem veszi figyelembe a kreatív természetét. Az egzisztencialista apriorizmus például nem képes az örök és a priori elveket összekapcsolni a történelemmel, a tapasztalattal és annak bemutatásával, hogy hogyan keletkeznek az életben. A priori ellentétben objektív abszolút sorrendben és szabályosságát csak abszolutizált szubjektivitás: a tudat, az „én”, a lélek, a szellem, a lélek, ugyanakkor annak szükségességét, hogy megoldja ezt absolyutizirovanie mindkét területen, helyette egy élénk és kreatív történetiség. De ez a feladat ugyancsak túl volt a filozófiai antropológusok erején.
Megléte és fejlődése minden egyes szakaszában az ember bizonyosfajta kinyilatkoztatást, viszonylag stabilitást és nyitott lehetőséget teremt, egy kreatív lény, amely állandóan saját "I" -t és kultúraéletét hozza létre. Ugyanakkor a személy megtestesíti ezen oldalak konkrét történelmi egységét, a lét elválaszthatatlan teljességét, amelyben bármely életet manifesztál az ember megnyilvánulása. Azonban a modern antropológiai filozófia holisztikus ember volt, mintha két részre oszlik, amelyek mindegyike kell tekinteni és kezelni, mellékelve egy igazi lényege az ember, az igazi okokat és az okok fennállása és a munka. Az egzisztencialisták hangsúlyozzák az ember dinamizmusát, történetiségét, szabad és kreatív természetét, nem a meglévő, hanem az esedékes figyelmet. Képviselői pszichoanalízis filozófiai antropológia és a strukturalizmus (3 Freud, A. Golec, Lévi-Strauss et al.), Bár a különbség közöttük, hez megértés és magyarázat emberi hagyjon illúziók szubjektív tudat. Azt javasolják, hogy eldobják az "én" képzeletbeli bizonyítékait, amelyeken az egzisztencialisták saját koncepciót építenek. Az emberi lény objektív és személytelen alapjaihoz fordulnak - a tudattalan szférájához, az ember biológiai szerkezetéhez. Itt próbálják megtalálni az ember valódi természetének legfontosabb gyökereit és mutatóit.
Filozófiai antropológusok védelme, az emberi adatok tudományos ismereteinek elméleti megértése és lényegének megismerése ezen adatok segítségével, önmagában nem emel kifogást. De a filozófiai antropológusok kísérlete, hogy megvalósítsa ezt az elképzelést, sikertelen volt. Ennek oka az eredeti módszertani elvek ellentmondásossága, valamint a vágy, hogy általános emberi filozófiai általánosságok alapjait az ember lényegének tanulmányozására alapozzák.