Myers D

Hogyan magyarázzuk mások tetteit?

Ki hibáztatható: személy vagy körülmény?

(- Tehát, ha a kávé jó, akkor a köszöntés Mr. kávé lesz, és ha rossz, akkor kérjen.)
Hajlamosak megmagyarázni mások viselkedését vagy bizonyos események eredményeit akár belső (átadó), akár külső (szituációs) okokkal

Javasolt funkciók

A józan ész hozzárendelései

Amint az alábbi példákból következik, a hozzárendelés gyakran ésszerű. Bizonyítékként módja racionalitás, amit használni értelmezésekor viselkedés, forrásmegjelölés teoretikus Harold Kelly ismertették a kapcsolattartási információkat a „állandóság”, „különbségek” és a „konszenzus” (a Kelley, 1973) (ábra. 3.1). Megpróbálom megérteni, hogy miért Edgar probléma a számítógép az XYZ, az emberek többsége, mint az várható volt, az információkat a folyamatosság (mindig Edgar kopogtat számítógépet?), A különbség (hogy van-e Edgar probléma, ha működik az összes számítógépen, vagy csak az XYZ-n?) és a konszenzusról (az XYZ többi felhasználója ugyanazokkal a problémákkal jár, mint Edgar?).

Ábra. 3.1. Harold Kelly attribúciós elmélete. Pontosan mi - belső vagy külső - magyarázza valaki viselkedését, három tényezőtől függ: állandóság, különbségek és konszenzus. Próbáljon meg saját példát egy ilyen terv, ha Mária és még sokan mások kritizálták Steve (konszenzus), és ha Mary nem bírálják egymást (nagy különbség), arra a következtetésre jutunk, hogy van valamilyen külső ok (azaz Steve .. valóban megérdemli a kritikát). Ha csak Mary kritizálja Steveet (alacsony konszenzusszint), és ha sok más kritikát is bír (alacsony különbség), belső attribúcióra támaszkodunk (az oka magában Maryben van)

Az információk integrálása

Alapvető hozzárendelési hiba

Ábra. 3.2. Alapvető attribúciós hiba. A vitában résztvevők meghallgatása, akik kritizálják Castro-t és támogatást, a beszélgetés résztvevői, még ha tudják is, hogy a hangszórók "hangot" adnak nekik, még mindig maguknak tulajdonítják

A mindennapi életben való attribúció alapvető hibája

Ábra. 3.3. A színpadi kvíz résztvevői és nézői úgy érezték, hogy a véletlenszerűen megválasztott vezető képzettebb személy, mint a játékban résztvevő. Valójában a műsorvezető csak a hozzáértő szerepéből adódóan egy jól képzett személy benyomását keltette. Az a tény, hogy a kísérlet résztvevői ezt a körülményt áthárítják, illusztrálja az attribútum alapvető hibáját

Miért hibázzuk a hozzárendelést?

Eddig egy olyan elfogult megközelítésről beszéltünk, amely elmagyarázza mások viselkedését, ami abban nyilvánul meg, hogy gyakran figyelmen kívül hagyjuk az erőteljes szituációs meghatározókat. Ez azonban nem történik meg a saját viselkedésünk értelmezésénél. Miért?

A helyzet szemszögéből és tudatában

Mennyire alapvető az attribútum alapvető hibája?

(- beteg vagyok a munkanélküliek nyafogásából! Kiderül, hogy "a munkahelyek hiánya van." A fenébe, most mindenki számára nehéz.
- Nem találnak munkát, mert nem akarnak gondolkodni és mozogni! Ezért vannak munkanélküliek!
- Egyébként mi akadályozza meg a munkát? - Az átlagos bérpályára gyakorolt ​​inflációs nyomás. És miért kérdezed?)

Ábra. 3.4. Az a mód, ahogy magyarázzuk valakinek a negatív viselkedését, attól függ, hogy hogyan érzünk róla

Miért vizsgáljuk a hozzárendelési hibákat?

A hozzárendelési kutatók tanulmányozzák a többi ember viselkedésének magyarázatát. Mikor magyarázzuk meg azokat a cselekményeket, akik körülveszik őket személyes viselkedéssel, és mikor - külső körülmények között? Rendszeresen érvényes következtetéseket vonunk le. Azonban a különböző emberek viselkedését elmagyarázzuk, gyakran hozzárendeljük az attribútum alapvető hibáját (más néven megfeleltetési hiba is). Annyira hajlamosak vagyunk megmagyarázni a körülöttünk lévők viselkedését olyan személyes tulajdonságokkal és attitűdökkel, amelyek akkor is alábecsülik a helyzet nyomását, amikor nyilvánvaló. Ha a léggömb repül, mert nem a látott szél látja el, nem engedhetjük meg, hogy a mozgás valamilyen belső erő hatásából eredjen. De az emberek lelkes lények, és ezért valaki viselkedésének megfigyelésekor leginkább a "szituációs szélek" és a "felelősség megosztása" a belső erőknek tulajdonítanak.
Részben ez a hozzárendelési hiba annak a következménye, hogy figyelem középpontjában, amikor megfigyeljük valakinek a viselkedését, egy személy, és a helyzet viszonylag láthatatlan. Amikor magunkra reagálunk, figyelmünket a helyzetre összpontosítjuk: reagálunk rá, és világossá válik. Ez magyarázza azt a tényt, hogy érzékenyebbek vagyunk a helyzetnek a magunkra gyakorolt ​​hatására, mint másokra.

Értelmezések és emlékezések tervezése

Az események észlelése és értelmezése

Ábra. 3.5. És támogatói az izraeliek, a palesztinok és támogatóik, aki nézte a jelenetet különböző csatornák, amelynek témája „A mészárlás Bejrútban,” elismert csatorna elfogult kapcsolatban a felek a konfliktus, ami támogatja. (Forrás: Vallone, Ross Lepper, 1985)

(- Persze, nem érdekel, hogy mit gondolsz, gondoltam, hogy hogyan érezte, mit akarok látni az érzéseid)

Múltbeli létesítmények újjáépítése

A múltbeli viselkedés újjáépítése

Tapasztalataink újjáépítése

Hogyan ítélkezünk másoknak?

A tudatalatti szintre gondolva

Ítéletek és túlzott önbizalom

A túlzott meggyőződés gyógyítása

Mivel túlságosan kevés idő alatt hatalmas mennyiségű információ feldolgozására van szükség, kognitív rendszerünk olyan mentális eszközöket fejleszt, amelyek időt és energiát takarítanak meg. Az a könnyedség, amellyel impresszumokat alkotunk, megítélést és magyarázatot találunk, feltűnő. Ezt a heurisztikával - egyszerű és hatékony gondolkodási stratégiák segítségével tesszük. Sok esetben a villám általánosságai - "Veszélyes!" - adaptívak. Ezeknek az implicit szabályoknak a sebessége kedvez a túlélésnek. A gondolkodás biológiai célja nem annyira, hogy nem tévedünk, hanem hogy túléljük.

A tényekkel ellentétes gondolkodás

Mindennapi gondolkodásunkat a véletlenszerű események logikájának keresése is befolyásolja - egy olyan tendencia, amely messzire vezethet a sok hamis módon.

Az elme lenyűgöző képessége az információ feldolgozására már régóta pszichológusok által végzett kutatás tárgyát képezte. Képességeink az automatikus, hatékony és intuitív gondolkodás szempontjából óriásiak. Bár a kognitív képességünk elvben alkalmazkodó, néha bizonyos hibákkal fizetünk. Mivel nem hajlamosak arra gyanakodni, hogy hiba merült fel gondolkodásunkban, néha olyan helyzetekben találjuk magunkat, amelyben hamis hiteket hozunk létre és tartunk fenn, vagyis "a megmagyarázhatatlanok magyarázatai".
Először is gyakran felülbecsüljük ítéletünket. A túlzott meggyőződés ezen oka részben annak a ténynek a következménye, hogy sokkal könnyebb számunkra elképzelni, miért lehetünk igazak, mint miért hibázhatunk. Ráadásul az emberek sokkal inkább hajlamosak arra, hogy olyan információkat találjanak, amelyek megerõsítik hiteiket, mint azoknak az információknak a megtalálásában, amelyek megcáfolják õket.
Másodszor, amikor nagyon sikeres anekdotákról vagy teljesen haszontalan adatokról van szó, gyakran hiányoznak a fontos információk. Ez részben annak köszönhető, hogy a későbbi élénk, élénk információ könnyebben felidézhető (kognitív módon jobban hozzáférhető).
Harmadszor, gyakran megtévesztjük az illuzórikus összekapcsolódással és a személyes kontrollal. Nehéz ne alázni a kísértésnek, és nem látni olyan korrelációt, ahol nincs látható (illuzórikus összefüggés), vagy nem tekinthető képesnek vélhető események előrejelzésére vagy ellenőrzésére (az illúzió az ellenőrzésre).
És az utolsó. A hangulat befolyásolja az ítéleteket. A jó vagy rossz hangulat "kiváltó" egy olyan mechanizmussal, amely kivonatolja a hangulatgal kapcsolatos tapasztalatok emlékeit. A hangulattól függ, hogyan érzékeljük az aktuális eseményeket. A figyelmünket elriasztja, a hangulat azt is befolyásolja, hogy a gondolataink bármely megítélést megelőzően komolyak vagy felszínesek-e.

A tanárok elvárásai és a diákok akadémiai sikere

Másoktól pontosan megkapjuk, mit várunk tőlük

Néha meggyőződésünk saját életünket él. Általánosságban elmondhatjuk, másokkal kapcsolatos elképzeléseink valós tényeken alapulnak. A tanulmány azonban az olyan jelenségek, mint a torzítás a kísérletvezető és az elvárások a tanár, azt mutatja, hogy téves vélemény, hogy egyesek egy rendkívüli képessége (vagy teljesen mentes őket), vezethet, hogy a tanárok és a kísérletező lesz elkülöníteni ezeket az embereket a tömegből, és a jövőben a legjobb (vagy rossz) eredményeket érik el, megerősítve a véleményt, ami természetüknél fogva nehéz. Hasonlóképpen, a mindennapi életben az emberek gyakran pontosan megmutatják azt a magatartást, amelyet elvárunk tőlük, vagyis viselkedésbeli megerősítést kapunk attól, amit várunk.

De mi lenne, ha ezek a kísérletek nem más, mint intellektuális gyűlések, amelyeket elképzeltek és végrehajtottak, hogy az áldozataik, a boldogtalan tantárgyak kevésbé vonzóak, mint valójában? Richard Nisbett és Lee Ross szerint, ha a laboratóriumi kísérletek hibásak, akkor azért, mert túlbecsülik az intuíciónkat (Nisbett Ross, 1980). A kísérletezők rendszerint bemutatják a vizsgázókat vitathatatlan bizonyítékokkal, és figyelmeztetik őket arra, hogy gondolkodási képességeiket tesztelik. "Itt van a bizonyíték. És most kezdd el elmélkedni és válaszoljon ezekre a kérdésekre. " A való életben ritkán halljuk ezt.