Ioffe körül

A tulajdonjogok egységessége és megkülönböztetése. Mivel a nap első kodifikációja szovjet polgári törvényhozás, majd miután a második kodifikáció, megtestesült a meglévő alapja és kódok, tulajdonosi alkotja a támogatás a megfelelő jogilag érvényesíthető általános fogalom. Az e koncepció alá vont tudományos konstrukciókat folyamatosan frissítettük. De amint azt az Art. Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 58. cikke 1922-ben az Art. 19 alapelvek a polgári jog 1961-ben jogi megfogalmazása változatlan maradt. Ez nem változott, annak ellenére, hogy ahelyett, hogy a vegyes, az ország, egységes szocialista gazdaság, és ezzel egyidejűleg a megszüntetése egyes ingatlan feltétel nélkül jóváhagyta mások. Bár ez a helyzet olyan benyomást kelt, látszólag ellentmondásos, akkor minden bizonnyal igazolható a kérlelhetetlen belső logikáját. Ha nem nélkülözheti az általános fogalmakat tulajdon joga alkalmazandó különböző formációkban, annál is inkább, vitathatatlan szükségessége általános kifejezése különböző jogok, amelyek ugyanahhoz a társadalom, ezért származó egyetlen forrása az állami akaratú. Ami a biztosított ezen a módon gyakorlati hatása, elegendő utalni a törvény általános engedélyt, így joggal kapcsolatos tulajdonjogi kérdésekről, amelyek például az a kérdés, a pillanat az átmenet a jogokat vagy néhány módja, hogy megvédje azt, az összes Diverse tényleges tulajdonosi kapcsolatok teljes mértékben beismerik egységes rendezésüket.

Ugyanakkor az egységgel egyidejűleg az ingatlanjog jogalkotási formáját a differenciálás szüntelen folyamataként jellemezhetjük. Számtalan részletet figyelmen kívül hagyva, és nem túllépve a tulajdonjog típusainak besorolását a tipológiai elvre, meg kell határozni a folyamat négy legfontosabb szakaszait.

A harmadik szakasz kezdődik a kiadvány alapelvek a polgári jog, vosproizvedshih listáját az azonos típusú tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyek az alkotmány a Szovjetunió 1936-ban, de már nem differenciáló két, hanem három formája a szocialista tulajdon, külön kiemelve a forma, valamint a köz- és a kooperatív, mint az ingatlan a szakszervezetek és más civil szervezetek (Art. 20, 24). Egyes prekurzorok E tudományos törvényileg rögzített újítások jelentek meg korábban [446]. mintha nem nélkülözi a kritikai attitűd, hogy ez egyes beszédek követő tudományos [447]. Általában azonban a szovjet polgári doktrína ezt a fokozatot veszi át.

A negyedik szakasz a Szovjetunió Alkotmányának 1977-ben történő elfogadásával függ össze. A szakszervezetek és más állami szervezetek tulajdonát képezi, hangsúlyozva azonban, hogy (10. cikk). Nem említi az egyes parasztok és kézművesek kis magángazdaságainak tulajdonát, de csak az egyéni munkaerő-tevékenység feltételezéséről szól a kézműipar, a mezőgazdaság, a fogyasztói szolgáltatások stb. Területén (17. cikk).

A további kitekintés tehát a szocialista tulajdonra összpontosul két formája között, amelyek a Szovjetunió gazdasági rendszerének alapját képezik, és a személyes tulajdon származékát.

§ 2. Szocialista tulajdon

Az állami tulajdonhoz fűződő jog. Létrehozása a szocialista állami tulajdon, a fejlesztés vezetési gyakorlat azt, amikor megalakult a speciális alapok a jogi védelem jelölt soha nem látott mértékben a folyamat széleskörű bevezetése az új társadalmi és jogi jelenségek gondos tanulmányozása és mély megértése. Ugyanakkor már a rendszerváltás óta egy új gazdaságpolitika előtérbe azóta nem veszíteni relevanciáját két alapvető probléma: a természet az állami tulajdon a Szovjetunióban és jogait kormányzati szervek (alapok és más független szervezet) a rájuk bízott része az állami tulajdon. Ez és egyéb kérdések voltak a figyelem középpontjában mind belföldön, mind a nemzetközi válaszok kialakuló új rendszerben a gazdasági és jogi kapcsolatokra.

Ha a folyamat forradalmi államosítása a külföldi sajtó oldalt folyamatosan panaszkodnak a felbomlása mindenféle ingatlan szovjet országokban, az átmenet a NEP, néhány külföldi és szinte az összes fehér emigráns ügyvéd smenovehovskogo értelemben kezelésére először vezet be önfinanszírozó a helyreállító termékek bejelentett egyedüli és sőt, ez a privát tulajdonosok az ingatlan gazdaságilag elkülönül a különálló, független szervek az állam át őket.

Ha azonban az ítéletben meghatározott, az állami tulajdonosi minősül magántulajdon részéről a hatáskörét az állami szervek, a csere elmélet megkapta ugyanazt a képesítést, de a része a hatáskörét az állam. Ennek megfelelően az általános nézet a jogviszony jogi forma kísérő áru elem hívei tekinteni és tulajdonosi minden csak tekintet kategóriájában természet ad és sajátos történelmi körülmények között. Ezért az a következtetés, hogy mivel az állami tulajdon az áruforgalom körébe tartozik, az ugyanazon tulajdonhoz fűződő államhoz tartozik, mint bármely magánszemély. Ezzel szemben, amennyiben az állami tulajdon kívül esik az árucikken, általában megszűnik a tulajdonjog tárgya, teljes mértékben benyújtva. Más szóval, a tartomány természetvédelmi mi kereskedelmi kapcsolatok az állam a tulajdonosa az áru, nem különbözik bármely más magán ingatlan tulajdonosa. De annak a ténynek köszönhető, hogy a gömb áru forgalomba fokozatosan csökken, és elindítja a megfelelő állami tulajdon, lecserélt első a bizonyos szinten, és végül az egész termelési technológia. Szóval, minden jobb a magántulajdon, vagy egyáltalán van - ez a végső következtetés alapján csere koncepció teljes mértékben konzisztens kapcsolatban általános probléma a elhalása az állam és a jog [449].

De a bizalmi és a közös tulajdon nem ugyanaz! A bizalmi személy tulajdonképpen egyáltalán nem tulajdonosa, ami nem mondható el egy megosztott ingatlan résztvevőiről, különösen ha együtt gondoljuk. Hogyan fordulhat elő az összeegyeztethetetlen dogmatikus koncepciók téves azonosítása a dogmatikus joggyakorlat eszközeinek tökéletes mesterkedésével? Ennek az érdekes rejtélynek az okai túl komolyak ahhoz, hogy ironikus arroganciával kezeljék.

A megbízhatósági elméletet tovább folytatta az AV Venediktov által az 1920-as évek végén előterjesztett árualapú állami tulajdon elmélete. Ahogy A. Venediktov úgy vélte, akkor csak az árutulajdonosok vehetnek részt az árupozíciókban, ezért az államnak legalább formális tulajdonjogot kell elismernie annak érdekében, hogy ingatlanát az áruforgalom területén az államháztartásokon keresztül vegye fel. Ezt írta. De a vázolt területet, és kimerítette a tulajdonjogot a bizalom, mert kívül az áruszállítás, az állam kapcsolatát a testületei tulajdonjogokat, hogy nem találja alkalmazás. " Mivel az állami tulajdon kívül van az áruforgalomban. itt, és nem kérdés, hogy ki tulajdonosa a tulajdon adott a bizalom, az ilyen állam a tulajdonos. Ezért mondta Venediktov [452].

[443] Lásd például: A. Terekhov, Szovjet Szövetkezeti Törvény. Kharkov, 1924, p. 88 - 89.

[447] Lásd különösen: A történelem és az állami szervezetek elméletei. Ed. Ts. Yampolskaya. M. 1971, p. 146.

[448] Lásd például: Vinogradov, LA, Shreter, VN Akcionirovanie. Az ipari jog kérdései. M. 1926, p. 94 és később; Szorosabb VN Állami vállalkozás és magánjogi forgalom. - szovjet törvény, 1922, 3. sz. 113-128; ugyanaz. Összefoglaló rendelet a bizalomról. - szovjet törvény, 1926, 4. sz. 108 - 121.

[449] Lásd részletesen: Pashukanis EB Általános jogelmélet és marxizmus, p. 65-72; ugyanaz. Marxista-leninista elmélet és a szocializmus építése. - A törvény forradalma, 1927, No. 3, p. 7-11.

[450] Lásd a Szovjetunió polgári jogi alapelveit. A projekt. Ed. P. I. Stuchki. M. 1931, p. 14.

[452] Venediktov AV Az állami vállalatok jogi minősége. L. 1928, p. 68 - 88.

[453] A szovjet gazdasági jog menetrendje. Ed. L. Ginzburg és E. Pashukanisa, 1. kötet, 1. o. 180.