Hogyan viszonyulnak a házaspárok, akik különböző vallásokat vallanak (lásd)
Elméletileg nem élnek, mert nincs ilyen pár.
Ha valaki vallást vall, akkor definíció szerint (a vallás által korlátozva) nem férhet el heterodox, vagy hitetlen emberhez.
És a jelenség, amelyet kérsz, olyan emberek házassága, akik különböző vallási hagyományokkal rendelkeznek (család, nemzeti stb.). De ők, például ortodox nyelven beszélnek, nem vskercovleny. Az iszlám vallás nyelvén beszélve hűtlenek. Más szavakkal, mindketten nem vallanak vallást, hanem "szimpatizánsok", vagy szimpatikusak egy vagy másik vallásra.
Talán van ilyen lehetőség: amikor házasodik, egyikük sem hívő. A hívők már házasok lettek. Aztán felmerül egy másik kérdés: milyen házasság, ahol még a legfontosabb kérdésekben is nincs megállapodás?
Ezt a helyzetemet is meg fogom magyarázni.
A hívőnek (valóban valló vallásnak) a hit a legfontosabb dolog ebben az életben. Minden más másodlagos. És ez nem a fanatizmus, ahogy sokan mondhatnának, de valódi, helyes jelentést. Egy vagy másik vallás, leggyakrabban egy másik vallásnak, ha nem ellenségnek, egyik vagy másik vallása, akkor biztosan nem barátja. És ha a férj és a feleség nem barátok, akkor egy ilyen családban élni a liszt.
Csak két ismerős pártom van, ahol a férj és a feleség különböző vallásokat vallanak: katolikus és muszlim; egy keresztény és egy zsidó. Ők csodálatosan élnek. Végül is csak a rítusok különböznek egymástól, az alapelvek ugyanazok minden vallásban - a szülők tiszteletben tartása, másokért való káros hatások stb.
A férjem családja rámutat. Nővérei olyan lelkes keresztények, akik betartják az összes parancsolatot, a bátyja egy buddhista, egy fiatalabb protestáns pap. Feleség (vagyis én) - egy zsidó születése, bár nem túl figyelmes. Ő maga, meggyőződéssel, a legközelebb áll ahhoz, hogy egy tészta szörnyetegben, egy ateistaban hisz. És mindannyian békésen és barátságosan élünk. A vallás nem valami a családok építése vagy megsemmisítése alapján.
Mester, ha egy kicsit közelebbről olvasol, akkor elolvastad, hogy könnyebb volt életben maradni. Egy nő csak egyedül nevelheti a gyerekeket, egy férfi is. Hála az orvostudománynak, még a két szülő jelenléte sem szükséges a fogantatáshoz. Az árulás már nem jelent veszélyt az egészségre - az STD-k és a nem kívánt terhességek elrettentőek. Ismét az emberi faj fennmaradásához nincs szükség egy konkrét férfinak és nőnek az életre való együttélésre. Ha a szociális darwinista nézetek messze tőned, megpróbálom megmagyarázni az "érzelmi" helyzetből. Egy személy életének folyamán változik, a hétéves buddhizmus, az életkori válságok és a társadalmi státuszok változásai. Az emberek egyszerűen kényelmetlenül válnak együtt, bár ez a 10-20 évig minden rendben volt. És akkor a házasság szétesik. És nem okoz közbizalmat, mert a társadalom már megváltozott, az erkölcs megváltozott (az erkölcsiség általában, fekete-fehér gyakran változik a helyeken). - 3 évvel ezelőtt
Igen. Pontosan ez: "a fekete-fehér gyakran helyeket vált." Már megváltozott, még az érvelésed alapján is megítélésem szerint: a kényelem mindenek felett van. hanem a gyermekről (gyerekekről), akik másnak gondolnak? Olvassa el a gyermekpszichológiát, ami a gyermek számára a szüleik kapcsolatában rést jelent. Elvázolva a kifogásomat, amelyet még felnőtt gyermeknek is adok hozzá. A gyermek normális személyiségének kialakításához mindkét szülőre van szükség. - 3 évvel ezelőtt
A mi városunkban több mint száz nemzetiség és vegyes házaspár nagyon sok. Hogy valaki vallását ritkán, néha önként és néha, hogy a nyomás, hogy undorító és greshno.Ya sok ilyen család tudja, élni rendesen, még szórakoztatóbb, mint a másik, akkor bolshe.Konechno szabadság, ezek az emberek nem fanatikusok vallásuk, jóindulatú és toleráns egy másik hithez kapcsolódnak. By the way, a Prigogine nem a legjobb példa. Az ilyen húszszoros hit megváltozik, ha így lenne kényelmes. Alig hisz Istenben.