Miért nem demokrata vagyok
Vissza a Szovjetunióban
Úgy tűnik, magától értetődő, és nem igényel igazolást, hogy ha az emberek szabadságát és az egyetemes (és még mi? Bármi mást fasizmus) választójog, a piac és a demokrácia, a gazdasági szabadság és a politikai szabadság uralkodik magukat.
És mégis, a "hasznos idióták" megismétlik, mint egy mantra: "A demokrácia jó", "demokrácia nélkül nincs szabadság", "aki a demokrácia ellen fasiszta."
De talán Oroszország különleges ország? Putyin hatalomra jutott demokratikus szavazás, a magas értékelés, többségének támogatását annak elleni harcban Pindos „grúz fasiszták”, „észt fasiszták”, „ukrán fasiszták” - ez egy random hibákat, míg más országokban más a helyzet?
A volt Szovjetunió országai
Sajnos, az oroszországi sorsa az egykori Szovjetunió összes országát érintette, kivéve a balti országokat. Kazahsztán uralkodója Nazarbajev, Fehéroroszországban - Lukasenko, Kirgizisztánban a harmadik diktatúrát már felváltotta.
Mindezek a diktatúrák hatalomra kerültek a demokratikus választások eredményeképpen, és naiv mondani, hogy a beloruszok, akik a Battára szavaztak, nem szavaztak a diktátorra - Batka pontosan olyan uralkodóvá vált, ahogy ígéretet tett. Petty büntetőjogi, "arany kenyér" Janukovics jött hatalom Ukrajnában az általános választójog eredményeként.
De a legszomorúbb dolog Grúziában történt. Ezt követte egy nagyszabású piacreformjait Mihail Szaakasvili, hogy megtörje a kanonokok maguk paternalista bűnügyi grúz társadalom, a grúz nép szavazott paternalista bűnügyi fél Bidzina Ivanishvili a beszédes név a „grúz Dream”.
"Nem kell a szabadságod, a rend és a piac" - mondta a grúz választó. "Szükségünk van egy politikusra, aki mindenkit megígér, hogy mosogatógépet adjon." És az a tény, hogy ez hazugság, a választó nem érdekelte. Még egyszer: a grúz választót nem becsapták meg, és nem kényszerítettek rá. A grúz nép nagy része tudatosan szavazott a szabadság, a piac és a függetlenség, a paternalizmus és a bűnözés ellen.
De talán a Szovjetunió valamiféle tragikus kivétel? A volt Szovjetunió népei nem alkalmasak a demokráciára, de az egész világon a helyzet más?
20. század: Afrika és Ázsia
Nézzünk más harmadik világbeli országokat. Afrikában és Latin-Amerikában a huszadik század folyamán ugyanazon dolgokról van szó, mint a FÁK-országokban.
Ezekben az országokban a demokratikus választások nem vezetnek piacra. A választást rendszerint egy demagóg nyeri meg, aki a lehető legszegényebb embereket ígéri. A választás után a demagóg diktátor lesz. Ahogy Jan Smith, a Rodezia vezetője viccelődött, "az afrikai demokrácia formája nagyon egyszerű - egy ember, egy szavazat egyszer."
Íme néhány legszembetűnőbb példa.
Minden összeomlott: a gazdaság, a mezőgazdaság, a nyersanyagok kitermelése; a munkanélküliség elérte a 40% -ot, csak a volt forradalmárok és a szakszervezeti vezetők közeledtek a hatalomhoz, akik milliárdosok lettek egyik napról a másikra. A Fokváros és Johannesburg teljes területei szó szerint romokban vannak, ahol fantasztikus filmeket készíthet egy olyan bolygóról, amely egy nukleáris katasztrófát túlélt. Képzeljünk el egy felhőkarcolót, amely fizikailag elfoglalt egy csorda, akik tüzet rakni a fürdőszobában, és shitting a liftaknáinak amíg töltik a felső, majd az állomány otkochevyvaet következő felhőkarcoló.
Az oktatás szintjén az ország 143-ra esett 144-ből, a gyilkosságok szintje szerint ez volt az első a világon.
HIV-fertőzött személyek 25% -át a lakosság, a dél-afrikai Thabo Mbeki elnök azt állította, hogy az AIDS - találmánya fehér rasszisták céljára rabszolgájává feketék, és ez tényleg nem az. A következő elnök Dél-Afrika, Jacob Zuma, a polygamist, megerőszakolták jobb az irodájában egy asszony, tudta, hogy HIV-pozitív, és ha a bíróság megkérdezte milyen óvintézkedéseket vette, azt mondta, hogy ő akkor cserélni.
A Bizottság indokolt a gyilkosok - azon az alapon, hogy ők már nagyon túlfűtött rally, amelyben felszólította, hogy megöl minden fehér, megölve Amy Biel szerint az Igazság és Megbékélés Bizottsága, volt egy komoly politikai üzenetet okozta elnyomás és az igazságtalanság. Afrikában a szülők Amy Bielhez jöttek. Kérdezték a gyilkosok igazolását is. Megalapították az Amy Bijí Memorial Alapot. Két gyilkosa most dolgozik az alapban.
Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy a Zulus, amely ma Dél-Afrikában a többség, egyáltalán nem Dél-Afrika bennszülött lakossága. Dél-Afrikában jelentek meg a XIX. Században, sok helyen - később európaiak. Megjelenésüket az úgynevezett Mfekane - teljes népirtás kísérte, amelyben a meghódított törzs minden felnőtt férfiát megsemmisítették, és a nőket és a gyermekeket rabságba helyezték. Amikor csak lehetséges, Mfkane kiterjesztette az európaiakat.
Dél-Afrikától eltérően a szomszédos Rodezia nem volt apartheid. Neki csak egy tulajdon és nevelési képesítés volt, és az ország fehér kisebbsége hozzájárult egy fekete többség kialakulásához és kialakulásához. A Nyugat és az általános választójog támogatói 1980-ban azonban általános demokratikus választásokat tartottak az országban, amelynek eredményeképpen Robert Mugabe hatalomra került.
Mindez nem akadályozta Chavez utódját - az ő volt vezetője, Nikolai Maduro - az általános választások megnyerésében. Maduro elmondta szavazók, hogy Chávez megmérgezték átkozott imperialisták és hogy megjelent neki halála után egy madár - és folytatta Chavez politikát. Az összeesett infrastruktúra az ország (a választási kampány során, a sorozatos áramkimaradások) Maduro magyarázható szabotázs az ellenzék által finanszírozott imperialisták az USA-ban, akik meg akarják pusztítani a bolivári forradalom.
Venezuelában üzletekbe került a hadsereg. A pultos katonák az állam által meghatározott áron értékesítették az árukat. Az új termékek után történt hiánya a "spekulánsok" és az "emberek ellenségei" intrikáinak eredményeképpen nyilvánult meg. Amikor a középosztály lázadt, Maduro bérelt gengsztereket, hogy megöljék a tiltakozókat, miközben nyilvánosan kijelentették, hogy a tiltakozók megölik magukat, hogy elhessék a bolívári forradalmat.
Az országban összecsapások törtek ki a burzsoázia között, követelték Yinglik Shinawatra lemondását, és a többség támogatta a hatóságok populista irányítását. Végül a thai hadsereg ismét hatalomra került, kirúgta a miniszterelnököt, és megtiltotta a tüntetéseket.
Ha lehet, most - hogy időt takarít meg - nem is fog érinteni a Közel-Keleten és az iszlám. Nem megyek Palesztinába, ahol emiatt a demokratikus választások, a Hamasz hatalomra, és ha a túlnyomó többsége a lakosság úgy véli, hogy: a) meg kell semmisítenie az összes zsidót; b) az agresszorok nem palesztinok és a zsidók. Nem megyek Egyiptomba, ahol szerint a különböző közvélemény-kutatások, 62-90% -át a lakosság jóváhagyta a támadás az ikertornyok, 39% ugyanakkor voltak győződve arról, hogy tett egy rohadt zsidók, hogy veszélyeztetné a békés iszlám.
Sokszor sokszorozhattam és sokszorozhattam példákat, de világos, hogy mit akarok mondani. Dél-Afrika, Zimbabwe, Venezuela, Thaiföld - ezeknek az országoknak az általános választójoga politikai és gazdasági katasztrófa volt. A demokrácia nem vezetett a szabadsághoz és a piachoz. Mint Oroszországban, tömeges obszcurantizmushoz, korrupcióhoz és diktatúrához vezetett.
A szegény országok jelensége
A legmeglepőbb dolog az, hogy a modern baloldali liberálisoknak politikailag helyes magyarázata van ennek. "A demokrácia - magyarázzák nekünk -" nem él a szegény országokban. "
«A demokrácia várhatóan az utolsó átlagosan mintegy 8,5 évig egy olyan országban, ahol az egy főre jutó jövedelem alapján 1000 $ évente ... és 100 év között $ 4,000 és $ 6,000 ... Fent 6000 $, a demokráciák ... bizonyos, hogy túlélje, jöjjön pokol vagy magas víz "- írja Adam Przhevorsky modern baloldali politikatusi klasszikus.
Ez a magyarázat az egyszerű problémát jelenti, hogy helytelen (még a gazdag petrokraciák problémájának figyelembe vétele nélkül). 1948-ban az auschwitzi egykori palesztinai fogoly jövedelme alig haladta meg a szomszéd faluból az arab fellah jövedelmét. Mindazonáltal az izraeliek demokratikus társadalmat építettek, és a palesztinokat - egy totalitárius államot, ahol a televíziót rajzfilmek mutatják be, hogyan kell megölni a zsidókat. Úgy tűnik, nem csak a GDP.
De ami a legfontosabb - egy másik. Ha a szegény országokban a demokrácia nem él túl, akkor mit tehetnek a szegények?
Vegyük például a Rodézát. Mint mondtam, nem volt apartheid, és a fehér kisebbség mindent megtett azért, hogy megalkossa és felemelje a fekete többséget. Mindazonáltal a Jimmy Carter akkori amerikai elnöke által vezetett világ baloldali elit mindent megtett, hogy összekeverje a rodosziakat a piszokkal, és általános választásokat vezessen rájuk. A fehérek minden kísérletét, hogy felkeltsék a józan észet, határozottan leálltak.
"Hasznos idióták" elérték azt, amit akartak. Zimbabwe nem egyszerűen beleesett a káoszba: nincs jövője. A helyzet helytelen: a fehér elit, aki a 70-es években tanított, kezelt, megtanította a jövőbeli fekete elitet, kivándorolt vagy megölték, és nincs helye új elit létrehozásában.
Megjegyzendő, hogy a "hasznos idióták" nemcsak a fehér elnyomókért törték meg az életet, hanem a fekete többség életét. Valaki bocsánatot kért tőle? Hallottad, hogy Jimmy Carter bevallja: "Sajnálom, srácok, tévedtünk. Általános választásokat követeltünk, de elfelejtettük olvasni Adam Przeworski-t, és elmondanám neked, hogy egy szegény országban diktatúrához vezetnek "?
Sajnos nem. Eddig, amikor egy szegény országra van szükség ahhoz, hogy egy virágzó gazdaságot, a Nyugatot, az EU-t, az ENSZ-et és így tovább kórus választ adjon: "Univerzális demokratikus választás megtartása".
Szerint ugyanaz Adam Przeworski, ha egy szegény országban a demokráciával nem számít, akkor egy gazdag országban a demokrácia túlél, jön a pokol vagy a magas víz.
Egészen a közelmúltig ez nyilvánvalónak tűnt, de a helyzet a szemünk előtt változik. Az európai adósságválság nem pénzügyi, sem gazdasági. Az önkormányzat modellje válság, amelyben a polgárok többet fogyasztanak, mint amit termelnek, és a politikusok többet ígérnek, mint amennyit csak tudnak.
Európa stagnál előtt egy snowballing számának növekedése mindenféle díjak, engedélyek, engedélyek, rendeletek, támogatások, amelyek torzítják a piaci ösztönzők és korlátozások, de facto kivetett ugyanazon a piacon, ami állítólag a demokrácia fenn kell tartani. Ugyanakkor a politikusok tökéletesen tudják, mit tegyenek, ők csak nem tudják, hogyan nyerik meg a következő választást ebben az esetben.
Kiderül, hogy a szegény országokban a demokrácia diktatúrához vezet, a gazdagokban - pénzügyi válsághoz és a bürokrácia rákos kiterjesztéséhez.
Hogyan gazdagodtak?
Természetes, hogy felteszed magadnak a kérdést: ha a demokrácia a gazdag országok válságához vezet, akkor hogyan váltak gazdagabbá ezek az országok?
Ez nagyon fontos kérdés, mert mindig az európai "demokratikus hagyományokról" beszélünk. Orwell 1984-es regényében a párt, mint tudják, gőzgépet talált fel. A modern levoliberális diskurzus rögtön világossá teszi, hogy a gőzmotort a demokrácia kitalálták.
Kétségtelen, hogy léteznek az európai történelem demokratikus hagyományai, visszatérve Athénba (később visszatérünk hozzájuk). Azonban a paradoxon az, hogy az egyetemes választójog korszerű rendszerei Európában kevesebb mint 100 (és a legtöbb országban - és kevesebb mint 50 év alatt) léteznek. Más szóval Európa nem az ipari forradalom útját választotta demokrácia alatt.
Európában XII-XIX századok voltak önkormányzati városok - például Firenze vagy Velence. Voltak olyan országok, amelyekben az adófizetők szavaztak, például az Egyesült Államok vagy az Egyesült Királyság. Abszolút monarchiák voltak. De nem volt demokrácia, vagyis általános választójog. És nem csak nem volt ott - nem volt fontos.
Velencében az a félelem, hogy az emberek részt vesznek a kormányzásban, abszolút rendszerformáló tényező a kormányzati rendszer kialakításában. A populáris miniszterelnököt elvben a kommunális bizottság elutasította. Az Egyesült Királyságban és az Egyesült Államokban a XVIII-XIX. Században a szavazáshoz való jog, minden fenntartással, csak az adófizetőkhöz tartozott. Amikor John Locke 1669-ben megírta Caroline alkotmányát, csak azoknak adta meg a szavazati jogot, akiknek 50 hold földje volt. Amikor 1848-ban Londonban a Chartisták összegyűjtötték, hogy általános választójogot kérjenek, a horror hatóságok a város felét fegyverrel felfegyverkezve megparancsolták a Wellington herceg öregúrjának csata elé.
Melyek ezek az emberek, így különféleek - a velencei tanács tíztől az amerikai alapító atyáktól - irányítva az általános választójól való ellenszenvüket?