Blackmail - mi a zsarolás, és mi az
"Nincs semmi illegális abban, hogy valaki pénzt kérjen, és nem illegális azzal fenyegetni, hogy jelentse a lopást. De ha például, akkor azzal fenyeget, hogy ki valaki másnak a bűncselekmény, ha nem fizet a pénzt, akkor -. Blackmailer „(A könyv Michael Clark« Paradoxes tól Z-ig) Zsarolás - ez zsarolás, és hogy - Nem - ma megvitatjuk.
Blackmail - mi a zsarolás, és mi nem?
Ebben az esetben a paradoxon felszínes definíciója van, de bár néhány filozófiai és jogi író ezt "a zsarolás paradoxonaként" nevezte el, nem igazán érdemel ilyen nevet. Még ha a zsarolás sem más, mint a fenyegetés és a kereslet egyszerű kombinációja, ez nem vezet valódi paradoxonhoz.
Könnyű látni, ha figyelembe vesszük a hasonló eseteket. Nem illegális, hogy részeg, és nem vezet egy autót, de illegális, hogy részeg vezetés közben.
Két felnőtt számára nem tilos az önkéntes szexuális kapcsolat, és nem illegális, ha egy tömeges nyilvános parkban együtt látják őket, de illegális, ha szexuális kapcsolatot tartanak egy zsúfolt nyilvános parkban.
A zsarolás azonban nem csupán a fenyegetések és követelések bármely kombinációja: a fenyegetést és a keresletet bizonyos módon össze kell kapcsolni, magyarázza a büntetőügyvéd. ingyenes tanácsot adva a büntetőjogra a forróvonalon.
A rablás egy fenyegetésen alapuló igény.
A fenyegetés annak biztosítására irányul, hogy a kereslet teljesüljön. Ha a fenyegetés más okból történik, akkor ez nem zsarolás, mint a következő példában. Tegyük fel, Arthur észreveszi, hogy barátja, Barbara üzlet tolvaj. Nincs elég pénze, és ő jön hozzá, és kéri tőle valami pénzt. Aztán elmondja neki, hogy mit fog elmondani neki.
Barbara azt hiszi, hogy fenyeget, és ha pénzt ad neki, akkor csendben marad. De Arthur jelentést tesz neki, még akkor is, ha fizet, és ő ezt mondja neki. Ebben a példában Arthur természetesen nem zsarolta Barbara-t, annak ellenére, hogy veszélyt fenyeget, és pénzt kér.
A zsarolás csak akkor fordul elő, ha a kereslet valójában egy fenyegetésen alapul. Amikor tudja, hogy mindent meg fog valósítani, Barbara nem fog semmilyen pénzt adni neki. Amint megtudja, hogy a zsarolás nem csupán fenyegetés és igény, az állítólagos zsarolási paradoxon feloldódik.
De a zsarolási paradoxon jelenléte vagy hiánya? Igen, ez azért van így, mert ha valódi paradoxon lenne, akkor a zsarolás elleni küzdelemre vonatkozó törvény nem lenne kielégítő indok, a paradoxon elkerülése mellett.
Ha a zsarolás részét képező cselekmény egy vagy több összetevője magának illegális vagy lehet, akkor úgy tűnhet, hogy jogellenes a zsarolás. Az állítólagos paradoxont nyilvánvalóan kerülni kell ilyen körülmények között.
Például egy zsaroló, aki erőszakot fenyeget, külön erőszakot követ el az erőszak használatával szemben, ami bűncselekmény, annak ellenére, hogy a fenyegetést végrehajtották-e, vagy nem zsarolással. De mivel ez a példa azt mutatja, hogy ha a rossz résztvevők a fenyegetésekben rosszul járnak el, nem lenne alapja a törvénynek, hogy külön zsebként kezelje őket.
Mindazonáltal ilyen esetben a zsarolás eleme súlyosbítja a bűncselekményt, így ez még rosszabb, mint az erőszak veszélye.
Ha a bűnözőket zsarolja, megpróbálhatja azonosítani a zsarolás további elemeit, amelyek alapján bűncselekménynek tekinthető. Például a törvény bűncselekmény, amely az elfogadom, hogy elfogadja a pénzt rejtőzik információkat, amelyek segítséget jelenthetnek biztosítása közzététele bűncselekmény (kivéve, ha a pénz ésszerű kompenzálni a károkat okozott, mint a bűncselekmény következtében).
Azonban az ok, amiért a zsaroló azt feltételezi, hogy pénzt fog venni a csend miatt, azzal fenyeget, hogy bejelent egy bűncselekményt. amíg az áldozat meg nem fizet. A jelentés csak azért merül fel, mert a keresletet megerősíti a fenyegetés, és nem pusztán kísér.
Nehéz megérteni, hogyan lehetne, ha a paradoxon valódi, és a zsarolás egyszerűen a nem kapcsolódó elemek kombinációja volt. De hagyja ezt a feltevést.
A javaslat még mindig nem mutat ki megfelelően zsarolást, mert zsarolás lesz. amint zsarolni fenyegetést. Az áldozat, aki eddig nem fizet, vagy ajánlatot tesz, zsarolás áldozata.
Röviden, amíg el nem ismerik, hogy az állítólagos zsarolási paradoxon valójában nem paradoxon, nem fog kielégítő okot adni arra, hogy illegálisan zsaroljon.
Az úgynevezett "paradoxon" a zsarolásban az 1950-es években egy kiemelkedő akadémiai büntető ügyvéd, Glanville Williams által írt cikkekből származik, bár nem ezt paradox módon írja le.